Podcast sobre Historia de Argentina: El Empate (1955-1966)

Kapitoly

El gran empate argentino

La Libertadora: dos visiones opuestas

Frondizi y el pacto imposible

Azules contra Colorados

Illia: la democracia débil

Políticas erráticas

El ciclo de avance y detención

La puja por los ingresos

La nueva ideología militar

Las fronteras ideológicas

La democracia como un problema

El Plan de Frondizi

La Magia del Capital Extranjero

Una Economía de Dos Caras

Modernización a Medias

Villas, teles y nuevos sueños

La metamorfosis de la clase media

La cultura del 'qué dirán'

Modernización y Nuevas Ideas

Una Isla Democrática

Eudeba: Libros para Todos

Resumen y Cierre

Přepis

Mateo: Aquí va la pregunta que confunde al ochenta por ciento de los estudiantes en el examen de historia argentina: ¿Por qué entre 1955 y 1966 ningún gobierno pudo terminar su mandato? ¿Fue mala suerte? ¿Malos presidentes? La respuesta es mucho más simple y poderosa de lo que crees, y es la clave para no equivocarte nunca más.

Laura: Estás escuchando Studyfi Podcast.

Mateo: Exacto, Laura. No fue mala suerte. Fue algo que los historiadores llaman el “empate hegemónico”. Suena complicado, pero la idea es sencilla.

Laura: Piénsalo así: es como un juego de tirar la soga con tres o cuatro equipos muy fuertes. Ninguno puede arrastrar a los otros para ganar, pero cualquiera de ellos puede soltar la soga y hacer que todos los demás se caigan. Nadie avanza.

Mateo: ¡Qué buena analogía! Esos equipos eran, por un lado, los militares; por otro, los sindicatos peronistas; y también los grandes grupos empresariales y los partidos políticos tradicionales. Todos tenían poder de veto, pero ninguno tenía poder para gobernar solo.

Laura: Y todo este lío arranca en 1955, con el derrocamiento de Perón. Ahí se pone la primera pieza de este rompecabezas imposible.

Mateo: La llamada “Revolución Libertadora” que sacó a Perón del poder estaba dividida desde el minuto uno. El primer presidente, el general Lonardi, dijo una frase famosa: “ni vencedores, ni vencidos”. Quería una especie de peronismo… sin Perón. Intentó negociar con los sindicatos.

Laura: Pero duró menos que un suspiro. Apenas dos meses. El ala más dura de los militares, los llamados “gorilas”, lo reemplazaron por el general Aramburu. Y su plan era totalmente opuesto: borrar al peronismo del mapa.

Mateo: Proscribieron al partido, intervinieron la CGT, prohibieron hasta mencionar el nombre de Perón. Creyeron que así solucionaban el problema. Spoiler: no lo solucionaron. Lo hicieron más grande.

Laura: ¡Claro! Porque al proscribir al peronismo, dejaste afuera de la política al movimiento que representaba a la mayoría de los trabajadores. Creaste una democracia… que no era democrática. Una escena política ficticia, frágil y sin legitimidad.

Mateo: Y en ese escenario llega Arturo Frondizi en 1958. Un tipo astuto, que se dio cuenta de algo obvio: sin los votos peronistas, nadie podía ganar una elección. Así que hizo un pacto secreto con Perón en el exilio.

Laura: El pacto era: “Vos les decís a tus seguidores que me voten, y yo, cuando sea presidente, levanto la proscripción”. Y funcionó. ¡Frondizi arrasó en las elecciones!

Mateo: Pero aquí empieza el drama del empate. Apenas asume, tiene que cumplir con todos. A los peronistas les da una nueva ley de sindicatos. Para atraer inversiones, abre la economía al capital extranjero, sobre todo en el petróleo, la famosa “batalla del petróleo”.

Laura: Pero los militares, que lo habían dejado asumir a regañadientes, lo vigilaban con lupa. Cada vez que Frondizi se acercaba un poco al peronismo, le hacían un “planteo”. Imagínate gobernar así. Le hicieron 32 planteos militares en menos de cuatro años.

Mateo: Era insostenible. Vivía en una cuerda floja. Si cedía a los militares, los sindicatos le hacían huelgas. Si cumplía su pacto con Perón, los militares amenazaban con un golpe. Estaba atrapado en el medio del “empate”.

Laura: Y la trampa se cerró en 1962. Frondizi permitió que los peronistas se presentaran a las elecciones para gobernadores. ¿Y qué pasó? Obviamente, ganaron en provincias clave, como Buenos Aires.

Mateo: Fue la gota que derramó el vaso. Los militares no lo toleraron. Diez días después, lo derrocaron. Fin de la presidencia de Frondizi. Pero la crisis no terminó ahí, ¡se trasladó al interior del propio ejército!

Laura: Exacto. Ahí aparecen dos facciones: los “Colorados” y los “Azules”. Los Colorados eran los antiperonistas más duros, los que querían reprimir y proscribir para siempre. Básicamente, la línea de Aramburu.

Mateo: Los Azules, liderados por un tal Juan Carlos Onganía, parecían más “profesionalistas”. Decían que los militares no debían meterse tanto en política y que había que buscar una salida que, de alguna manera, incluyera al peronismo para evitar que se aliara con el comunismo. Parecían más moderados.

Laura: Se enfrentaron militarmente, con tanques en las calles y todo. Ganaron los Azules. Parecía que llegaba una solución… pero no. Al final, los Azules también terminaron manteniendo la proscripción del peronismo. El empate seguía intacto.

Mateo: Después de un breve gobierno provisional, en 1963 hay nuevas elecciones. Como el peronismo sigue proscripto, sus votantes votan en blanco. Y con apenas el 25% de los votos, gana Arturo Illia, de la UCR del Pueblo.

Laura: El gobierno de Illia fue muy respetuoso de las leyes y del Congreso. Intentó gobernar de una forma muy institucional, casi como una lección de cívica. El problema es que el resto de los “jugadores” no querían jugar a ese juego.

Mateo: Los sindicatos, liderados por Augusto Vandor, le hicieron la vida imposible con planes de lucha constantes. Los grandes medios, como la revista *Primera Plana*, lo acusaban de ser lento, ineficiente, de gobernar con “lentitud de tortuga”.

Laura: Le hicieron una campaña de desprestigio terrible. Y mientras tanto, iban construyendo la imagen del general Onganía, el líder de los Azules, como el salvador que vendría a poner “orden y eficiencia”.

Mateo: Se creó un clima donde el golpe de estado no solo era esperado, sino deseado por muchos sectores. La idea era que la democracia no servía para modernizar el país y que se necesitaba un gobierno militar fuerte para romper el famoso “empate”.

Laura: Y así, en junio de 1966, sin que casi nadie defendiera la democracia, los militares derrocaron a Illia. Se cerraba un ciclo de intentos constitucionales fallidos. El empate no se resolvía, simplemente se rompía por la fuerza. Pero esa es una historia para el próximo tema.

Mateo: Y esa inestabilidad política que mencionabas, Laura, me imagino que tuvo un impacto directo en la economía, ¿no?

Laura: Un impacto gigantesco, Mateo. De hecho, la economía de esos años es un reflejo perfecto de esa tensión constante. Hablamos mucho de desarrollo, pero la discusión se centró en las ganancias de las empresas extranjeras, más que en su aporte real.

Mateo: ¿Y cuál fue ese aporte? ¿Ayudaron a modernizar el país?

Laura: Sí, pero con un gran “pero”. Contribuyeron a la modernización, pero su objetivo principal siempre fue el mercado interno. No tenían incentivos para ser súper eficientes y competir fuera, porque para eso ya tenían otras filiales en el mundo.

Mateo: Ah, claro. Entonces vinieron por las condiciones favorables que les ofrecía el Estado.

Laura: ¡Exacto! Y una vez que conseguían esos beneficios, como exenciones de impuestos, presionaban para mantenerlos. Esto fortaleció la dependencia de un Estado que debía garantizar esas ventajas especiales, tanto para ellas como para las empresas nacionales que podían seguirles el ritmo.

Mateo: Suena a que el Estado no tenía un plan muy claro a largo plazo...

Laura: Para nada. A pesar de que había organismos de planificación, la política era muy errática. No se pensaba en cuándo dejar de promover una industria para que se volviera competitiva por sí sola.

Mateo: ¿Y por qué esa falta de rumbo?

Laura: Por dos razones principales. Primero, por la presión de los grupos de interés. Cada sector tiraba para su lado. Y segundo, por razones políticas, como cuando el gobierno de Illia, por ejemplo, anuló los contratos petroleros que había firmado Frondizi.

Mateo: Entiendo. Entonces, si eres una empresa en ese contexto, tu estrategia es conseguir un beneficio y aferrarte a él con uñas y dientes, porque mañana te pueden cambiar las reglas.

Laura: Justamente. Esa imprevisibilidad fomentaba una mentalidad de corto plazo, de consolidar privilegios en lugar de buscar la eficiencia. Es la receta para un crecimiento... complicado.

Mateo: Complicado, pero la economía creció, ¿o no? A pesar de todo.

Laura: Sí, en conjunto creció, aunque de forma muy desigual. Los sectores industriales nuevos crecían, mientras los tradicionales se estancaban. Y en el campo hubo algunas mejoras. Pero todo esto quedaba opacado por las crisis.

Mateo: Las famosas crisis cíclicas argentinas. ¿Cómo funcionaban?

Laura: Piénsalo como un ciclo de tres pasos que se repetía sin parar. Primero, hay una fase de expansión. La industria crece, los salarios mejoran, la gente consume más.

Mateo: Suena bien hasta ahora... ¿dónde está la trampa?

Laura: La trampa es que para producir más, la industria necesita importar insumos, máquinas, etc. Y esas importaciones se pagan con dólares, que venían principalmente del campo, un sector que no crecía al mismo ritmo.

Mateo: ¡Ah! Se gastaban más dólares de los que entraban. El clásico déficit de balanza de pagos.

Laura: ¡Bingo! Y ahí viene el segundo paso: la crisis. El país se queda sin divisas. El tercer paso es la “solución” del FMI: una fuerte devaluación y políticas recesivas. Se frena la economía a propósito para que la gente consuma menos y, por tanto, se importe menos.

Mateo: Y así se recupera el equilibrio, pero a un costo social altísimo... hasta que empieza el ciclo de nuevo.

Laura: Exactamente. Un ciclo de avance, detención y nuevo avance que generaba un pesimismo enorme sobre el futuro del país.

Mateo: Y en cada una de estas crisis, algunos ganaban y otros perdían, ¿cierto?

Laura: Por supuesto. Esto potenció la puja por el ingreso. Con la devaluación, el primer gran ganador era el sector rural exportador. Sus ingresos subían de golpe. Y los grandes perdedores eran los trabajadores, porque los salarios se pulverizaban con la inflación.

Mateo: ¿Y entre las empresas?

Laura: También había una selección natural. Las empresas más chicas solían quebrar o ser absorbidas por las grandes. Cada crisis era una oportunidad para que la propiedad se concentrara más.

Mateo: Es un juego sin reglas claras, donde el más fuerte o el que tiene mejor acceso al poder de turno se queda con la parte del otro.

Laura: Precisamente. El Estado no lograba imponer una política autónoma. Estaba a disposición de quien pudiera capturarlo por un instante para sacar el mayor provecho. Esto nos lleva directamente a analizar las tensiones sociales y el rol de los sindicatos en este tablero tan complejo.

Mateo: Bien, entonces los comandantes en jefe ganan poder, pero mencionaste que Onganía empezó a destacar. ¿Qué lo hizo diferente?

Laura: Buena pregunta. Onganía no solo era un líder, sino que empezó a construir una ideología para justificar el poder militar. Y esto se vio claramente en 1965.

Mateo: ¿Qué pasó ese año?

Laura: Viajó a West Point, en Estados Unidos, y presentó su adhesión a la llamada “doctrina de la seguridad nacional”.

Mateo: Eso suena... imponente. ¿De qué se trataba?

Laura: La idea era que las Fuerzas Armadas, aunque estuvieran fuera de la política del día a día, eran la garantía final de los valores de la nación. Debían actuar si veían una amenaza, sobre todo del comunismo.

Mateo: O sea, se veían a sí mismos como los guardianes supremos.

Laura: Exactamente. Pero no se detuvo ahí. Poco después, en Brasil, añadió otra capa: la doctrina de las “fronteras ideológicas”.

Mateo: ¿Más doctrinas? Este hombre no paraba.

Laura: Para nada. Y esta era clave. Decía que la verdadera división no estaba entre países, sino *dentro* de cada país.

Mateo: ¿Cómo es eso?

Laura: Imaginá una línea invisible que separaba a los defensores de los valores “occidentales y cristianos” de aquellos que querían “subvertirlos”. El enemigo estaba adentro.

Mateo: Entiendo. Pero, un momento... ¿dónde quedaba la democracia en todo esto? ¿No era uno de esos valores que defendían?

Laura: Ahí está el giro fundamental. En este nuevo discurso, la democracia simplemente no figuraba como un valor central. Fue un cambio enorme.

Mateo: ¿Y por qué cambió esa visión?

Laura: El contexto internacional era otro. La era de Kennedy había terminado y Estados Unidos apoyaba golpes militares contra gobiernos que no fueran lo suficientemente anticomunistas.

Mateo: Así que, para esta nueva mentalidad, la democracia se convirtió en un estorbo.

Laura: Justo eso. Empezó a verse como un lastre. Un sistema demasiado lento e ineficiente para garantizar la seguridad y, como veremos, para la modernización económica que planeaban.

Mateo: ...así que ese cambio político trajo también un nuevo enfoque en la economía, ¿verdad?

Laura: Exactamente, Mateo. Y fue un enfoque muy ambicioso. El programa de Arturo Frondizi en 1958 buscaba una modernización total, casi de la noche a la mañana.

Mateo: Suena como un plan enorme. ¿Cómo pensaban lograrlo?

Laura: Con dos motores principales. El primero era el Estado, que creó un montón de instituciones para planificar el desarrollo, como el INTA para el campo y el Conicet para la ciencia.

Mateo: ¿Y cuál era el segundo motor? Porque la planificación estatal sola a veces no alcanza.

Laura: La gran apuesta: los capitales extranjeros. La fe estaba puesta en que la inversión de afuera iba a ser la solución mágica.

Mateo: Ok, ¿y llovió el dinero?

Laura: Sí, llegó en un par de oleadas. Pero su influencia fue más allá de las fábricas. Trajeron los supermercados, nuevas marcas y, con la ayuda de la tele, cambiaron los hábitos de consumo de la gente. De repente, el inglés se puso de moda.

Mateo: Entonces, ¿fue un éxito rotundo para todos?

Laura: Para nada. Aquí es donde la cosa se pone difícil. El efecto inicial fue traumático. Se creó una brecha enorme en la economía.

Mateo: ¿Una brecha? ¿Cómo así?

Laura: Piensa en dos Argentinas. Una moderna, con industrias nuevas como la automotriz o la petroquímica, que crecían sin parar. Y otra tradicional, la de los textiles y el calzado, que se estancaba o directamente retrocedía.

Mateo: Y me imagino que eso afectó a los trabajadores...

Laura: Totalmente. El empleo industrial se estancó. Y lo peor, la porción de la riqueza que iba a los salarios cayó casi un 10% en menos de una década. Fue un golpe muy duro.

Mateo: Entonces, la modernización no fue tan moderna como parecía.

Laura: Exacto. Muchas empresas extranjeras no vinieron a innovar, sino a aprovechar un mercado protegido y sin competencia. ¡Llegó a haber 21 fábricas de autos distintas!

Mateo: ¡Veintiuna! Eso es una locura. Suena muy ineficiente.

Laura: Lo era. En lugar de crear una base industrial sólida y competitiva, se adaptaron a lo que había. Así que ese gran salto al desarrollo quedó un poco a mitad de camino, dejando cicatrices económicas y sociales muy profundas. Ahora, hablemos de cómo reaccionó la sociedad frente a estos cambios tan bruscos...

Mateo: Y claro, todos esos cambios económicos de los que hablábamos no ocurrieron en un vacío. Me imagino que la sociedad argentina se transformó por completo...

Laura: Totalmente, Mateo. Fue una época de movimientos masivos. La gente seguía yendo del campo a la ciudad, pero ahora no solo desde la pampa, sino desde zonas más pobres como el noroeste. Y no solo a Buenos Aires, Córdoba también empezó a crecer muchísimo.

Mateo: ¿Y encontraban trabajo en las grandes fábricas, como en la época peronista?

Laura: Ahí está el gran cambio. El empleo industrial se estancó. La nueva puerta de entrada a la ciudad fue la construcción, tanto de obras públicas como de casas particulares. También el pequeño comercio y los servicios. Era un trabajo... más inestable.

Mateo: Más precario, diría yo. ¿Y dónde vivía toda esta gente nueva?

Laura: Bueno, ese es el origen de un fenómeno que vemos hasta hoy: las “villas miseria”. Crecieron enormes cinturones alrededor de las ciudades. Y lo que sorprendía a todos era ver casas de chapa... con antenas de televisión.

Mateo: ¡Claro! La tele era la ventana a esa vida moderna que todos querían. No era solo buscar trabajo, era el deseo de ser parte del progreso.

Laura: Exacto. El sueño ya no era tanto la casa propia, que se volvió casi inalcanzable. El nuevo símbolo de estatus, el placer inmediato... era el televisor. Era una forma de acceder a los beneficios de esa Argentina expansiva.

Mateo: Entendido. Pero hablemos de la clase media. ¿Qué pasó con ella? Porque siempre se dice que es el motor de Argentina.

Laura: Se transformó por completo. Piénsalo así: el dueño del pequeño taller o la fábrica familiar empezó a desaparecer por la concentración industrial. Su lugar lo ocupó un nuevo tipo de clase media: el asalariado.

Mateo: ¿Te refieres a los profesionales, los técnicos...?

Laura: Justamente. Las nuevas empresas modernas necesitaban gerentes, ingenieros, expertos. Y la vía para llegar ahí era una sola: la educación. La matrícula en la secundaria y la universidad explotó.

Mateo: Suena bien, ¿no? Más gente estudiando, más progreso.

Laura: En teoría, sí. Pero aquí surge una nueva tensión. ¿Qué pasa cuando tienes muchísimos más egresados universitarios que puestos de trabajo para ellos? Pues que el título empieza a perder valor. De repente, ya no alcanzaba con ser bachiller para conseguir un buen empleo. Era una promesa de ascenso que empezaba a mostrar sus fallas.

Mateo: O sea, una modernización un poco agridulce. Y todo esto se reflejó en la vida diaria, supongo.

Laura: ¡Absolutamente! La píldora anticonceptiva cambió las relaciones, el psicoanálisis se puso de moda en Buenos Aires... éramos la capital mundial del diván. Y el consumo se volvió la forma de diferenciarse.

Mateo: A ver, dame un ejemplo.

Laura: El jean. De repente, todos usaban jeans. Obreros, estudiantes, ejecutivos. Homogeneizaba. Pero al segundo de que todos lo usaban, la clase alta buscaba el jean de una marca carísima para volver a diferenciarse. Y los demás, a buscar la imitación.

Mateo: Una carrera sin fin. Saber qué era "in" y qué era "out" se volvió un trabajo a tiempo completo.

Laura: Exacto. Revistas como *Primera Plana* eran manuales para esta nueva clase media, enseñándoles qué leer, qué escuchar y qué consumir para ser 'modernos'. Y por otro lado, tenías a *Mafalda*, que representaba las preocupaciones de esa misma clase media: la paz mundial, la ecología... y el sueño de comprarse un autito.

Mateo: Fascinante. Vemos una sociedad que se moderniza, pero que también genera nuevas tensiones y formas de diferenciarse. Y supongo que toda esta ebullición social tuvo que reflejarse en la política, que es a donde vamos ahora...

Mateo: Y hablando de cambios profundos, eso nos lleva a nuestro último tema, y es uno muy importante: la cultura universitaria de esa época.

Laura: Exacto, Mateo. Porque si hubo un epicentro de toda esta renovación, fue la universidad. Después de 1955, se convirtió en el motor del cambio.

Mateo: ¿Y cuál era el objetivo principal? ¿Simplemente deshacer lo que se había hecho antes?

Laura: En parte, sí. El primer paso fue lo que llamaron “desperonizar”. Querían sacar a los grupos clericales y nacionalistas que, académicamente, eran muy débiles. Pero la meta real era modernizar.

Mateo: ¿Modernizar cómo?

Laura: Conectando la ciencia con la economía. Se pensaba que la ciencia era la palanca para el desarrollo. ¿Ciencia básica o tecnología aplicada? Ese fue el gran debate.

Mateo: Suena a que todo cambió muy rápido.

Laura: ¡Totalmente! Surgieron carreras nuevas y potentes como biología, física, computación... Y en las ciencias sociales, que ya era una idea moderna de por sí, aparecieron dos gigantes: psicología y sociología.

Mateo: Ah, los sociólogos. Me imagino a todos tratando de explicar el país con teorías nuevas.

Laura: Bueno, sí. La sociología de Gino Germani proponía que todas las sociedades iban de lo tradicional a lo moderno. Era un mapa para el progreso. Y de ahí salieron profesionales para marketing, empresas, el Estado...

Mateo: Entonces, la universidad se volvió un mundo aparte, ¿no?

Laura: Se la llamó una “isla democrática”. Se gobernaba con autonomía, con profesores, egresados y alumnos. Esto generó muchos conflictos con los gobiernos de turno.

Mateo: ¿Como cuáles?

Laura: El más grande fue en 1958, cuando Frondizi autorizó las universidades privadas. Hubo un debate enorme entre la enseñanza “laica” y la “libre”. Ganó la “libre”, pero la universidad pública se consolidó como un polo crítico, un espacio de resistencia.

Mateo: Pero si era una “isla”, ¿cómo se conectaba con el resto de la gente?

Laura: ¡Excelente pregunta! El mejor ejemplo es Eudeba, la editorial de la Universidad de Buenos Aires. Fue una revolución. Vendían libros baratísimos en quioscos en la calle.

Mateo: ¿Y la gente los compraba?

Laura: ¡Millones! Entre 1959 y 1962 vendieron tres millones de ejemplares. Eudeba demostró que había un público lector enorme y que la universidad podía llegar a él con lo más moderno de la ciencia.

Mateo: Qué increíble. Entonces, para resumir todo lo que vimos hoy, pasamos de una economía en crisis a un intento de modernización total, con la universidad como un actor central que no solo formaba profesionales, sino que también creaba cultura y debatía el futuro del país.

Laura: Exactamente. Fue una época de enormes tensiones, pero también de una creatividad y una fe en el progreso que marcaron a toda una generación. El gran motor de la renovación cultural, sin dudas.

Mateo: Un cierre perfecto para nuestro episodio. Laura, como siempre, un placer. Gracias por darnos tanta claridad.

Laura: El placer es mío, Mateo.

Mateo: Y a ustedes, gracias por acompañarnos en Studyfi Podcast. Esperamos que estas ideas les den una nueva perspectiva para sus estudios. ¡Hasta la próxima!