Zhrnutie na Rozsudok Van Schijndel: Aplikácia práva EÚ

## Úvod Téma: Právo EÚ - povinnosť súdov uplatňovať právo z úradnej povinnosti. Cieľ: Objasniť, kedy a prečo musia vnútroštátne súdy v občianskych konaniach uplatniť právo EÚ z vlastného podnetu (ex officio), s dôrazom na rozhodnutie Súdneho dvora v spojených veciach Van Schijndel a van Veen (C-430/93 a C-431/93, 14.12.1995). ## Základné pojmy > **Právo EÚ**: Súbor právnych noriem prijatých inštitúciami EÚ, ktoré členské štáty a ich orgány musia dodržiavať. > **Uplatnenie z úradnej povinnosti (ex officio)**: Súd uplatní určitú právnu normu samostatne, bez toho, aby o ňu stranám išlo alebo ju konkrétne navrhovali. > **Zásada efektivity**: Národné procesné pravidlá nesmú prakticky znemožniť alebo nadmerne sťažiť uplatňovanie práva EÚ. > **Zásada ekvivalencie**: Pravidlá, ktoré sa vzťahujú na uplatňovanie práva EÚ, nesmú byť menej priaznivé ako pravidlá pre domáce právo. ## Hlavná myšlienka rozhodnutia Van Schijndel a van Veen ### Všeobecné pravidlo - Vnútroštátny súd v civilnom konaní nie je za bežných okolností povinný zmeniť svoju pasívnu úlohu a sám iniciovať uplatnenie práva EÚ, ak by to znamenalo presahovať predmet sporu určený účastníkmi konania. ### Výnimka - Ak domáce procesné právo umožňuje alebo ukladá súdu uplatniť určitú povinnú vnútroštátnu normu z vlastného podnetu, potom musí súd rovnako postupovať pri uplatňovaní práva EÚ na základe zásady ekvivalencie. ## Kontext prípadu (stručne) - Dvaja fyzioterapeuti namietali povinné členstvo v dôchodkovom fonde. - Počas kasačného konania pred Najvyšším súdom Holandska prvý raz vznesli argument porušenia pravidiel EÚ v oblasti hospodárskej súťaže. - Holandské právo v tom čase bránilo, aby kasačný súd menil predmet sporu alebo prijímal úplne nové skutkové tvrdenia. - Súdny dvor posudzoval, či EÚ vyžaduje, aby súdy prehliadli svoje domáce procesné obmedzenia a uplatnili právo EÚ i napriek tomu. ## Právne princípy použité v rozhodnutí ### Zásada efektivity - Národné pravidlá nesmú prakticky znemožniť uplatnenie práva EÚ. - Súdny dvor uznal hodnotu práva na obhajobu a riadneho priebehu civilného konania, preto rešpektuje pasívnu úlohu súdu. ### Zásada ekvivalencie - Ak vnútroštátne právo umožňuje súdu uplatniť domáce normy z úradnej povinnosti, musí sa rovnako postupovať pri právu EÚ. ## Praktické dôsledky pre súdy a účastníkov konania - Súd nebude zásadne vyhľadávať a uplatňovať nové právne argumenty z EÚ, ak by to viedlo k tomu, že by sa predmet sporu zásadne zmenil bez súhlasu strán. - Ak však vnútroštátne procesné pravidlá už umožňujú ex officio preskúmanie otázok domáceho práva, súd musí rovnako preskúmať príslušné otázky EÚ. ## Porovnanie: ex officio pri domácom práve vs. práve EÚ | Kritérium | Domáce právo ex officio | Právo EÚ ex officio | |---|---:|---:| | Povinnosť súdu | Môže byť povinný alebo oprávnený podľa vnútroštátneho procesu | Povinný iba ak vnútroštátne právo umožňuje rovnaké konanie (zásada ekvivalencie) | | Vplyv na predmet sporu | Môže zmeniť predmet, ak to procesné právo povoľuje | Môže len za rovnakých podmienok ako pri domácom práve | | Obmedzenia kvôli obhajobe | Chránené právom na obhajobu | Rovnako chránené; EÚ nevyžaduje zrušenie týchto záruk | ## Praktické príklady a aplikácie - Príklad 1: Ak vnútroštátny súd podľa domáceho práva môže z úradnej povinnosti posúdiť neplatnosť konania z dôvodu formálnej vady, a otázka EÚ môže ovplyvniť rovnako výsledok, súd musí preskúmať aj normy EÚ. - Príklad 2: Ak súd pri rozhodovaní nemôže zmeniť predmet sporu alebo pripustiť nové tvrdenia podľa domáceho procesného práva, nemôže z titulu práva EÚ takisto jednostranne otvoriť nové skutočnosti, iba ak by to vnútroštátne právo povoľovalo.