Podcast o Rozsudok Van Schijndel a aplikácia práva EÚ

Kapitoly

Prípad strateného argumentu

Princíp ekvivalencie a efektivity

Čo si z toho vziať?

Přepis

Matej: Predstav si, že sa súdiš s mobilným operátorom o neférovú zmluvu. Prehrávaš, odvoláš sa a až na najvyššom súde ti napadne, že tá zmluva porušuje pravidlá EÚ. Môžeš to len tak vytiahnuť? A musí to sudca riešiť?

Sofia: Presne toto riešil Súdny dvor EÚ v jednom kľúčovom prípade. A odpoveď je... komplikovanejšia, než by si čakal.

Matej: Typické právo. Počúvate Studyfi Podcast, kde robíme zložité veci jednoduchými. Tak, Sofia, o aký prípad išlo?

Sofia: Išlo o spojené veci Van Schijndel a van Veen. Dvaja holandskí fyzioterapeuti sa sťažovali na povinné členstvo v dôchodkovom fonde, no argument o porušení práva EÚ použili až v kasačnom konaní, čo je veľmi neskoro.

Matej: A holandský súd im povedal, že už je neskoro na nové argumenty?

Sofia: Presne tak. A otázka pre Súdny dvor EÚ znela: Máme ignorovať naše národné pravidlá a riešiť právo EÚ aj tak? Súdny dvor povedal nie, ale s dôležitou výnimkou.

Matej: Akou?

Sofia: Všetko stojí na dvoch princípoch. Prvým je zásada ekvivalencie. To znamená, že s právom EÚ sa nesmie zaobchádzať menej priaznivo ako s domácim právom. Je to také právnické fair-play.

Matej: Rozumiem. A ten druhý?

Sofia: Zásada efektivity. Národné pravidlá nesmú uplatnenie európskeho práva znemožniť alebo príliš sťažiť. Súd však rešpektuje, že sudca má v civilnom spore pasívnu úlohu a nemôže si sám vymýšľať predmet sporu.

Matej: Takže, ak to zhrniem: sudca nemusí riešiť argument o práve EÚ, ak ho strana nevytiahne včas.

Sofia: Presne. Ale! Ak by podľa domáceho práva mal povinnosť z vlastnej iniciatívy použiť nejaké dôležité domáce pravidlo, potom musí rovnako použiť aj to európske. To je tá ekvivalencia v praxi.

Matej: Aha! Takže kľúčové je, čo by urobil pri podobnej situácii čisto podľa slovenského práva. Vďaka, Sofia, to bolo super vysvetlené.

Sofia: Rada som pomohla! Počujeme sa nabudúce.