Podcast sobre Psicología: Ciencia, Personalidad y Conducta

Kapitoly

Un Origen Inesperado

La Tecnología como Catalizador

Las Ciencias Naturales

Un Nacimiento Tardío

El Desafío de la Objetividad

La Subjetividad como Variable

Hechos Únicos e Irrepetibles

Leyes de lo Particular

Límites Éticos y Conclusión

El Alma y el Cuerpo

El Problema del Dualismo

La Propuesta Monista

La Ciencia Exige Pruebas

El Ejemplo de la Úlcera

Única como una huella dactilar

Una historia en constante desarrollo

Los tres ingredientes básicos

La personalidad en acción

Mitos y frases populares

Una definición para enmarcar

Las tres caras de la conducta

¿Qué área domina en ti?

El ciclo de la acción

Conclusión y despedida

Přepis

Álvaro: Mucha gente piensa que la psicología siempre fue una ciencia, con batas blancas y laboratorios. Pero en realidad, durante la mayor parte de la historia, era simplemente una rama de la filosofía.

Valeria: ¡Exacto! Una idea que sorprende a muchos. Esto es Studyfi Podcast, donde las ideas complejas se vuelven simples.

Álvaro: Entonces, ¿los primeros que estudiaron la mente eran más parecidos a Platón que a un científico moderno?

Valeria: Totalmente. En la antigüedad, todo el conocimiento estaba agrupado bajo el nombre de filosofía. El filósofo estudiaba la naturaleza, las estrellas, la política y, por supuesto, el alma humana.

Álvaro: ¿Y qué provocó la gran separación? ¿Cuándo empezaron a surgir las ciencias como las conocemos hoy?

Valeria: El punto de inflexión fue la tecnología. La invención de herramientas y aparatos hizo que el conocimiento se volviera demasiado complejo y especializado para una sola persona.

Álvaro: Ah, claro. De repente necesitabas un telescopio para ser astrónomo, no solo sentarte a pensar en las estrellas.

Valeria: ¡Justamente! El telescopio impulsó la astronomía, el microscopio la genética... y cada nueva herramienta creaba un nuevo campo de estudio. Las primeras en separarse de la filosofía fueron las ciencias naturales.

Álvaro: ¿Como la física o la química?

Valeria: Esas mismas. Se caracterizan por dos requisitos clave que la filosofía no siempre tenía: la objetividad y la experimentación. Podías probar tus ideas de forma medible.

Álvaro: Entiendo. Así que la ciencia necesitaba pruebas, no solo pensamientos. Esto deja a la psicología en un lugar interesante.

Valeria: Exacto. Y esa es la gran pregunta que exploraremos a continuación: ¿cómo la psicología hizo esa transición para convertirse, también, en una ciencia?

Álvaro: Ok, Valeria, hemos hablado bastante de las ciencias naturales, que estudian... bueno, la naturaleza. Pero, ¿qué pasa con las ciencias que nos estudian a nosotros? ¿Los seres humanos?

Valeria: ¡Excelente pregunta, Álvaro! Y eso nos lleva directamente al segundo gran desprendimiento de la filosofía. Mucho más tarde que las ciencias naturales, recién en el siglo XIX y sobre todo en el XX, surgen las llamadas ciencias sociales.

Álvaro: ¿Tan tarde? ¿Por qué se demoraron tanto en aparecer?

Valeria: Es una buena pregunta. Tiene que ver con su objeto de estudio: el hecho humano. Piénsalo así: es mucho más fácil para nosotros estudiar una estrella lejana que volver la mirada hacia nosotros mismos.

Álvaro: Claro, porque estamos metidos hasta el cuello en nuestro propio mundo. Estamos... comprometidos afectivamente, como dices.

Valeria: Exacto. Es difícil ser objetivo con algo de lo que formas parte. Aquí hablamos de la historia, la economía, la sociología, la psicología... todas ciencias que intentan descifrar ese complejo mundo cultural.

Álvaro: Y me imagino que ahí la objetividad se complica mucho. No es como un biólogo mirando una célula, ¿verdad?

Valeria: Para nada. Un biólogo puede estudiar una célula humana como si no fuera parte de su propio cuerpo. Da igual si es joven, viejo, argentino o inglés... la célula se comporta igual.

Álvaro: La célula no le va a juzgar el acento, claro.

Valeria: ¡Exacto! Pero en las ciencias sociales, el investigador está involucrado. Sus valores, su ideología, su historia personal... todo eso influye y tiñe su trabajo con subjetividad.

Álvaro: Entonces, ¿la objetividad total es imposible?

Valeria: Es muy, muy difícil. Un psicólogo que estudia la conducta de una persona no puede simplemente... quitarse de encima su propia edad, su clase social, o las teorías que aprendió. Todo eso condiciona lo que ve.

Álvaro: Suena como un problema sin solución. ¿Cómo se resuelve eso?

Valeria: Aquí está la parte interesante. Un pensador llamado Bleger propuso algo brillante. Dijo que, para ser más objetivo, hay que considerar la subjetividad del propio observador como una variable más a tener en cuenta.

Álvaro: O sea, ¿admitir tu propio sesgo como parte del experimento?

Valeria: ¡Precisamente! Reconocer que tu propia forma de percibir la realidad está afectando lo que observas. Es un ejercicio de honestidad intelectual fundamental en las ciencias sociales.

Álvaro: Entiendo. Y la repetitividad, el otro requisito... ¿se puede repetir un hecho social en un laboratorio?

Valeria: Uf, ahí está el otro gran desafío. En ciencias naturales, puedes dejar caer un objeto mil veces en el vacío y siempre obtendrás el mismo resultado, y de ahí sacas la ley de la gravedad.

Álvaro: Una generalización, una ley.

Valeria: Exacto. Pero no puedes recrear la Revolución Francesa en un tubo de ensayo para ver qué pasa. Los hechos sociales son únicos e irrepetibles en ese sentido.

Álvaro: Entonces, para resumir: las ciencias naturales se ocupan de hechos generales, experimentan con objetividad y buscan leyes. Las sociales... bueno, tienen un camino más complicado.

Valeria: Un camino fascinante y lleno de matices. Y junto a estas ciencias, que llamamos fácticas porque estudian hechos, hay otro grupo completamente distinto...

Álvaro: ¿Aún hay más?

Valeria: Siempre hay más. Están las ciencias formales, como la lógica y la matemática, que no se ocupan de hechos del mundo real, sino de entes ideales.

Álvaro: Y si la objetividad ya es un desafío, me imagino que el siguiente requisito es todavía más complicado para las ciencias sociales.

Valeria: Totalmente. Hablemos del requisito de repetitividad. Aquí es donde las cosas se ponen... interesantes.

Álvaro: ¿Repetitividad? ¿Te refieres a poder repetir un experimento una y otra vez?

Valeria: Exacto. Pero, ¿cómo repites un hecho social? Un hecho humano es, por definición, irrepetible. Incluso si controlas todas las variables, las personas ya cambiaron.

Álvaro: Claro, el tiempo no se detiene.

Valeria: Justo eso. San Agustín lo decía de una forma muy poética: "el presente es aquello que es y ya dejó de ser". No puedes congelarlo. Por eso, las ciencias sociales estudian hechos únicos. La Revolución Rusa, las costumbres de los Incas, la conducta de un niño en terapia... cada uno es particular.

Álvaro: Ok, entiendo. Pero si cada hecho es único, ¿cómo se pueden crear leyes científicas? ¿No es ese el objetivo?

Valeria: ¡Esa es la pregunta clave! Y la respuesta es fascinante. Lo que hacen los científicos sociales es establecer analogías. Crean lo que llamamos "leyes de lo particular".

Álvaro: Leyes... ¿de lo particular? Suena a una contradicción.

Valeria: Lo sé, pero piensa en esto. La Revolución Francesa de 1789 fue única, claro. Pero podemos analizarla dentro de un fenómeno más general llamado "revolución", que tiende a ocurrir bajo ciertas condiciones sociales análogas. Es una generalización que luego aplicas e interpretas de forma singular a cada caso.

Álvaro: Entendido. Es como un patrón general que se adapta a cada situación específica.

Valeria: Precisamente. Y a todo esto hay que sumarle una limitación importantísima: la ética. No puedes experimentar con la gente como lo harías en un laboratorio.

Álvaro: O sea, no puedes provocar divorcios solo para estudiar cómo reaccionan los niños. Sería una locura.

Valeria: Exacto. Por eso se suelen usar datos "ex post facto", es decir, de hechos que ya ocurrieron. Se estudian las consecuencias, no se provocan las causas. Esta debilidad en la objetividad y la repetitividad ha generado una polémica enorme.

Álvaro: Me imagino. Algunos dirán que entonces no son ciencias de verdad.

Valeria: Y es un debate que sigue abierto. Pero dejando esa discusión de lado, y ya que ubicamos a la psicología aquí... ahora podemos empezar a preguntarnos, ¿qué es exactamente lo que estudia?

Valeria: Exacto. Y esa idea de que la psicología es solo "lo mental" nos lleva directamente a un debate filosófico clave que está en la base de todo esto.

Álvaro: Ah, entonces volvemos a la filosofía. Parece que no podemos escapar de ella.

Valeria: ¡Nunca! Porque debajo de toda ciencia hay una forma de ver el mundo. Y en psicología, el gran debate inicial fue sobre su objeto de estudio.

Álvaro: ¿A qué te refieres? ¿Qué se suponía que estudiaba la psicología al principio?

Valeria: Pues, al principio se hablaba del alma, la mente, la psique, el espíritu... Nombres que suenan muy... etéreos, ¿no?

Álvaro: Sí, muy poco científicos, diría yo. Suena a algo que no puedes poner bajo un microscopio.

Valeria: Justo ahí está el punto. Si dices que la psicología estudia el "alma", implícitamente la estás oponiendo a otra cosa: el cuerpo.

Álvaro: Claro, como si fuéramos dos cosas separadas en una. Una parte inmaterial y otra material.

Valeria: ¡Exacto! Y esa manera de entender al ser humano se llama filosofía dualista. Dual, de dos. Es una idea que viene desde la antigua Grecia con Platón y Aristóteles.

Álvaro: Entiendo. Entonces, el dualismo es ver al hombre como mente y cuerpo. ¿Cuál es el problema con eso?

Valeria: El problema, desde un punto de vista científico, es que define a los fenómenos como dos sustancias que no se pueden mezclar ni transformar la una en la otra.

Álvaro: ¿Cómo así? ¿Que lo que le pasa a mi mente no afecta a mi cuerpo y viceversa?

Valeria: Según un dualismo estricto, sí. Un pensamiento es un pensamiento, y una célula es una célula. No hay un puente claro que los conecte. Es una visión que, ontológicamente, siempre se inclina hacia el idealismo.

Álvaro: Eso suena... poco práctico. Siento estrés y me duele la cabeza. ¡Ahí hay una conexión clarísima!

Valeria: ¡Totalmente! Y por eso la ciencia moderna rechaza esa visión. La ciencia no es dualista.

Álvaro: Entonces, si no es dualista, ¿qué es? ¿Cuál es la alternativa?

Valeria: La alternativa es la filosofía monista. "Mono" significa uno. Considera que el ser humano es una sola unidad, un todo indivisible.

Álvaro: Una unidad... ¿biopsicosocial? He escuchado ese término.

Valeria: Exacto. Aunque, y aquí viene lo curioso, esos términos como "biopsicosocial" o "psicosomático" son un poco una trampa.

Álvaro: ¿Una trampa? ¿Cómo?

Valeria: Porque al nombrar las partes, "psico" y "soma", nuestro cerebro tiende a separarlas de nuevo. ¡Es que nuestro lenguaje y nuestra cultura occidental están muy marcados por el dualismo!

Álvaro: Vaya, o sea que hasta nuestro idioma nos empuja a pensar como Aristóteles. Qué locura.

Valeria: Un poco. Luchamos contra siglos de pensamiento dualista. Pero la clave es recordar que, para la ciencia, eres una sola cosa. Eres una totalidad.

Álvaro: Ok, entonces la psicología científica se basa en esta idea monista. ¿Qué más la define?

Valeria: La segunda premisa, y es la más importante: la contrastación empírica.

Álvaro: ¿La qué...? Suena complicado.

Valeria: No lo es. Significa simplemente que tienes que poder probarlo. Tienes que contrastarlo con la realidad, con los hechos, con la experiencia.

Álvaro: Ah, ok. No basta con tener una idea bonita sobre el alma. Tienes que demostrarla.

Valeria: ¡Precisamente! La ciencia se separa de la filosofía o la religión en ese punto. Una hipótesis científica tiene que poder ser corroborada por la experiencia. Si los hechos no la apoyan, la hipótesis se descarta. No puedes forzar la realidad para que encaje en tu teoría.

Álvaro: Tiene todo el sentido. ¿Podrías darme un ejemplo de cómo funciona este pensamiento monista en la práctica?

Valeria: ¡Claro! Pensemos en una úlcera de estómago. Es un ejemplo perfecto.

Álvaro: Vale, una herida física en el estómago.

Valeria: Exacto. Ahora, ¿qué puede causarla? Muchas veces, el estrés. Una situación emocional, como problemas en el trabajo o en casa, genera una respuesta de tu cuerpo.

Álvaro: El famoso distress...

Valeria: Eso es. Ese distress emocional hace que tu cerebro libere más hormonas, esas hormonas hacen que tu estómago produzca más ácido clorhídrico y... ¡pum! Con el tiempo, ese ácido puede dañar la pared del estómago y crear una úlcera.

Álvaro: Wow. O sea, un problema "mental" o "emocional" crea un agujero físico real.

Valeria: ¡Ahí está! Si fuéramos dualistas, esto sería inexplicable. ¿Cómo se transforma un pensamiento en un agujero? Pero si somos monistas, es lógico. El hombre reacciona como una totalidad. No hay separación.

Álvaro: Entendido. No somos una mente manejando un cuerpo como si fuera un robot. Somos una sola cosa integral.

Valeria: Esa es la clave. El hombre se expresa como una totalidad, y lo hace a través de su conducta, que es siempre psicosomática. Y es precisamente esa conducta observable lo que la psicología científica se propuso estudiar.

Álvaro: Así que, al final, todo se conecta. Pero eso me lleva a una pregunta sobre algo que mencionamos todo el tiempo: la personalidad. Suena simple, ¿no? Como... "así soy yo y ya está".

Valeria: ¡Exacto! Parece sencillo, pero es uno de los conceptos más complejos y fascinantes. Para empezar, aquí va la primera idea clave: tu personalidad es absolutamente única e irrepetible.

Álvaro: ¿Como una huella dactilar?

Valeria: Justo así. Piensa en esto: no hay dos personas con la misma herencia genética, ni con una infancia idéntica, ni que reaccionen igual a las mismas experiencias. Todo eso moldea la conducta, y la personalidad se expresa a través de ella.

Álvaro: Claro, ni siquiera los gemelos idénticos tienen la misma personalidad, aunque se parezcan mucho.

Valeria: ¡Ese es el punto! Pueden compartir la misma constitución, pero sus experiencias, sus pequeñas decisiones... todo eso crea dos personalidades distintas. Por eso también es irrepetible.

Álvaro: Ok, entonces es única. Pero... ¿naces con ella y ya está? ¿O cambia con el tiempo?

Valeria: Gran pregunta. La personalidad es histórica. O sea, la persona que eres hoy es el resultado de cómo fuiste de bebé, de niño, de adolescente... Eres la suma de tu propia historia.

Álvaro: Entiendo, cada etapa de la vida deja su marca.

Valeria: Exacto. Pero aquí viene la parte más interesante: también es dinámicamente modificable.

Álvaro: ¿Qué significa eso? ¿Que puedo ser totalmente diferente mañana si quiero?

Valeria: No tan rápido. Imagina que tu personalidad es un árbol. Tiene un tronco fuerte y constante, que sería tu identidad, tu núcleo. Pero las ramas y las hojas crecen y cambian con las estaciones, con las experiencias que vives.

Álvaro: Ah, o sea, hay una parte estable y otra que sí se va modificando.

Valeria: Precisamente. Cada experiencia te modifica un poquito. Ese es el dinamismo. No cambias de la noche a la mañana, pero tampoco eres una estatua de piedra.

Álvaro: Me gusta esa analogía del árbol. ¿Y cuáles serían... como los ingredientes básicos de la personalidad? ¿La tierra, el agua y el sol de ese árbol?

Valeria: ¡Qué buena forma de verlo! Podemos hablar de tres elementos básicos. El primero es la constitución.

Álvaro: ¿Suena a algo con lo que naces?

Valeria: Sí, es lo innato. Tu herencia genética y los factores de tu vida fetal. El color de tus ojos, tu estructura ósea... lo que te viene "de fábrica".

Álvaro: Entendido. ¿El segundo?

Valeria: El temperamento. Se refiere a tus características emocionales más estables. También se considera innato, como una tendencia a ser más impulsivo o más tranquilo.

Álvaro: Ah, o sea que puedo culpar a mi temperamento por ser tan impaciente.

Valeria: Bueno, en parte sí. Pero aquí entra el tercer ingrediente: el carácter. El carácter son tus pautas de conducta más habituales, y aquí el medio social es clave. Podríamos decir que es la modificación social de tu temperamento.

Álvaro: A ver si entendí... podrías tener un temperamento que te inclina a la agresión, pero tu carácter, moldeado por la sociedad y tu familia, te lleva a inhibir esa agresión.

Valeria: ¡Lo captaste a la perfección! La constitución y el temperamento son la base, pero el carácter se construye. Es la arcilla que la sociedad ayuda a modelar.

Álvaro: Vale, tenemos la constitución, el temperamento y el carácter. Todo eso está como... adentro. ¿Cómo se manifiesta hacia afuera?

Valeria: A través de la conducta. La personalidad es tu modo de ser, y la conducta es la expresión de ese modo de ser. No puedes ver la personalidad directamente, pero sí puedes observar la conducta.

Álvaro: Claro, observas lo que alguien hace, cómo habla, cómo se relaciona... y a partir de ahí deduces cómo es su personalidad.

Valeria: Exactamente. Si ves que una persona siempre piensa en negativo, se culpa por todo y nunca disfruta de nada... pues podrías inferir que tiene una modalidad de personalidad depresiva. Vemos el humo y deducimos el fuego.

Álvaro: Esto me hace pensar en frases que usamos todos. Como cuando alguien dice: "Fulanito no tiene personalidad" o "tienes muy poca personalidad".

Valeria: Sí, y desde la psicología, esas frases no son correctas. Aquí viene el dato revelador: la personalidad no se puede medir. No es algo que tengas en mayor o menor cantidad.

Álvaro: Vaya, he vivido en una mentira.

Valeria: Todos lo hemos dicho alguna vez. Pero piénsalo así: si una persona es tímida o callada, esa *es* su personalidad. No es que le falte. Simplemente es la suya. Todos tenemos una.

Álvaro: ¿Y qué hay de la "doble personalidad"? ¿Como en las películas?

Valeria: Otro mito. Una persona puede actuar muy diferente en el trabajo y con sus amigos, pero no son dos personalidades. Son facetas o aspectos de una misma y única personalidad. La personalidad es siempre una totalidad.

Álvaro: Me parece super interesante. Incluso cuando un adolescente imita a su ídolo, no es que no tenga personalidad...

Valeria: ¡Para nada! Está explorando. Está probándose un estilo para ver si se lo queda, si lo internaliza. Es parte de la construcción de su carácter, no una ausencia de personalidad.

Álvaro: Entonces, si tuvieras que darnos una definición más técnica, más de libro, ¿cuál sería?

Valeria: Me gusta mucho la de un autor llamado Filloux. Él dice que la personalidad es "la organización dinámica que adoptan a lo largo de la vida de un individuo, los sistemas psicofísicos encargados de su adaptación al medio".

Álvaro: Suena denso. A ver, desglósalo para nosotros.

Valeria: Es más fácil de lo que parece. "Organización dinámica" ya lo vimos: cambia pero tiene una estructura. "Sistemas psicofísicos" es una forma elegante de decir conductas, que involucran mente y cuerpo.

Álvaro: Y la última parte... "encargados de su adaptación al medio". O sea, nuestras conductas nos ayudan a encajar y funcionar en el mundo.

Valeria: Exacto. Aunque hay que tener cuidado con la palabra "adaptación". Adaptarse no siempre es bueno. Un niño puede "adaptarse" muy bien a vivir en la calle, pero eso no significa que sea una situación saludable.

Álvaro: Uf, qué buen punto. Adaptarse a un entorno tóxico es una adaptación, pero no es positiva.

Valeria: Justo. Pero, en esencia, la conducta es nuestra herramienta para interactuar con el mundo y acomodarnos a él. Lo importante es tener muchas herramientas, un repertorio de conductas amplio para no reaccionar siempre igual.

Álvaro: Wow. Definitivamente la personalidad es mucho más que un "así soy yo". Es una historia, una construcción y una expresión constante. Esto nos abre la puerta para hablar de cómo se estudia la conducta en sí... ¿qué te parece si lo vemos en el próximo bloque?

Álvaro: Bueno, hemos recorrido un montón de temas fascinantes hoy, Valeria. Pero todo nos lleva a una pregunta clave: ¿cómo se expresa todo eso que llamamos personalidad? ¿Cómo sale al mundo?

Valeria: ¡Exacto, Álvaro! Y esa es la pregunta final y perfecta. La respuesta es... a través de la conducta. La conducta es simplemente la expresión de nuestro ser completo en cada momento. Es una unidad.

Álvaro: Una unidad... pero se siente más complicado que eso. A veces pienso una cosa, siento otra en el cuerpo y hago algo totalmente distinto.

Valeria: ¡Ahí está la clave! A eso lo llamamos la unidad y pluralidad fenoménica. Imagina que tu conducta es una sola cosa, pero siempre se manifiesta por tres canales a la vez.

Álvaro: ¿Tres canales? ¿Como en la tele?

Valeria: Algo así. Pichón Rivière y Blegger los representaron como tres círculos concéntricos. El primero, el del centro, es el área de la mente: pensar, imaginar, soñar. El segundo es el área del cuerpo: sentir hambre, sonrojarse, mover las manos.

Álvaro: Y el tercero, me imagino, es lo que hacemos en el mundo exterior.

Valeria: Precisamente. Es el área social, nuestra interacción con el entorno. Lo importante es que no son cosas separadas... son siempre procesos que ocurren juntos, aunque uno predomine.

Álvaro: Ok, entiendo. ¿Me puedes dar un ejemplo?

Valeria: Claro. Cuando lees un libro, predomina el área mental, la número uno. Pero tu cuerpo está sentado, sosteniendo el libro, y estás interactuando con un objeto social. Las tres áreas están ahí.

Álvaro: Y si estoy, no sé, comiendo una hamburguesa... predomina el cuerpo, el área dos. Aunque pienso en lo rica que está y quizá estoy con amigos, que es social.

Valeria: ¡Exactamente! Y si pintas un cuadro, predomina el área tres, porque modificas el mundo externo. Pero usas tu cuerpo y tu mente para hacerlo. Siempre coexisten.

Álvaro: Es fascinante. Y me imagino que cada persona tiene su área "favorita", por así decirlo.

Valeria: Así es. Hablamos de predominios estables. Por ejemplo, alguien con un predominio estable del área uno, la mente, suele ser una persona observadora, quizá introvertida... el típico carácter que llamamos esquizoide. Piensan y reflexionan mucho, pero participan menos.

Álvaro: Y todo esto... toda esta conducta, ¿para qué la hacemos? ¿Cuál es el objetivo final?

Valeria: Qué buena pregunta. Fundamentalmente, para dos cosas. Primero, para realizar nuestras posibilidades, para crecer. Y segundo, y aquí viene lo interesante, para reducir las tensiones que nos motivan.

Álvaro: ¿Reducir tensiones? Suena a que siempre estamos buscando la calma.

Valeria: Piensa en ello como un ciclo. Partimos de un estado de equilibrio, aunque es muy frágil. A esto lo llamamos Momento A. De repente, surge una necesidad... tienes hambre, o un amigo te hace una pregunta. ¡Boom! Se rompe el equilibrio.

Álvaro: Ese es el Momento B, la motivación. Siento la tensión del hambre o de tener que responder.

Valeria: Correcto. Luego viene el Momento C, donde buscas los medios para resolverlo. Vas a la cocina, piensas una respuesta... la tensión incluso puede aumentar aquí. Finalmente, en el Momento D, comes o respondes. Satisfaces la necesidad.

Álvaro: Y vuelves al equilibrio. Pero es un nuevo equilibrio, porque ya he vivido esa experiencia.

Valeria: ¡Exacto! Nunca volvemos al mismo punto. A esta tendencia constante de buscar el equilibrio se le llama homeostasis. Ese es, en esencia, el gran objetivo de la conducta: gestionar nuestras tensiones para mantener el equilibrio.

Álvaro: Así que, para resumir todo lo de hoy... nuestra personalidad es un todo complejo, y la conducta es su expresión constante a través de la mente, el cuerpo y el mundo social. Y todo lo que hacemos es un ciclo para mantener nuestro equilibrio interno. ¿Voy bien?

Valeria: ¡Perfecto! Ese es el gran mapa de por qué hacemos lo que hacemos. Es la base para entender casi cualquier interacción humana.

Álvaro: Increíble. Valeria, como siempre, un placer tenerte aquí y desentrañar estos misterios de la psicología. Nos dejas pensando mucho.

Valeria: El placer es mío, Álvaro. Y a todos los que nos escuchan, sigan haciéndose preguntas. Es la mejor forma de aprender.

Álvaro: Totalmente de acuerdo. Con esta idea sobre la homeostasis nos despedimos. Gracias por acompañarnos en otro episodio de Studyfi Podcast. ¡Hasta la próxima!