Podcast sobre Objetividad Periodística: Utopía y Realidad

Kapitoly

La pregunta del millón

¿Te puedes bañar dos veces en el mismo río?

El mismo hecho, distintas miradas

La ideología se cuela en las noticias

De la objetividad a tomar partido

¿Debe desaparecer el periodista?

El verdadero pacto con el lector

¿Qué Intención Tienes?

Ni Robot ni Activista

La Moneda de la Credibilidad

La Ilusión de la Impersonalidad

La Subjetividad Inevitable

¿Objetividad o Compromiso?

Conocimiento vs. Obediencia

El Ciudadano Libre

Resumen y Despedida

Přepis

Daniel: Hay una idea sobre el periodismo que confunde al 80% de los estudiantes de cara a un examen, y tiene que ver con una sola palabra: objetividad. La mayoría cree que es la regla número uno, pero hoy vamos a ver por qué es, en realidad, una misión casi imposible.

Marta: Y entender esto no solo te va a dar una ventaja, sino que cambiará cómo lees las noticias para siempre. Esto es Studyfi Podcast.

Daniel: Vale Marta, vamos al grano. ¿Qué es eso que todos entienden mal sobre la objetividad periodística?

Marta: Pues mira, todo empieza con una idea de un filósofo griego, Heráclito. Él dijo que nunca te puedes bañar dos veces en el mismo río.

Daniel: Porque el agua siempre está fluyendo, ¿no? El río de ahora no es el mismo de hace un segundo. Suena poético pero, ¿qué tiene que ver con las noticias?

Marta: ¡Todo! Piensa en las noticias como ese río. Los hechos, la materia prima del periodista, están en constante cambio. Un suceso ocurre, pero un minuto después hay nueva información, un nuevo testigo, una nueva consecuencia...

Daniel: Claro, lo que era verdad a las 10 de la mañana, a las 11 puede que necesite una corrección o un añadido. Es un flujo constante.

Marta: Exacto. Pretender una objetividad total, una verdad absoluta y congelada, es como intentar sacar una foto perfecta y definitiva del agua que corre. Es imposible capturar el instante que huye.

Daniel: Y supongo que a eso se suma que no hay un solo fotógrafo, sino varios. Cada uno con su propia cámara y su propio ángulo.

Marta: ¡Justo ahí querías llegar! El mismo hecho, observado por distintos periodistas, produce versiones diferentes. No porque uno mienta y otro no, sino porque cada uno elige qué destacar, a quién entrevistar, qué palabra usar.

Daniel: Es como si un periodista se fija en la ola y otro en la corriente que va por debajo. Son parte del mismo río, pero cuentan historias distintas.

Marta: Esa es una gran analogía. Por eso, un periódico hoy sería el paraíso para los filósofos escépticos que decían que es imposible conocer la realidad tal cual es. El periodista trabaja con verdades provisionales que se van completando y corrigiendo.

Daniel: O sea, la primera versión de la noticia es solo el comienzo de la historia, no el final. Entendido.

Daniel: Pero, ¿es solo una cuestión de perspectiva o hay algo más? En el texto se mencionan varios estudios que parecen decir que no es tan inocente la cosa.

Marta: No, no lo es. Hay investigaciones muy reveladoras. Por ejemplo, I. Connell estudió las noticias de televisión y concluyó que ayudan a reproducir ciertas ideologías. No de forma obvia, sino sutilmente.

Daniel: ¿Cómo? ¿Puedes darme un ejemplo práctico?

Marta: Claro. El Glasgow University Media Group analizó noticias sobre huelgas. ¿Y qué encontraron? Que casi siempre se presentaban como “un problema para el público”, enfocándose en el tráfico o los servicios cancelados, en lugar de explicar las razones de los trabajadores.

Daniel: Ah, ya veo. El enfoque no es neutral. Sutilmente, te posiciona en contra de la huelga sin decirte “las huelgas son malas”.

Marta: Exacto. O el estudio de Hall sobre noticias de atracos, que demostró que la versión que se reproduce casi siempre es la de la policía. La definición del problema viene ya dada por una fuente oficial, y el medio simplemente la amplifica.

Daniel: Con lo cual, otras perspectivas, como las causas sociales de la delincuencia, se quedan fuera. Ya entiendo cómo funciona. Es lo que no se dice, casi más que lo que se dice.

Marta: Precisamente. Y estos estudios, desde Colombia hasta Gran Bretaña, llegan a la misma conclusión: la objetividad pura es más una teoría que una realidad.

Daniel: Entonces, si los periodistas saben que la objetividad absoluta es una utopía, ¿qué hacen? ¿Se rinden y ya?

Marta: ¡Buena pregunta! Pues algunos de los grandes nombres del periodismo llegaron a una conclusión radical. Los fundadores de la revista Time, por ejemplo, admitieron que era imposible y decidieron que sus editores debían indicar, en temas polémicos, “cuál de las partes tiene mayor mérito”.

Daniel: O sea, tomaron partido abiertamente. ¡Qué valiente! Y arriesgado.

Marta: Y no fueron los únicos. Mucho antes, en 1883, el famoso Joseph Pulitzer dijo que su periódico, el New York World, se dedicaría a “la causa del pueblo”.

Daniel: ¿El del premio Pulitzer? ¡Vaya!

Marta: ¡El mismo! Dijo que su misión era desenmascarar el fraude y combatir los abusos. Esa es la misma posición de un periodista de hoy que denuncia la corrupción o defiende los derechos humanos. No puedes ser “objetivo” o “neutral” ante la injusticia.

Daniel: Claro, ser objetivo entre un corrupto y el bien público no tiene sentido. Tienes que estar de un lado.

Marta: Exacto. Ahí la objetividad se transforma en un compromiso con ciertos valores. No es ser neutral, es ser honesto con tus principios y con tu audiencia.

Daniel: Vale, entiendo el punto de vista de Pulitzer. Pero, por otro lado, están los manuales de estilo que insisten en la impersonalidad. Ya sabes, nada de “yo pienso que” o “en mi opinión”.

Marta: Sí, esa es la otra cara de la moneda. Es una técnica para intentar mantener esa distancia. La idea es que la noticia es el producto de una empresa, no de un individuo, y por eso se elimina el “yo”.

Daniel: El periodista como un mero observador imparcial, un mediador de los hechos, como dice Teun Van Dijk.

Marta: Exacto. Pero él mismo plantea la pregunta clave: para preservar la objetividad, ¿debe desaparecer el yo del periodista? Y la respuesta es que, aunque no uses la primera persona, tu “yo” sigue ahí.

Daniel: Claro, sigue en las preguntas que eliges hacer, en las fuentes que consultas, en la estructura que le das a la noticia...

Marta: ¡Ahí está! Es una técnica, una formalidad, pero no elimina la subjetividad. Es como llevar un uniforme. Te da una apariencia de neutralidad, pero debajo sigues siendo tú.

Daniel: Entonces, para recapitular. La objetividad total es imposible porque los hechos fluyen como un río, cada periodista tiene su propia perspectiva y, además, existen sesgos ideológicos y compromisos éticos.

Marta: ¡Lo has clavado! Y esa es la clave que te diferencia en un examen. No se trata de decir que los periodistas mienten, sino de entender que la objetividad es un ideal, una utopía a la que se aspira, pero que nunca se alcanza del todo.

Daniel: Entonces, si no podemos exigirles objetividad pura, ¿qué podemos exigirles?

Marta: Honestidad. Rigor. Transparencia. Que comprueben los hechos, que consulten a todas las partes implicadas, que corrijan sus errores y que sean claros sobre su punto de vista cuando lo tienen. El verdadero pacto no es la objetividad, es la veracidad y la honestidad intelectual.

Daniel: Fantástico. Así que, en lugar de buscar al periodista-robot, buscamos al periodista honesto que nos muestra su trabajo con todas sus cartas sobre la mesa.

Marta: Exactamente. Y ahora que entiendes esto, estás listo para analizar cualquier noticia con una mirada mucho más crítica y profunda. Justo lo que se necesita.

Daniel: Y esa idea de que la verdad absoluta es casi inalcanzable nos lleva a un terreno fascinante... la ética periodística.

Marta: Exacto, Daniel. Porque si aceptamos que la objetividad pura es un ideal difícil, ¿qué nos queda? Bueno, la discusión ha girado hacia un concepto clave: la intencionalidad.

Daniel: ¿Intencionalidad? Suena a que estamos juzgando los motivos del periodista.

Marta: En cierto modo, sí. Es dejar de mirar la noticia solo desde afuera y preguntarnos: ¿por qué se cuenta esto? ¿Cuál es la intención detrás? Toda información tiene una o varias intenciones.

Daniel: ¿Como... intenciones ocultas? Suena un poco a película de espías.

Marta: A veces, pero no siempre son malvadas. Algunas intenciones son expresas, se dicen claramente. Pero la mayoría son implícitas, están bajo la superficie. Y esa intención... es la que gobierna todo el proceso.

Daniel: ¿Cómo que lo gobierna todo?

Marta: Piensa en ello. La intención decide qué forma darle a la noticia, si se recorta una parte, si se destaca otra o si, simplemente, se ignora por completo. Es el motor invisible de la información.

Daniel: Entonces, ¿abandonamos la objetividad y ya está? ¿Cada uno cuenta lo que quiere como quiere?

Marta: ¡No, para nada! Ahí es donde se pone interesante. James Boylan, un periodista muy respetado, dijo que hay que abandonar ese esquema de "objetividad versus subjetividad". No es una batalla entre dos extremos.

Daniel: ¿Y cuál es la alternativa? ¿Ser un poco objetivo y un poco subjetivo?

Marta: Es más bien un punto medio virtuoso. Boylan decía que el periodismo debe tener una posición, pero siempre en nombre del interés general. Es un equilibrio muy delicado.

Daniel: Suena complicado. Es como pedirle a alguien que tenga una opinión... pero que no influya en nada.

Marta: Exacto. Aquí está la clave: se trata de contar la historia e interpretarla sin tocarle un pelo a la exactitud de los hechos. Pero al mismo tiempo, hacerle sentir al lector que estás de su lado, que trabajas para él.

Daniel: O sea, no ser un robot que solo da datos, sino un guía confiable.

Marta: Precisamente. La filósofa Victoria Camps lo resume genial. Dice que el buen informador no debe buscar tanto ser objetivo, sino ser creíble.

Daniel: Credibilidad... Eso me gusta. Tiene más sentido. La objetividad parece inalcanzable, pero la credibilidad es algo que se puede construir.

Marta: Exacto. Y es mucho más exigente. La credibilidad no se gana de un día para otro. Requiere un esfuerzo constante por buscar la verdad de los hechos y, al mismo tiempo, un control súper estricto de tus propias intenciones.

Daniel: Entonces, el objetivo real es que la gente confíe en ti, porque saben que, aunque tienes un punto de vista, siempre vas a ser honesto con los hechos.

Marta: ¡Has dado en el clavo! Porque al final, el periodista actúa como un guía. A través de la información, ayuda a la sociedad a entenderse a sí misma, a identificar sus propósitos. Y eso... eso es una responsabilidad enorme.

Daniel: Hablando de eso, siempre me he fijado en que los periodistas casi nunca dicen "yo". Evitan el lenguaje coloquial, usan muchas citas... ¿Todo eso es para parecer más objetivos?

Marta: Sí, son estrategias para crear una apariencia de objetividad. Se prohíbe el "yo", se usan un montón de cifras, porcentajes, fechas, horas exactas... Todo para que parezca que la noticia es una fotografía perfecta de la realidad, sin ninguna intervención humana.

Daniel: Es como si dijeran: "mira todos estos datos, ¿cómo podría ser subjetivo?".

Marta: Correcto. Citan a testigos, a autoridades, a fuentes oficiales... El académico Van Dijk los llama "dispositivos estratégicos que relacionan la verdad y la credibilidad". Pero la periodista Gaye Tuchman señaló algo muy agudo.

Daniel: ¿El qué?

Marta: Que todas esas citas y datos a menudo son solo la protección del reportero contra demandas o críticas. En realidad, no crean objetividad... crean una ilusión de objetividad.

Daniel: Vaya. Así que todas esas tácticas pueden ser simplemente una coartada. Me siento un poco engañado.

Marta: No es para tanto. Pero es importante ser consciente de ello como consumidor de noticias.

Daniel: Y supongo que esa ilusión se rompe enseguida, ¿no? Porque alguien tiene que tomar decisiones.

Marta: Inevitablemente. La subjetividad aparece en cada paso. Primero, al decidir qué hecho se convierte en noticia y cuál se ignora. ¡Esa es una decisión enorme!

Daniel: Claro, de miles de cosas que pasan en un día, eligen solo unas pocas.

Marta: Luego, ¿a qué fuentes consultas? ¿Por qué a esas y no a otras? Después, del material que te dan las fuentes, ¿qué partes seleccionas y cuáles descartas? ¿Con qué criterio?

Daniel: Y sigue... el enfoque que le das, el titular que eliges, la foto que pones. ¡Uf! En cada etapa hay una decisión subjetiva.

Marta: Exactamente. Como dice Victoria Camps de nuevo: "informar no es tan distinto de opinar". Decidir qué es noticia ya es dar una opinión. Decidir cómo presentarla es, en cierto modo, manipular la realidad.

Daniel: Porque nadie habla en el vacío. Siempre hay una intención y un público.

Marta: Ese es el gran aprendizaje. No se trata de eliminar la subjetividad, porque es imposible. Se trata de reconocerla, gestionarla con ética y construir credibilidad. Esa es la verdadera meta del periodismo moderno. Y es algo que nos conecta directamente con cómo funcionan los medios en nuestra democracia...

Daniel: Entonces, si esa objetividad tan rígida tiene sus problemas, ¿cuál es la alternativa?

Marta: Muy buena pregunta, Daniel. Ahí es donde entra el periodismo comprometido. Es el que tiene una opinión, el que defiende un punto de vista.

Daniel: Pero un momento… ¿eso no viola la norma sagrada de la imparcialidad? Suena a que es cruzar una línea muy delicada.

Marta: Es el gran debate, sin duda. Pero la experiencia nos ha enseñado varias cosas clave.

Daniel: A ver, soy todo oídos. ¿Qué cosas?

Marta: Primero, que un periodista que presume de no creer en nada no es creíble. Aporta más confianza el que manifiesta honestamente su postura.

Daniel: Claro, al menos sabes desde dónde te está hablando.

Marta: ¡Exacto! Segundo, la objetividad mecánica solo produce información simplista. Te muestra los dos lados y te dice: “las conclusiones son tuyas”.

Daniel: Y te quedas igual, sin entender el fondo del asunto.

Marta: Justo a eso voy. Esa objetividad impide analizar e interpretar, te deja en la superficie. Una experta, Bárbara Philips, dijo que este énfasis en la objetividad puede interferir con el conocimiento de la audiencia.

Daniel: Increíble. Entonces el “yo” del periodista en realidad nunca desapareció.

Marta: Para nada. Y ese deber ser de la objetividad pura se ve cada vez más distante.

Daniel: Fascinante. Esto cambia totalmente las reglas del juego. Y hablando de reglas, veamos cómo se aplica esto en la era digital...

Daniel: Y con esto cerramos el círculo, ¿no? Todo este viaje desde la objetividad hasta la intención nos lleva al papel del periodismo en la democracia.

Marta: Exactamente, Daniel. Aquí es donde todo cobra sentido. Por mucho tiempo, el debate sobre la objetividad fue casi una distracción del verdadero punto.

Daniel: ¿Y cuál es ese verdadero punto?

Marta: Que la información construye la democracia. Piénsalo así: en la antigua Atenas, la democracia no se basaba en la obediencia, sino en la acción común, en el conocimiento.

Daniel: O sea, la gente participaba porque entendía lo que pasaba. No solo porque se lo ordenaban.

Marta: ¡Precisamente! La democracia se construía a partir del saber que se compartía en el ágora, no de la simple adhesión a un líder.

Daniel: Suena como que el conocimiento era poder, literalmente.

Marta: ¡Lo era! Hay una frase genial del pensador Pavel Kohout. Él decía que un ciudadano libre es un ciudadano codominante.

Daniel: Codominante... me gusta. Es lo contrario a ser dominado por una élite, ¿cierto?

Marta: Justo eso. Y aquí está la clave... para formar a ese ciudadano libre, una información libre y accesible es tan vital como el aire que respiramos.

Daniel: Qué gran forma de terminar. Entonces, el gran resumen es que el periodismo no solo informa, sino que es una herramienta esencial para crear ciudadanos libres y, por ende, una democracia real.

Marta: Ese es el núcleo de todo. Es una responsabilidad enorme, pero también una meta increíble.

Daniel: Sin duda. Marta, muchísimas gracias por esta clase magistral. Ha sido un placer.

Marta: El placer ha sido mío, Daniel. ¡Y mucho éxito a todos los que nos escuchan!

Daniel: ¡Así es! Con esto cerramos el episodio. Gracias por acompañarnos en Studyfi Podcast. ¡Hasta la próxima!