Test sobre Lógica y Filosofía de la Ciencia

Pregunta 1: En un silogismo hipotético con las premisas (p → q) y (q → r), la conclusión correcta es (q → p).

A. Ano

B. Ne

Explicación: Según los materiales de estudio, en un silogismo hipotético de la forma (p → q) y (q → r), la conclusión es (p → r), no (q → p).

Pregunta 2: ¿Según la lógica clásica, al formalizar la estructura de una proposición, qué elementos NO pueden ser sustituidos por letras?

A. Los términos variables que representan el sujeto y el predicado

B. Los cuantificadores como 'todos' o 'algunos'

C. El verbo 'ser' que conecta los términos

D. Cualquier parte del contenido informativo de la proposición

Explicación: La lógica clásica abstrae el contenido de las proposiciones para quedarse con su forma. Los términos variables, como el sujeto y el predicado, sí pueden ser reemplazados por letras (ej. 'Todo A es B'). Sin embargo, los términos constantes, que incluyen los cuantificadores ('todos', 'algunos') y el verbo 'ser', no pueden sustituirse por letras porque modifican la forma de la proposición.

Pregunta 3: En los razonamientos inductivos completos, la conclusión aporta información adicional que no se encontraba previamente en las premisas.

A. Ano

B. Ne

Explicación: Los razonamientos inductivos completos se caracterizan porque la conclusión no aporta más información que la ya existente en las premisas, lo que los aproxima a un razonamiento deductivo.

Pregunta 4: Considera el siguiente razonamiento:"El lunes llovió y el tráfico fue lento. El martes llovió y el tráfico fue lento. El miércoles llovió y el tráfico fue lento. Por lo tanto, cada vez que llueve, el tráfico es lento." ¿Qué tipo de razonamiento ejemplifica esta situación, según los materiales de estudio?

A. Un razonamiento deductivo.

B. Un razonamiento inductivo completo.

C. Un razonamiento inductivo incompleto.

D. Un razonamiento por analogía.

Explicación: El ejemplo dado sigue la estructura de un razonamiento inductivo incompleto, donde las premisas (lluvia y tráfico lento en días específicos) informan menos datos que la conclusión (cada vez que llueve, el tráfico es lento), la cual generaliza a partir de una serie de observaciones. La conclusión no es necesaria, sino probable, ya que añade más información que la contenida en las premisas. Los razonamientos inductivos completos no aportan más información en la conclusión, y la analogía se basa en atribuir una característica a un elemento nuevo por su similitud con otros conocidos.

Pregunta 5: Según el falsacionismo, las teorías científicas pueden asegurarse categóricamente como verdaderas una vez que presentan evidencias que las avalan.

A. Ano

B. Ne

Explicación: El falsacionismo de Popper sostiene que el conocimiento científico no puede verificarse categóricamente de ningún modo, y que todas las teorías científicas son proposiciones cuya verdad es una conjetura, un ideal que no puede asegurarse nunca.