Podcast sobre Fuentes del Derecho en Chile

Kapitoly

La regla no escrita

Hábito vs. Obligación

Tipos de Costumbre

La Costumbre en el Código Civil

Casos Especiales en la Ley

La Costumbre en el Derecho Comercial

¿Cómo se Prueba una Costumbre?

Dos mundos: Common Law y Chile

La teoría vs. la práctica

Intentos de unificar

¿Hay un sistema perfecto?

La opinión de los expertos

¿Una fuente de derecho?

Su impacto real

La Anatomía de una Sentencia

Las Reglas del Juego

Estableciendo los Hechos

Del Hecho al Derecho

La Decisión Final

El Punto Final del Juicio

La Triple Identidad

Resumen y Despedida

Přepis

Alejandro: ¿Alguna vez has hecho un trato con un amigo, de palabra, y ambos sabían exactamente cuáles eran las reglas sin haber firmado nada? Por ejemplo, si uno cocina, el otro lava los platos. No está escrito, pero si no lo cumples... hay problemas.

Valeria: Exacto. Esa sensación de que "así se hacen las cosas" y que es obligatorio, es la base de lo que vamos a hablar hoy. Es una de las fuentes del derecho más antiguas y populares que existen.

Alejandro: Suena a algo que usamos todos los días sin darnos cuenta. Estás escuchando Studyfi Podcast.

Valeria: Así es. Hoy vamos a desglosar la costumbre como fuente del Derecho. Y no, no hablaremos de los platos sucios de tu amigo.

Alejandro: Ok, entonces, ¿cualquier cosa que hacemos repetidamente se convierte en ley? Si llego tarde a clases todos los días, ¿eso se vuelve legal? Ojalá.

Valeria: Buena pregunta, pero no. Para que una costumbre sea fuente de Derecho, necesita dos ingredientes clave. Primero, el elemento objetivo: la repetición. Que mucha gente haga lo mismo, de forma constante y uniforme, por mucho tiempo.

Alejandro: Como saludarse al entrar a un lugar. Todo el mundo lo hace.

Valeria: Exacto. Pero eso es solo un "uso social". Le falta el segundo ingrediente, el más importante: el elemento subjetivo. Se llama *opinio iuris*.

Alejandro: Suena a hechizo de Harry Potter. ¿Qué es exactamente?

Valeria: Es la convicción de que esa conducta es jurídicamente obligatoria. Es creer que estás actuando así no por moda o educación, sino porque el Derecho te lo exige. Nadie cree que irá a la cárcel por no saludar, ¿verdad?

Alejandro: Entendido. Es la diferencia entre "es de buena educación hacerlo" y "tengo la obligación legal de hacerlo".

Valeria: ¡Precisamente! Sin esa convicción de obligatoriedad, solo tenemos un hábito social, no una costumbre jurídica.

Alejandro: Bien, ya que tenemos la receta. ¿Existen diferentes "sabores" de costumbre?

Valeria: ¡Claro! Se pueden clasificar de varias maneras. La más clásica es según su relación con la ley. Piensa en esto: está la costumbre *secundum legem*, o según la ley.

Alejandro: Que sería... ¿una costumbre que apoya lo que ya dice una ley?

Valeria: Exacto, la complementa. Luego está la *praeter legem*, que significa "fuera de la ley". Esta es súper útil porque llena vacíos legales. Donde la ley no dice nada, la costumbre crea la regla.

Alejandro: Ah, como una especie de parche para la ley. ¿Y la tercera?

Valeria: La oveja negra de la familia: la costumbre *contra legem*, o contra la ley. Esta establece una regla que contradice directamente lo que dice una ley escrita.

Alejandro: ¡Esa suena peligrosa! ¿Nuestro sistema legal la acepta?

Valeria: Generalmente no. Desde la codificación, la ley escrita tiene la sartén por el mango. La idea de que una costumbre pueda ir en contra de una ley votada en el parlamento... no es muy popular en los sistemas modernos. Pero históricamente, ¡sí que tuvo validez!

Alejandro: Y hablando de nuestro sistema, ¿qué dice el Código Civil chileno sobre todo esto? ¿Le da espacio a la costumbre?

Valeria: Le da un espacio, pero muy acotado. El artículo 2º del Código Civil es súper claro y directo: "La costumbre no constituye derecho sino en los casos en que la ley se remite a ella".

Alejandro: O sea, la costumbre solo vale si la ley le da permiso explícitamente. Es como si la ley fuera la mamá que le dice a la costumbre cuándo puede salir a jugar.

Valeria: ¡Esa es una analogía perfecta! La ley es la fuente principal, y la costumbre es una fuente secundaria que solo actúa por invitación. El plan original de Andrés Bello era darle más libertad, pero al final se optó por esta visión más restrictiva.

Alejandro: ¿Y hay alguna área donde la ley le dé más permiso?

Valeria: ¡Sí! Y aquí está lo interesante. En materia de contratos, la costumbre tiene mucho más poder. El artículo 1546 dice que los contratos obligan a todo lo que "por la ley o la costumbre" pertenece a ellos.

Alejandro: ¡Aha! Ahí está la puerta abierta. No solo cuando la ley se remite a ella, sino como un elemento más de la obligación.

Valeria: Correcto. Esto permite que la costumbre *praeter legem*, la que llena vacíos, funcione plenamente en los contratos. Por ejemplo, la ley no define cada detalle de un arriendo, así que la costumbre del lugar puede definir quién paga ciertas reparaciones o cuándo se paga la renta si no se especificó.

Alejandro: Entonces, en el mundo de los negocios y los acuerdos, esas "reglas no escritas" tienen un peso legal real gracias a esa puerta que dejó abierta el Código. Es un sistema más flexible de lo que parece a primera vista.

Valeria: Exacto. No subestimes el poder de un buen hábito. Especialmente si todos están convencidos de que es la ley.

Alejandro: Entonces, Valeria, si la regla general es que la costumbre solo rige cuando la ley lo dice... ¿hay excepciones a eso? ¿Algún caso especial?

Valeria: ¡Claro que sí! Y es súper interesante. El Código Civil menciona los "regalos de costumbre" en su artículo 1198, para temas de herencia y matrimonio.

Alejandro: Espera, ¿los regalos de boda? ¿Eso es fuente del Derecho?

Valeria: Bueno, no exactamente. La mayoría de los expertos concuerda en que eso es más un uso social que una norma jurídica obligatoria. Pero demuestra que el concepto está ahí.

Alejandro: Ok, eso tiene más sentido. ¿Y un caso donde sí sea una fuente de Derecho potente?

Valeria: La ley indígena, la Nº 19.253. Para las tierras comunitarias, la costumbre de cada etnia en temas de herencia se aplica... ¡incluso por sobre la ley común! Eso es muy potente.

Alejandro: Entiendo. Ahora, siempre he escuchado que en el Derecho Comercial la costumbre es clave. ¿Es diferente ahí?

Valeria: Totalmente. Piensa en esto: los negocios se mueven rapidísimo, mucho más rápido que el Congreso creando leyes. Por eso la costumbre es fundamental.

Alejandro: Tiene lógica. Los comerciantes crean sus propias reglas sobre la marcha.

Valeria: Exacto. Nuestro Código de Comercio es de 1865 y ya lo reconocía. Acepta la costumbre incluso en el silencio de la ley, lo que llamamos *praeter legem*.

Alejandro: ¿Y qué se necesita para que esa costumbre sea válida?

Valeria: El artículo 4º es claro. Debe ser uniforme, pública, generalmente ejecutada y repetida por un largo tiempo. No es cualquier cosa que se le ocurra a uno.

Alejandro: Y aquí viene la pregunta del millón... si no está escrita, ¿cómo pruebas una costumbre en un juicio? ¿No se supone que el juez conoce la ley?

Valeria: ¡Ese es el punto clave! El principio es *iura novit curia*, el juez conoce el derecho. Pero el juez no tiene por qué conocer la costumbre de un puerto específico o de un tipo de negocio. Por eso, la costumbre se prueba.

Alejandro: Suena complicado. ¿Cómo lo haces?

Valeria: En materia civil, es flexible, puedes usar casi cualquier medio de prueba. Pero en materia comercial es mucho más estricto.

Alejandro: A ver... ¿qué tan estricto?

Valeria: El artículo 5º del Código de Comercio te da dos opciones. O presentas un testimonio de dos sentencias judiciales que ya hayan reconocido esa costumbre... o muestras tres escrituras públicas anteriores al problema.

Alejandro: ¡Wow! O sea, necesitas un papeleo tremendo para probar algo que, por definición, no está en el papel.

Valeria: Es una de las ironías del derecho. Aunque ojo, en el comercio marítimo se ha flexibilizado y ahora también se aceptan informes de peritos. Al final, quien alega la costumbre, debe probarla.

Alejandro: Clarísimo. Hay que hacer la tarea si quieres que una costumbre te dé la razón. Bueno, esto nos lleva a pensar en cómo se interpretan estas normas, sean escritas o no...

Alejandro: Okay, entonces la jurisprudencia es cómo los tribunales interpretan la ley. Pero, Valeria, ¿qué pasa cuando ni siquiera los jueces se ponen de acuerdo?

Valeria: Excelente pregunta, Alejandro. Y pasa más de lo que crees. A veces la jurisprudencia no está para nada clara, o es directamente contradictoria. Ahí es donde los sistemas legales del mundo toman caminos muy diferentes.

Alejandro: ¿Caminos diferentes? ¿Cómo así?

Valeria: Pensemos en el sistema del Common Law, como el de Estados Unidos o Inglaterra. Allí, lo que un tribunal decide en un caso —el precedente— se vuelve casi una ley. Es vinculante.

Alejandro: O sea, si un juez dictaminó algo sobre un caso de... no sé, un perro que muerde a un cartero, ¿el siguiente juez tiene que fallar igual?

Valeria: Exacto, si el caso es jurídicamente igual. No puede simplemente decidir algo distinto. Por eso los abogados en las películas siempre dicen “¡Como en el caso Smith contra Jones!”. Están invocando un precedente.

Alejandro: Suena súper rígido. ¿Y en Chile?

Valeria: Aquí es todo lo contrario. Nuestro Código Civil dice que las sentencias solo son obligatorias para el caso específico que se juzgó. No crean una regla para el futuro. Un juez siempre puede apartarse de lo que otros han dicho, aunque haya mil fallos iguales.

Alejandro: Pero entonces, ¿no sería un caos? Cada juez haciendo lo que quiere...

Valeria: En teoría, podría serlo. Pero aquí entra en juego la realidad. Aunque los fallos anteriores no sean obligatorios, en la práctica, los tribunales inferiores tienden a seguir a los superiores.

Alejandro: ¿Por qué? ¿Por respeto?

Valeria: Por pragmatismo. Imagina que eres un juez y la Corte de Apelaciones te revoca una sentencia porque no le gustó tu interpretación. La próxima vez que tengas un caso similar, ¿qué vas a hacer?

Alejandro: Probablemente seguir el criterio de la Corte para que no me corrijan de nuevo.

Valeria: ¡Exactamente! Es una forma no oficial de unificar criterios, para evitar que tus fallos sean revocados una y otra vez. Se busca una cierta coherencia, aunque no sea por obligación legal.

Alejandro: ¿Y no se ha intentado hacer esto más... oficial? ¿Crear un sistema de precedentes más fuerte?

Valeria: Sí, ha habido intentos. Por ejemplo, en el Código del Trabajo se creó un recurso para unificar la jurisprudencia. Si distintas Cortes de Apelaciones interpretan algo de manera diferente, se puede pedir a la Corte Suprema que fije una sola línea a seguir.

Alejandro: ¡Ah! ¿Y eso funcionó?

Valeria: A medias. El problema es que esa decisión de la Suprema no es obligatoria para casos futuros. Así que... volvemos al mismo punto. No hay un mecanismo que fuerce a los demás a seguir esa línea. Es una guía, pero no una orden.

Alejandro: Entonces, ¿cuál sistema es mejor? ¿La rigidez del Common Law o la flexibilidad de Chile?

Valeria: Es el gran debate. Nuestro sistema valora que la ley escrita es la fuente principal, y la flexibilidad permite a los jueces adaptarse y renovar doctrinas. Pero claro, a veces sacrifica la igualdad y la predictibilidad.

Alejandro: Entiendo. Quieres saber con cierta certeza cómo se resolverá tu caso, no que dependa del juez que te toque.

Valeria: Justo a eso voy. Lo que sí parece un consenso es que cualquier tribunal, si va a cambiar su propio criterio, debería justificar muy bien por qué lo hace. Y eso nos lleva a otra idea fascinante: ¿cómo ayudan los propios jueces a perfeccionar las leyes que aplican?

Alejandro: Okay, entonces, además de las sentencias de los jueces, ¿qué pasa con lo que escriben los grandes profesores y estudiosos del derecho?

Valeria: ¡Excelente pregunta! Eso nos lleva directamente a la doctrina. Y aquí aparece un concepto que suena un poco serio: la dogmática jurídica.

Alejandro: Uf, dogmática suena casi a religión. Como si las leyes fueran dogmas de fe que no se pueden cuestionar.

Valeria: Bueno, esa es una de las teorías. Que el jurista parte de la ley como un texto sagrado. Pero hay otra visión mucho más interesante.

Alejandro: A ver, cuéntame.

Valeria: La palabra griega 'dogma' originalmente significaba 'opinión'. Así que la dogmática sería más bien la sistematización de las opiniones de los expertos para entender mejor el derecho.

Alejandro: Ah, eso me gusta más. No una verdad absoluta, sino un debate de ideas.

Valeria: Exactamente. Y aquí viene lo importante para tu examen: en Chile, la doctrina NO es una fuente formal de derecho.

Alejandro: ¿Y eso qué significa en la práctica? ¿Un juez puede ignorar al autor más famoso del mundo sobre un tema?

Valeria: Sip, totalmente. No puedes apelar un fallo diciendo 'es que el profesor tanto dice otra cosa'. El valor de la doctrina depende del prestigio del autor y de la sensatez de sus ideas.

Alejandro: Entonces, ¿para qué la estudiamos si no es obligatoria?

Valeria: ¡Porque es una fuente interpretativa clave! Imagina que un juez tiene un caso súper enredado. ¿Qué crees que hace?

Alejandro: Supongo que... ¿busca en Google?

Valeria: ¡Además de eso! Revisa qué han dicho los grandes autores sobre el tema. Y aunque no esté obligado, es muy probable que su decisión se base en esas opiniones.

Alejandro: O sea, influye de manera indirecta pero con mucha fuerza.

Valeria: Muchísima. De hecho, algunas leyes modernas como el Código Procesal Penal ya mencionan que las sentencias deben tener 'razones legales o doctrinales'.

Alejandro: ¡Ahí está! Se reconoce su importancia explícitamente.

Valeria: Exacto. Y el mejor ejemplo es el 'daño moral'. Su aceptación en los tribunales fue un empuje directo de la doctrina, de los autores que insistieron en su importancia.

Alejandro: Entiendo. La doctrina es como la voz de la conciencia del mundo legal, que guía y moldea las decisiones, aunque no pueda dar órdenes directas. Ahora, hablando de moldear cosas...

Alejandro: …y eso nos deja justo en el momento clave de todo juicio. Después de todas las pruebas y los argumentos, llegamos a la decisión final. Valeria, hablemos de la sentencia.

Valeria: ¡Exacto! La sentencia judicial es, en simple, el acto final donde un tribunal dice: "Esto es lo que dice la ley para tu caso específico". Es la aplicación del Derecho a un conflicto particular.

Alejandro: O sea, el veredicto. ¿Y los jueces siempre tienen que llegar a una decisión? ¿No pueden decir... "este caso es muy difícil, paso"?

Valeria: ¡Buena pregunta! Y no, no pueden. Rige el principio de inexcusabilidad. Aunque no haya una ley exacta para el caso, el juez no puede excusarse de decidir. ¡Tienen que resolver sí o sí!

Alejandro: ¡Wow! No sabía eso. Es una gran responsabilidad. ¿Y todas las sentencias son iguales? ¿O hay tipos?

Valeria: Hay distintos tipos, pero las principales son dos: las definitivas, que terminan el juicio, y las interlocutorias, que resuelven temas importantes mientras el juicio avanza.

Alejandro: Okay, centrémonos en la definitiva, la que todos esperan. ¿Cómo se estructura? ¿Es solo una página que dice "culpable" o "inocente"?

Valeria: Para nada, es mucho más que eso. Piénsalo como si armaras un mueble. Tiene tres partes clarísimas: la expositiva, la considerativa y la resolutiva.

Alejandro: A ver, explícame ese manual de instrucciones.

Valeria: ¡Claro! La parte expositiva es como la caja del mueble. Te dice quiénes son las partes —demandante y demandado— y te resume qué pide cada uno. Es el contexto del caso.

Alejandro: Entendido. La introducción, por así decirlo.

Valeria: Exacto. Luego viene la parte considerativa. Este es el manual de instrucciones paso a paso. Aquí el juez razona, analiza las pruebas, interpreta las leyes y explica *por qué* va a decidir de una cierta manera. Es el corazón de la sentencia.

Alejandro: Aquí está toda la justificación, la lógica del fallo.

Valeria: Precisamente. Y finalmente, la parte resolutiva o dispositiva. Este es el mueble ya armado. Es la decisión final, clara y directa. Dice quién gana y qué se debe hacer. ¡Sin rodeos!

Alejandro: Suena muy ordenado. Y supongo que hay formalidades, reglas estrictas sobre cómo escribirla, ¿no?

Valeria: Por supuesto. El artículo 170 del Código de Procedimiento Civil es como el control de calidad. Exige cosas básicas como la fecha, el lugar y la firma del juez.

Alejandro: Lo típico de un documento oficial.

Valeria: Sí, pero también detalla qué debe contener cada una de las tres partes que ya vimos. Por ejemplo, en la parte expositiva, exige la designación precisa de las partes, sus domicilios, todo.

Alejandro: Para que no haya ninguna duda de a quién afecta la decisión.

Valeria: ¡Exacto! Y en la parte considerativa, obliga al juez a enumerar las leyes o los principios de equidad que usó. Todo tiene que estar fundamentado.

Alejandro: Entiendo. Así, la sentencia no es solo una opinión, sino una aplicación lógica y transparente de la ley. Es un sistema muy robusto.

Valeria: Ese es el objetivo. Una sentencia bien estructurada y fundamentada da confianza en el sistema judicial. Ahora, esto nos lleva a una pregunta interesante... ¿qué pasa cuando muchas sentencias sobre casos parecidos empiezan a decir lo mismo?

Alejandro: ...así que esas son las primeras partes de la sentencia. Pero ahora viene el núcleo, ¿no? La parte donde el juez realmente analiza todo el caso.

Valeria: Exacto, Alejandro. Ahora entramos al corazón del fallo: las consideraciones de hecho y de derecho. Es donde se cocina todo.

Alejandro: ¿Y por dónde empieza esa 'cocina'?

Valeria: Primero, con los ingredientes: los hechos. El tribunal debe establecer con precisión sobre qué trata el conflicto. Separa los hechos que todos aceptaron de aquellos que estuvieron en discusión.

Alejandro: Suena lógico. Y para los hechos en discusión, ¿cómo decide el juez?

Valeria: Ahí entra la prueba. El juez debe explicar qué hechos considera probados y por qué, siempre con la ley en la mano. No es un simple "creo que...".

Alejandro: O sea, no puede inventarse nada. ¿Y si hay dudas sobre una prueba?

Valeria: También debe resolverlo. Tiene que decir por qué acepta o rechaza una prueba, todo bien fundamentado. Es un proceso muy metódico.

Alejandro: De acuerdo. Tenemos los hechos probados. ¿Cuál es el siguiente paso?

Valeria: Aplicar el derecho a esos hechos. Aquí el juez expone todas las consideraciones legales aplicables y cita las leyes con las que va a dictar el fallo.

Alejandro: Y supongo que todo esto tiene que tener un orden, ¿no? No puede ser un caos de ideas.

Valeria: Para nada. El código exige un orden lógico. Las ideas deben ir encadenadas, como si construyeras un argumento paso a paso.

Alejandro: Y después de todo ese razonamiento, llegamos a la parte que todos esperan: la decisión.

Valeria: ¡Exacto! La parte resolutiva. Aquí el juez falla, decide el asunto. Esta es la parte que produce el efecto de cosa juzgada, la que realmente importa.

Alejandro: Y como dice el artículo 160, el juez solo puede decidir sobre lo que las partes pidieron, ¿verdad? No puede irse por las ramas.

Valeria: Precisamente. La sentencia no puede extenderse a puntos que no fueron parte del juicio. Debe haber coherencia. Y ese principio es clave para entender cómo funciona la justicia civil, algo que veremos con los recursos...

Alejandro: Y bueno, después de todo lo que hemos visto, llegamos a nuestro último tema de hoy, uno que es clave para la estabilidad de todo el sistema.

Valeria: Totalmente. Vamos a hablar de la "cosa juzgada". El nombre suena un poco intimidante, ¿no crees?

Alejandro: Un poco, sí. Suena a algo sacado de una película de época. ¿Qué significa realmente en español simple?

Valeria: Piénsalo como el "punto final" definitivo de un juicio. Cuando una sentencia está firme, o sea, que ya no se puede apelar más, se vuelve inatacable. Inamovible.

Alejandro: Se acabó el juego. No hay más rondas.

Valeria: Exacto. Y esto genera un efecto súper poderoso, que podemos ver desde dos ángulos: uno positivo y otro negativo.

Alejandro: Okay, me gusta esa división. Empecemos por lo positivo.

Valeria: La eficacia positiva es simple: el que ganó el juicio puede exigir que se cumpla la sentencia. Si la otra parte no quiere, puede pedir el cumplimiento forzado, incluso con ayuda de la fuerza pública.

Alejandro: Tiene toda la lógica del mundo. Ganaste, tienes derecho a cobrar tu premio. ¿Y el lado negativo?

Valeria: Este es el más famoso. La eficacia negativa impide que el mismo asunto se vuelva a discutir en otro juicio. Es el principio de "non bis in idem": no dos veces por lo mismo.

Alejandro: Claro, para que haya seguridad y los conflictos terminen de una vez por todas. Si no, ¡sería un caos!

Valeria: Precisamente. Ahora, para que un juez pueda decir "un momento, este caso ya está cerrado", se tienen que dar tres condiciones. Los abogados la llaman la "triple identidad".

Alejandro: Suena como una fórmula secreta. ¿Cuáles son esas tres identidades?

Valeria: La primera es la identidad legal de personas. Las partes del juicio deben ser legalmente las mismas.

Alejandro: ¿Qué quieres decir con "legalmente"?

Valeria: Que no se trata de la identidad física. Por ejemplo, un heredero representa legalmente a la persona que falleció. Son personas distintas, pero legalmente, para el juicio, son la misma parte.

Alejandro: ¡Ah, ya veo! Es la posición que ocupan en el juicio, no la persona en sí. Interesante. ¿Segunda identidad?

Valeria: Identidad de la cosa pedida. Y ojo, no es el objeto material, sino el beneficio jurídico que pides.

Alejandro: Hmm, eso suena más abstracto. ¿Me das un ejemplo?

Valeria: ¡Claro! Si reclamas una camioneta como heredero y pierdes, después no puedes reclamar una lancha como heredero. ¿Por qué? Porque el derecho que discutes —ser heredero— es el mismo. Ya se juzgó.

Alejandro: Entendido. El derecho ya fue rechazado.

Valeria: Pero, si reclamas ser el dueño de esa camioneta y pierdes, después podrías reclamar el derecho a usarla, el usufructo. Son derechos distintos, aunque la camioneta sea la misma. Ahí no hay cosa juzgada.

Alejandro: Vale, ahora sí quedó clarísimo. ¿Y la tercera identidad?

Valeria: Es la identidad de la causa de pedir. Si la "cosa pedida" es el "qué" pides, la "causa de pedir" es el "por qué" lo pides. El fundamento de tu reclamo.

Alejandro: Como la razón o el título que invocas.

Valeria: Justo. Si demandas que te entreguen un libro porque lo compraste y pierdes, después no puedes demandar la entrega del mismo libro diciendo que te lo prestaron. Son causas de pedir distintas.

Alejandro: Entonces, para que un caso se cierre para siempre y no se pueda reabrir, se necesita que el nuevo juicio tenga las mismas partes legales, pida el mismo beneficio jurídico y se base en el mismo fundamento que el juicio anterior. La triple identidad.

Valeria: Lo has resumido perfectamente. Es un mecanismo de seguridad jurídica. Da certeza y pone fin a los litigios.

Alejandro: Y asegura que las sentencias tengan una fuerza obligatoria real entre las partes, aunque, como hemos visto, no necesariamente crean un precedente obligatorio para otros jueces como en el sistema anglosajón.

Valeria: Ese es un punto clave. Nuestro sistema prefiere la independencia del juez en cada caso. La cosa juzgada afecta a las partes, no a todos los casos futuros.

Alejandro: Excelente. Bueno, creo que con esto cerramos un capítulo muy completo sobre las fuentes del derecho. Ha sido increíblemente claro, Valeria, como siempre.

Valeria: El placer ha sido mío, Alejandro. Espero que les haya servido a todos los que nos escuchan para entender mejor cómo funciona nuestro sistema legal.

Alejandro: Estoy seguro de que sí. A todos nuestros oyentes, gracias por acompañarnos en otro episodio de Studyfi Podcast. ¡Estudien mucho y nos escuchamos en la próxima!