Test na Zodpovednosť štátu a medzinárodné sankcie
Zodpovednosť štátu a medzinárodné sankcie: Komplexný rozbor
Test: Medzinárodné právo - zodpovednosť štátov, Medzinárodná zodpovednosť, Právna zodpovednosť v občianskom práve, Spoločenské normy a povinnosti, Právna zodpovednosť - všeobecne, Právna zodpovednosť - správna a disciplinárna, Medzinárodné právo - bezpečnosť a použitie sily, Medzinárodné právo - teória a všeobecné normy, Právna zodpovednosť v trestnom a občianskom práve, Právna zodpovednosť - zneužitie práva, Donucovacie opatrenia - medzinárodné režimy, Medzinárodné inštitúcie, Donucovacie opatrenia - OSN a sankcie, Ochrana práv
20 otázok
Otázka 1: Zodpovednosť za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom je v Občianskom zákonníku obmedzená len na prípady, keď páchateľ zároveň nezneužil žiadne svoje právo.
A. Ano
B. Ne
Vysvetlenie: Občiansky zákonník stanovuje zodpovednosť za škodu aj vtedy, ak ju spôsobil niekto úmyselným konaním proti dobrým mravom, a to aj napriek tomu, že zdanlivo vykonával svoje právo. Materiály explicitne uvádzajú, že zodpovednosť za škodu spočíva aj na tom, kto "napriek tomu, že (zdanlivo) vykonával svoje právo, úmyselne konal v rozpore s dobrými mravmi" (§ 424 Občianskeho zákonníka).
Otázka 2: Ktorá charakteristika najlepšie vystihuje pojem zneužitie práva (abusus iuris) podľa právnej teórie a legislatívy?
A. Správanie výslovne zakázané zákonom, ktorým sa dosahuje nezákonný výsledok.
B. Správanie zdanlivo dovolené, ktorým má byť dosiahnutý nedovolený výsledok.
C. Konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, ale nespôsobuje žiadnu ujmu.
D. Správanie, ktoré poškodzuje ľudské zdravie, prírodu a kultúrne pamiatky nad mieru ustanovenú zákonom, bez ohľadu na úmysel.
Vysvetlenie: Študijné materiály definujú zneužitie práva (abusus iuris) ako „správanie zdanlivo dovolené, ktorým má byť dosiahnutý výsledok nedovolený.“
Otázka 3: Protiopatrenia môžu byť uskutočnené, aj keď je medzinárodné protiprávne správanie, na ktoré reagujú, už ukončené.
A. Ano
B. Ne
Vysvetlenie: Podľa čl. 52 ods. 3 Návrhu článkov o zodpovednosti štátov za protiprávne správanie nemôžu byť protiopatrenia uskutočnené, ak sa medzinárodné protiprávne správanie ukončilo alebo ak je spor riešený medzinárodným súdom alebo tribunálom, ktorý má oprávnenie vydať záväzné rozhodnutie vo veci pre sporové strany.
Otázka 4: Na základe prípadu Vojenské a polovojenské aktivity v a proti Nikarague, aké boli závery Medzinárodného súdneho dvora (MSD) týkajúce sa konania USA vo vzťahu k Nikarague?
A. USA oprávnene uplatňovali právo na kolektívnu sebaobranu vo vzťahu k Salvadoru, pretože Nikaragua naň zaútočila.
B. USA porušili svoje záväzky podľa medzinárodného obyčajového práva, vrátane zákazu použitia sily a nezasahovania do vnútorných záležitostí iného štátu.
C. USA neboli povinné nahradiť škodu Nikarague, keďže ich akcie boli v súlade s medzinárodným právom.
D. MSD nemal právomoc rozhodovať v tomto prípade, keďže USA odmietli uznať jeho jurisdikciu po vyriešení predbežnej námietky.
Vysvetlenie: V prípade Vojenské a polovojenské aktivity v a proti Nikarague Medzinárodný súdny dvor (MSD) rozhodol, že USA porušili svoje záväzky podľa medzinárodného obyčajového práva, nepoužiť silu proti inému štátu, nezasahovať do jeho vnútorných záležitostí, nenarušiť suverenitu iného štátu a nerušiť mierový námorný obchod. MSD tiež konštatoval, že USA má povinnosť nahradiť škodu Nikarague. USA sa odvolávali na právo na kolektívnu sebaobranu, avšak MSD rozhodol proti nim. Jurisdikcia MSD bola založená a pokračoval v konaní napriek neúčasti USA v meritórnej časti.
Otázka 5: Medzinárodný súdny dvor v rozsudku týkajúcom sa Nikaraguy a USA odmietol argument kolektívnej sebaobrany USA vo vzťahu k Salvadoru, pretože Salvador nikdy nepožiadal USA o takúto pomoc.
A. Ano
B. Ne
Vysvetlenie: MSD odmietol argument kolektívnej sebaobrany vo vzťahu USA a Salvador, keďže na realizáciu takého aktu je nutná požiadavka napadnutej strany. Salvador takúto požiadavku vo vzťahu k USA nikdy neprezentoval.