Podcast sobre Origen y evolución del concepto de Estado

Kapitoly

Un poder con nombre y apellido

La invención del Estado

Una 'persona' artificial y permanente

El Estado del Rey

Del Rey al Reino

La Revolución de Hobbes

Los 'Asesinos de Reyes'

El Contrato Sorpresa

El Leviatán y el miedo al caos

La amenaza de los monarcómacos

El Poder Absoluto del Soberano

La Persona Artificial del Estado

Reacciones a la Soberanía Estatal

La Unión Hace el Estado

Hobbes y el Cuerpo Político

Pufendorf, el Clarificador

La Idea se Vuelve Mainstream

El Problema de Hobbes

El Estado Sube al Escenario

Nosotros, los Autores

Přepis

Carmen: La mayoría de la gente cree que el concepto de 'Estado' ha existido siempre, ¿no? Desde que tenemos reyes y reinas.

Adrián: Exacto. Pero lo sorprendente es que la idea del Estado como un poder abstracto, separado del gobernante, es súper reciente. Durante siglos, el poder era la persona, no una institución.

Carmen: Vaya, eso sí que no me lo esperaba. Estás escuchando Studyfi Podcast.

Adrián: Así es. Antes, la lealtad era hacia un rey, un señor feudal o la Iglesia. Había muchísimas autoridades compitiendo entre sí, y nadie pensaba en una única fuente de poder soberano llamada 'Estado'.

Carmen: Entonces, ¿qué cambió? ¿Cómo pasamos de ser leales a una persona a obedecer a una entidad casi invisible?

Adrián: ¡Esa es la pregunta del millón! El gran giro ocurrió en el siglo diecisiete. Los pensadores de la época, sobre todo los que querían justificar los gobiernos absolutistas, necesitaban una idea más fuerte.

Carmen: Claro, ya no bastaba con decir 'el rey lo ordena y punto'.

Adrián: ¡Justo! Filósofos como Thomas Hobbes propusieron algo revolucionario. Dijeron que el poder supremo no pertenece al pueblo, ni siquiera al rey como persona… pertenece a una entidad distinta y superior: el Estado.

Carmen: O sea que, básicamente, inventaron un nuevo personaje para la historia política.

Adrián: ¡Totalmente! Y fue un personaje que llegó para quedarse. La meta era crear una 'persona' artificial, una entidad jurídica que fuera la verdadera dueña de la soberanía.

Carmen: Espera, ¿una 'persona' artificial? ¿Suena como a un robot legal o algo así?

Adrián: ¡Me encanta esa analogía! Piénsalo de esta forma: el director de una escuela puede cambiar cada ciertos años, pero la escuela como institución permanece. El Estado es la institución, y el gobernante es solo el director de turno. El poder real reside en la institución, no en la persona que la ocupa.

Carmen: Ah, ahora lo entiendo perfectamente. El Estado nace para separar el poder del gobernante y hacerlo algo permanente y... bueno, absoluto en ese entonces.

Adrián: Precisamente. Y esa distinción fue la base para desarrollar todos los sistemas políticos que conocemos hoy. Fue una auténtica revolución conceptual.

Carmen: Increíble. Saber esto cambia toda la perspectiva. Y hablando de revoluciones, eso nos lleva directamente a nuestro siguiente tema.

Adrián: Exacto. Y esa revolución fue tan profunda que incluso cambió el significado de las palabras que usamos. Piensa en la palabra "Estado". Hoy la vemos como algo gigante, ¿verdad? El gobierno, las instituciones...

Carmen: Claro, como una entidad abstracta. ¿No siempre fue así?

Adrián: Para nada. Originalmente, en el siglo catorce, la palabra latina "status" —o sus versiones como "estat" o "stato"— se refería simplemente al estado o la posición... del gobernante.

Carmen: ¿O sea, su estatus personal? ¿Como su nivel de importancia?

Adrián: ¡Precisamente! Se hablaba del "status regis", el estado del rey. Cuando se decía que la reina debía ser vista en un "estat de gran nobleza", se referían a su condición de majestad, a su magnificencia personal. No a un país.

Carmen: Vaya. O sea que era más como un "estado de Facebook" de la realeza: "Sintiéndome majestuoso hoy".

Adrián: Es una forma divertida y bastante acertada de verlo. La idea era enfatizar la elevada posición del monarca. Era algo personal, no político en el sentido moderno.

Carmen: ¿Y cómo pasamos de eso, del estatus del rey, al Estado como lo conocemos ahora?

Adrián: Fue un proceso gradual. El siguiente paso fue empezar a conectar el buen estado del rey con el buen estado de su reino. La idea empezó a expandirse.

Carmen: Ah, tiene sentido. Si al rey le va bien, al reino le va bien.

Adrián: Exacto. En Francia e Inglaterra, la gente empezó a hablar del "estat du roilme", el "estado del reino". De repente, el concepto ya no era solo sobre una persona, sino sobre un territorio completo.

Carmen: Suena a un cambio de mentalidad enorme.

Adrián: Lo fue. Y no solo en las monarquías. En las ciudades-estado italianas del siglo trece, los manuales para magistrados ya hablaban de mantener el "status civitatum", el estado de la ciudad, en una condición próspera y feliz.

Carmen: Entonces, el concepto estaba flotando, evolucionando... ¿quién le dio el empujón final?

Adrián: Aquí es donde entra un gigante del pensamiento: Thomas Hobbes, en el siglo diecisiete. Él fue quien realmente consolidó la idea moderna.

Carmen: ¿Qué hizo exactamente?

Adrián: Hobbes, en obras como *De Cive* y el *Leviatán*, fue el primero en establecer de forma clara que el Estado es una entidad separada. Un "gran Leviatán", como él lo llamó. Algo a lo que los ciudadanos tienen deberes.

Carmen: Increíble. Él dibujó la línea entre la gente y el Estado como dos cosas distintas que se relacionan.

Adrián: Y esa, Carmen, fue la verdadera invención de la ciencia política moderna. La idea de que la política trata sobre la relación entre el individuo y el Estado. Una idea que damos por sentada, pero que tuvo que ser inventada.

Carmen: Wow. Pasamos del estatus personal de un rey a un Leviatán al que todos debemos lealtad. Es un viaje conceptual alucinante. Y me hace pensar en cómo se definen exactamente los deberes de esos ciudadanos...

Adrián: Esa es exactamente la pregunta que encendió un debate brutal en toda Europa. Porque si los ciudadanos tienen deberes, ¿qué pasa si el rey no cumple los suyos?

Carmen: Ah, claro. ¿Puede el pueblo... ya sabes, despedir al rey?

Adrián: ¡Exacto! Y los que decían que sí, que el pueblo podía resistirse a un tirano, recibieron un nombre muy dramático: los monarcómacos.

Carmen: ¿Monarcómacos? Suena a una banda de rock medieval.

Adrián: Totalmente. Significa literalmente "luchadores contra los monarcas". Y como te puedes imaginar, a los reyes no les hizo ninguna gracia esta idea.

Carmen: Me imagino que no. Entonces, ¿quién salió a defender a los pobres reyes incomprendidos?

Adrián: Pues un grupo de teóricos, abogados escoceses en Francia como Adam Blackwood y William Barclay. Y aquí viene lo divertido: fue Barclay quien inventó la palabra "monarcómaco" solo para etiquetar a sus enemigos.

Carmen: ¿En serio? ¡Creó un insulto y se hizo famoso por ello! Eso es dedicación.

Adrián: Sí, y fue muy efectivo. Locke más tarde lo llamó "el gran campeón de la Monarquía Absoluta". Pero aquí está la parte que te va a sorprender. Ellos no dijeron simplemente "Dios eligió al rey, fin de la historia".

Carmen: ¿No? Creía que ese era el argumento principal.

Adrián: No, y eso es lo fascinante. Estaban de acuerdo en un punto clave con sus enemigos: que el pueblo originalmente era libre y que el gobierno se basa en un contrato.

Carmen: Espera, ¿cómo defiendes a un rey absoluto partiendo de la libertad del pueblo? Parece una contradicción.

Adrián: ¡Es la pregunta del millón! Ellos le dieron la vuelta al argumento. Dijeron: sí, hubo un contrato... pero en ese contrato, el pueblo entregó TODA su soberanía al rey, para siempre.

Carmen: Wow. O sea, no es un contrato de alquiler con condiciones, es una venta definitiva. Cedes tus derechos a cambio de seguridad y ya no hay vuelta atrás.

Adrián: Precisamente. El contrato no limita al rey, sino que lo crea. Es una transferencia de poder total y permanente. Una idea que un pensador inglés llevaría a su máxima y más aterradora expresión.

Carmen: Déjame adivinar... estás hablando de Thomas Hobbes y su Leviatán, ¿verdad?

Adrián: Le has dado en el clavo, Carmen. Thomas Hobbes es la figura clave aquí. Para él, la situación sin un gobierno, lo que llama el "estado de naturaleza", es una guerra de todos contra todos. Es un caos absoluto.

Carmen: La famosa frase de "el hombre es un lobo para el hombre".

Adrián: Exacto. Y para escapar de ese miedo constante, la gente renuncia a su libertad y se la entrega a una autoridad absoluta, a un soberano. Ese soberano es el Leviatán, el Estado.

Carmen: Espera, pero ¿no es esa la misma tradición de Aristóteles y Cicerón que hablaba de la libertad y la ciudadanía como algo bueno?

Adrián: Aquí viene lo interesante. Al principio de su carrera, Hobbes admiraba esas ideas. En su libro *Elementos de Derecho*, incluso decía que Aristóteles tenía razón. Pero luego… cambió de opinión. Drásticamente.

Carmen: ¿A qué te refieres con drásticamente? ¿Se levantó un día y dijo "saben qué, la tiranía no está tan mal"?

Adrián: ¡Casi! En el *Leviatán*, ataca a Aristóteles y Cicerón con una furia increíble. Llegó a culpar a las universidades por enseñar esas "ideas peligrosas" sobre la libertad, creyendo que eran la causa de las guerras civiles en Europa.

Carmen: Wow. O sea que su filosofía no nace en un vacío, es una reacción directa a la inestabilidad que veía a su alrededor.

Adrián: Precisamente. Y no era el único. Para muchos pensadores de la época, la amenaza más inmediata no era un rey tirano… sino los teóricos que animaban a la gente a rebelarse contra ellos.

Carmen: ¿Teóricos que animaban a la rebelión? ¿Quiénes eran?

Adrián: Se les conocía como los monarcómacos. Eran escritores que argumentaban que el pueblo tenía derecho a resistirse e incluso a derrocar a un monarca injusto.

Carmen: Suenan como los chicos malos de la filosofía política del siglo XVI.

Adrián: Para gente como Jean Bodin, sin duda lo eran. Bodin escribió su obra maestra, *Los seis libros de la República*, porque estaba horrorizado. Vio que "los súbditos estaban armándose contra sus príncipes".

Carmen: Estaba viendo la teoría volverse realidad y no le gustaba nada.

Adrián: Para nada. Su objetivo era refutar lo que él llamaba la "traicionera opinión" de que el poder del pueblo es mayor que el del príncipe. Para él, esa idea solo llevaba al caos y a la destrucción de la república.

Carmen: Entiendo. Entonces, ¿cuál es su solución? Si la multitud no puede tener el poder, ¿cómo se convierte en una comunidad organizada?

Adrián: Ah, esa es la pregunta del millón. Y la respuesta nos da el concepto moderno de "Estado". Para Hobbes, Bodin y otros, una multitud de individuos no es nada. Es solo un montón de gente.

Carmen: ¿Y qué la convierte en "algo"?

Adrián: La sumisión a un soberano. Aquí está la clave: la unidad no viene de la gente, viene del que los representa. Como dice Hobbes, "es la unidad del representante, no la unidad de los representados, la que hace a la persona una".

Carmen: O sea que un país no es un "pueblo unido". Es un pueblo que ha entregado su voluntad a una sola figura o entidad para que actúe en su nombre.

Adrián: Exactamente. Y a esa "persona" unificada, creada artificialmente por el pacto… Bodin le da un nombre que nos sonará muy familiar: *l'état*. El Estado.

Carmen: El nacimiento del Estado moderno... que no nace del pueblo, sino de la renuncia del pueblo a su poder. Qué paradoja. Pero entonces, ¿qué forma tiene ese poder soberano? ¿Es realmente ilimitado?

Adrián: Es una pregunta clave, Carmen. Y para Hobbes, la respuesta es... sí. Es casi ilimitado. Y la razón es al mismo tiempo súper simple y totalmente contraintuitiva.

Carmen: A ver, sorpréndeme.

Adrián: Piensa en esto. Si el soberano actúa en tu nombre, porque tú le diste esa autoridad... entonces, técnicamente, sus actos son *tus* actos.

Carmen: Espera, ¿cómo? Si un rey declara una guerra absurda, ¿es mi culpa?

Adrián: Según Hobbes, sí. Él lo dice muy claro: "Quien se queja de injuria por parte del soberano, protesta contra algo de lo que él mismo es autor". O sea, ¡no puedes acusar a nadie más que a ti mismo!

Carmen: Wow. Es como darle la contraseña de tu cuenta a un amigo y luego quejarte de las series que ve.

Adrián: ¡Exactamente! Es un argumento blindado. Criticar al soberano es criticarte a ti mismo.

Carmen: Vale, el argumento es... hermético. Entonces, con esta idea, ¿cómo define Hobbes al Estado?

Adrián: Aquí viene la gran revelación. Para él, un Estado es "una persona de cuyos actos... cada uno de los miembros de una gran multitud... se ha vuelto el autor".

Carmen: ¿Una "persona"? ¿El Estado es una persona?

Adrián: Una persona artificial, sí. ¡Esa es la clave! El poder soberano no reside realmente en el rey, ni en el parlamento, ni siquiera en el pueblo. Reside en esta entidad abstracta que creamos con el pacto: la persona del Estado.

Carmen: O sea, el verdadero jefe es... ¿una idea?

Adrián: ¡Exacto! Una idea con poder real. El soberano —sea un rey o una asamblea— es solo el actor, el representante. El verdadero sujeto del poder, el que tiene la soberanía, es el Estado mismo. Hobbes fue el primero en formularlo así de claro.

Carmen: Me imagino que esta idea no le gustó a todo el mundo. Suena a que le acabas de dar un cheque en blanco a una entidad invisible.

Adrián: Para nada. Hubo una reacción inmediata desde dos frentes opuestos. Por un lado, tenías a los conservadores.

Carmen: ¿Qué problema tenían ellos?

Adrián: No les gustaba que la teoría fuera tan secular, tan... civil. Querían mantener la conexión tradicional entre el rey, la fe y la ley. Sentían que esto reducía al monarca a un simple representante, en lugar de alguien con poder inherente, casi divino.

Carmen: Entiendo. ¿Y el otro frente?

Adrián: Los teóricos radicales. Aquellos que defendían la soberanía popular. Ellos veían esto como una traición.

Carmen: Claro. Porque si el Estado es el soberano, ¿dónde queda el poder del pueblo que supuestamente le dio origen?

Adrián: Justo ahí. Veían la teoría de Hobbes como una forma de aplastar las revoluciones que luchaban por los derechos del pueblo. Y esa tensión, esa lucha entre la soberanía del Estado y la soberanía popular, es la que va a definir los siguientes siglos de pensamiento político.

Carmen: Esa tensión suena como el motor de la política moderna. Pero me queda una duda, Adrián. Hablamos del "Estado" como si siempre hubiera existido esta idea de una... entidad abstracta. ¿De dónde sale ese concepto?

Adrián: ¡Qué buena pregunta! Porque no, no siempre existió. Antes se hablaba del reino, del monarca... La idea del Estado como algo separado del gobernante es una construcción. Y uno de los primeros en ponerle nombre fue un pensador inglés llamado Dudley Digges.

Carmen: ¿Y qué decía Digges? ¿Algo que podamos entender sin un diccionario de latín?

Adrián: Totalmente. Lo dijo de forma muy concisa. Para él, el Estado es la institución que creamos cuando aceptamos someternos a un gobierno. Lo que hace que el Estado sea uno, es la unión del poder supremo.

Carmen: O sea, no es el rey, no es el parlamento... es la unión misma. La estructura que los une a todos.

Adrián: Exacto. Piensa en un equipo de fútbol. El equipo es más que los once jugadores en el campo. Tiene una identidad, una historia, una estrategia... esa es la idea del Estado. Es el "club", no solo los jugadores.

Carmen: Vale, me gusta la analogía. ¿Y aquí es donde entra Hobbes con su famoso Leviatán?

Adrián: Justo aquí. Hobbes dio el paso clave. Dijo que el error de todos los pensadores anteriores fue no entender lo que significa "cuerpo político". No es solo un acuerdo, una concordancia de voluntades.

Carmen: ¿Entonces qué es?

Adrián: Es una *unión*. Una fusión de muchas personas en una sola "persona" artificial. La persona de la república o, como empezaríamos a llamarlo, la persona del Estado. Es como si todos nos juntáramos para crear un solo ser.

Carmen: Suena un poco a Frankenstein político. Juntamos partes de todos para crear un monstruo que nos gobierne.

Adrián: ¡Es una gran forma de verlo! Y un monstruo necesario, según Hobbes, para evitar que nos destruyamos entre nosotros. Esa "persona artificial" es la que tiene la soberanía.

Carmen: ¿Y esta idea del "Estado-persona" se aceptó así sin más? Suena bastante radical.

Adrián: Al principio costó. Pero un jurista alemán, Samuel Pufendorf, fue clave para difundir y, sobre todo, aclarar la idea de Hobbes por toda Europa. Él pulió los detalles que Hobbes dejó un poco ambiguos.

Carmen: ¿Qué detalles? ¿Qué faltaba por aclarar?

Adrián: Pufendorf dejó muy claro que el soberano —ya sea un rey o un consejo— no *es* el Estado. El soberano es quien *representa* la voluntad del Estado. El verdadero "sujeto" del poder es el Estado mismo.

Carmen: Ah, entiendo. El CEO de una empresa toma decisiones, pero las toma en nombre de la empresa, que es una entidad legal separada. El CEO no *es* la empresa.

Adrián: ¡Exactamente! El gobernante ejecuta la voluntad del Estado para la prosperidad del Estado. La voluntad que sigue es "aquella voluntad única que atribuimos al Estado". Es un cambio de mentalidad gigantesco.

Carmen: Y al final, ¿esta idea se popularizó?

Adrián: Totalmente. Para mediados del siglo XVIII, ya era la norma en el pensamiento europeo. La mejor prueba es que aparece en la *Encyclopédie* francesa, ¡el Wikipedia de la época!

Carmen: ¡El compendio de todo el saber humano! ¿Y qué decía?

Adrián: El artículo, escrito por Jaucourt, lo define de forma muy hobbesiana. Dice que el Estado es una sociedad donde una multitud de hombres se unen bajo un soberano. Y distingue al Estado de una simple multitud.

Carmen: ¿Cuál es la diferencia?

Adrián: Una multitud es solo un montón de gente, cada uno con su propia voluntad. El Estado, en cambio, es una sociedad "animada por una sola alma que dirige todos sus movimientos".

Carmen: Una sola alma... es una imagen muy potente. Suena a que todo quedó súper claro y resuelto entonces.

Adrián: Ojalá. Esta idea del Estado como persona también abrió la puerta a nuevas confusiones y debates que, de hecho, continúan hasta hoy. Sobre todo cuando cruzó el Canal de la Mancha de vuelta a Inglaterra...

Carmen: Y al volver a Inglaterra... me imagino que ahí es donde entra en escena el famoso Thomas Hobbes con su Leviatán, ¿verdad?

Adrián: Exactamente. Y Hobbes toma esta idea de la "persona del Estado" y la lleva a otro nivel. De hecho, a medida que escribe el Leviatán, empieza a hablar cada vez menos de la "persona de la república" y cada vez más de la "persona del Estado".

Carmen: ¿Y cuál es la diferencia? Suena a que es casi lo mismo.

Adrián: Es un matiz, pero uno crucial. Al centrarse en el Estado, Hobbes se topa con un problema filosófico enorme. Si el Estado es el que tiene el poder soberano... ¿cómo es eso posible? Como él mismo admite, el Estado "no tiene voluntad" y "no puede hacer nada" por sí solo. Es solo una idea.

Carmen: Claro, es como decir que mi edificio de apartamentos tiene poder. El edificio no puede decidir subir el alquiler, ¡lo hace el propietario!

Adrián: ¡Exactamente esa es la cuestión! ¿Cómo puede una palabra, un concepto, ser el verdadero portador de la soberanía? Aquí es donde Hobbes se pone realmente ingenioso.

Carmen: Ok, estoy intrigada. ¿Cuál fue su solución a este acertijo?

Adrián: Presentó lo que llamó su teoría de la "acción atribuida". Piénsalo de esta manera: el Estado es un personaje en una obra de teatro, pero no puede hablar. Necesita un actor que lo represente.

Carmen: Un actor... ¿te refieres al rey o al parlamento?

Adrián: Precisamente. El soberano —sea quien sea— es el actor que interpreta el papel del Estado. Actúa en su nombre. Por lo tanto, las acciones del soberano se le pueden *atribuir* al Estado. Son, en efecto, las acciones del Estado.

Carmen: Vaya... así que la política es, literalmente, puro teatro. ¡Siempre lo sospeché!

Adrián: En cierto modo, sí. Pero esto lleva a otra pregunta. Si el soberano es un actor, ¿qué le impide salirse del guion? ¿Qué le da la autoridad para que sus actos sean los del Estado y no los suyos propios?

Carmen: Buena pregunta. ¿Cómo se distingue la representación de una simple toma de poder?

Adrián: Y aquí viene la segunda gran idea de Hobbes: el concepto de "autorización". Cuando la gente se une para formar una sociedad, hacen dos cosas a la vez. Primero, crean el personaje, que es la persona del Estado. Y segundo, *autorizan* al actor —al soberano— para que hable y actúe en nombre de ese personaje.

Carmen: Ah, entonces la gente no solo crea el papel, ¡sino que también contrata al actor!

Adrián: ¡Exacto! Y más que eso, la gente sigue siendo la "Autora" de todas las acciones del soberano. La validez de los actos del rey o del parlamento viene del hecho de que, en el fondo, son actos autorizados por cada uno de los ciudadanos.

Carmen: Entonces, para recapitular, la gran idea de Hobbes es que el Estado es un concepto, una "persona artificial", que solo puede actuar a través de un representante. Y ese representante tiene poder legítimo porque todos nosotros, la gente, somos los "autores" que lo autorizamos a actuar.

Adrián: Lo has clavado. Es una forma increíblemente poderosa de justificar el poder estatal, pero basándolo en última instancia en el consentimiento de la gente. Y esa idea... bueno, esa idea cambió el mundo.

Carmen: Sin duda una forma fascinante de terminar nuestro viaje de hoy. Adrián, muchísimas gracias por desentrañar estas ideas tan complejas para nosotros.

Adrián: El placer ha sido mío, Carmen.

Carmen: Y a todos los que nos escuchan en "Studyfi Podcast", gracias por acompañarnos. ¡Hasta la próxima!