Podcast sobre Justicia, Moralidad y Obligación Legal

Kapitoly

¿Una ley injusta sigue siendo ley?

El germen de la justicia

El gran dilema: obedecer o resistir

La balanza moral

Justicia para quién

¿Justicia o bien común?

El reparto de la atención

Visiones opuestas

Criterios de justicia

Distribuir vs Compensar

La Importancia y la Inmunidad

Intención y Presión Interna

La importancia es la clave

Inmune al cambio por decreto

La peligrosa exclusividad de la moral

¿Dos tipos de "ley"?

La naturaleza con un propósito

El contenido mínimo del derecho

Reglas para Convivir

El Rol de las Sanciones

Una Necesidad Natural

Přepis

Elena: ¡Espera, espera! O sea, una ley puede ser completamente injusta, incluso malvada, ¿y aun así ser considerada 'derecho válido'?

Alejandro: ¡Exacto! Y esa es una de las batallas más grandes en la filosofía del derecho. Suena a una contradicción total, ¿verdad?

Elena: ¡Absolutamente! Y creo que todos necesitan escuchar esto. Estás escuchando Studyfi Podcast. Alejandro, entonces, ¿cómo puede ser esto posible?

Alejandro: Bueno, todo se reduce a una idea clave del positivismo jurídico, que dice: “La existencia del derecho es una cosa; su mérito o demérito, otra”.

Elena: O sea, separar la legalidad de la moralidad.

Alejandro: Precisamente. Para estos pensadores, una ley es válida si se creó siguiendo las reglas del sistema. Si es buena o mala... esa es una discusión aparte.

Elena: Pero entonces, ¿un sistema legal puede ser pura tiranía sin ninguna conexión con la justicia?

Alejandro: No exactamente. Aquí es donde se pone interesante. Incluso en el sistema más injusto, si se basa en reglas generales que se aplican a todos, hay un pequeño “germen de justicia”.

Elena: ¿A qué te refieres con un “germen”?

Alejandro: Piensa en esto: el simple acto de tener una regla general y aplicarla por igual, sin caprichos, ya introduce un mínimo de imparcialidad. Es la forma más básica de justicia.

Elena: Okay, lo pillo. Es como jugar a un juego con unas reglas horribles, pero al menos las reglas se aplican a todos los jugadores por igual.

Alejandro: ¡Esa es una analogía perfecta! A eso se le llama “la moral interna del derecho”. Las reglas deben ser comprensibles, públicas y no retroactivas para que el sistema funcione. Pero, y esto es clave, eso es compatible con una enorme injusticia en el contenido de las leyes.

Elena: Entonces llegamos al punto crítico. Si una ley es válida pero terriblemente inmoral, ¿qué hacemos? ¿La obedecemos?

Alejandro: Ese es el dilema. Los positivistas dirían que la respuesta más honesta es decir: “Sí, esto es derecho; pero es demasiado inicuo para ser obedecido o aplicado”.

Elena: En lugar de pretender que no es una ley en absoluto.

Alejandro: Exacto. El problema opuesto surgió en Alemania después del régimen nazi. Tenían que juzgar a personas que cometieron actos terribles amparándose en leyes nazis.

Elena: ¡Claro! Si esas leyes eran 'válidas', entonces esas personas no cometieron ningún crimen en su momento.

Alejandro: Fue una encrucijada. Algunos argumentaron que esas leyes eran tan inmorales que nunca fueron derecho real, reviviendo la idea del 'Derecho Natural'. Esto demuestra que no es una discusión teórica abstracta, sino que tiene consecuencias muy reales.

Elena: Uf, qué complicado. Es una tensión que sigue hasta hoy. Bueno, esto nos deja pensando mucho. Y hablando de pensar, pasemos a nuestro siguiente tema.

Elena: Okay, eso tiene sentido, pero entonces, ¿cómo se conecta la indemnización por daños con esa idea de tratar los casos semejantes de la misma manera?

Alejandro: ¡Gran pregunta! Aquí es donde la cosa se pone interesante. Más allá de las leyes escritas, todos tenemos una convicción moral de que no debemos dañar a los demás.

Elena: Claro, lo básico de la convivencia.

Alejandro: Exacto. Esta idea crea una especie de... igualdad moral artificial entre las personas. No importa si eres más fuerte o más astuto, las reglas morales dicen que no puedes robar o usar la violencia.

Elena: Te pone en el mismo nivel que los que no pasamos tanto tiempo en el gimnasio.

Alejandro: ¡Justamente! El fuerte y el débil quedan moralmente igualados. Por eso, cuando alguien rompe esa regla y daña a otro, se considera que ha roto ese equilibrio.

Elena: Ha inclinado la balanza a su favor.

Alejandro: Precisamente. Y la justicia exige que esa balanza se restablezca. Si te roban algo, la justicia más simple es que te lo devuelvan. La compensación por otros daños es una extensión de esa idea.

Elena: Entiendo. Es como si al dañar a alguien, le hubieras quitado algo, aunque no sea un objeto físico.

Alejandro: Sí, le has quitado su bienestar, su seguridad... y te has beneficiado, aunque solo sea por no tomar las precauciones debidas. Pero aquí viene el giro: este sistema se basa en que todos partimos de una igualdad moral.

Elena: ¿Y podría no ser así?

Alejandro: ¡Claro! Imagina una sociedad antigua con un código moral... bastante horrible para nuestros estándares. Un código que dice que los griegos pueden atacar a los bárbaros, pero no al revés.

Elena: Uf, qué mal suena eso.

Alejandro: Totalmente. Pero dentro de *ese* sistema, la justicia sería diferente. Un bárbaro tendría que compensar a un griego, pero un griego no tendría por qué compensar a un bárbaro.

Elena: Wow. Entonces la justicia no es una idea universal, sino que refleja el orden moral de una sociedad, sea justo o no para nosotros.

Alejandro: Has dado en el clavo. La justicia de su derecho reflejaría esas desigualdades. Trataría los casos diferentes... de forma muy diferente.

Elena: Esto me deja pensando... ¿a veces la justicia choca con otras cosas, como la seguridad o el bienestar general?

Alejandro: Constantemente. Es un conflicto clásico. Piensa en un juez que le da una sentencia mucho más dura a un ladrón que a otros que cometieron el mismo delito.

Elena: ¿Por qué haría eso?

Alejandro: Para “dar un ejemplo” y asustar a otros posibles ladrones. Ahí se está sacrificando el principio de “tratar los casos semejantes de la misma manera” por un bien mayor: la seguridad de la sociedad.

Elena: Entiendo. La justicia para esa persona se subordina al bienestar del grupo.

Alejandro: Exacto. O a la inversa, a veces la ley impone compensaciones aunque moralmente no parezca justo. Por ejemplo, en la responsabilidad objetiva.

Elena: ¿Eso es cuando alguien tiene que pagar por un accidente aunque no tuviera la culpa directa?

Alejandro: Sí. Se argumenta que la sociedad tiene interés en que las víctimas sean compensadas, y es más fácil cargarle el coste a la empresa cuya actividad causó el daño, aunque fuera un accidente inevitable. Aquí, de nuevo, el bienestar social pasa por encima de la justicia individual.

Elena: Entonces, ¿cómo decidimos qué es justo cuando una ley beneficia a unos a costa de otros? Como los impuestos que pagan unos para ayudar a otros.

Alejandro: Ese es el gran dilema de la justicia distributiva. No hay una fórmula mágica. Pero lo que sí es una condición necesaria para que una ley se considere justa, es que se hayan considerado imparcialmente los intereses de *todos* los sectores.

Elena: O sea, no se trata de que todos salgan ganando, sino de que todos hayan sido escuchados por igual antes de decidir.

Alejandro: Exactamente. La justicia, en este sentido, es la consideración imparcial de todas las partes. Aunque al final, se deba tomar una decisión que beneficie más a un grupo. Es un reparto justo de la atención.

Elena: Me parece que esto nos lleva directamente a cómo se diseñan las políticas públicas y quién tiene voz en esas decisiones.

Elena: Entonces, casi todo el mundo hoy está de acuerdo en que, en principio, todos merecemos un trato igualitario.

Alejandro: Exacto. Es el principio de igualdad *prima facie*. Incluso cuando una ley discrimina, los que la defienden suelen dar excusas. Dicen que la clase discriminada no tiene ciertas capacidades, o algo por el estilo.

Elena: O sea, rinden tributo verbal al principio, aunque en la práctica no lo cumplan.

Alejandro: Precisamente. Es un truco. Pero demuestra lo fuerte que es esa idea de igualdad hoy en día.

Elena: ¿Pero siempre fue así?

Alejandro: Para nada. Piensa en Aristóteles. Él veía a los humanos como naturalmente divididos en clases. Unos nacían para ser libres y otros... para ser esclavos, herramientas vivas. Ahí no existía la idea de igualdad básica.

Elena: ¡Qué fuerte! Entonces, los criterios de lo que es justo cambian muchísimo según la moral de la sociedad.

Alejandro: Totalmente. Lo que nos parece justo a nosotros, a ellos les parecería absurdo. Y viceversa.

Elena: Y hoy, ¿cómo decidimos cuándo es justo tratar a la gente de forma diferente?

Alejandro: A veces es obvio por el propósito de la ley. Si es una ayuda para pobres, el criterio es la necesidad. Si es una ley sobre el voto, el criterio es la capacidad de decidir racionalmente.

Elena: Por eso los niños no votan. Tiene sentido. No se trata de su color o género, sino de su aptitud para esa función específica.

Alejandro: Exacto. El problema viene cuando se usan argumentos falsos, como decir que un grupo entero carece de esa aptitud sin ninguna prueba. Eso es solo usar el principio de justicia para disfrazar un prejuicio.

Elena: Hasta ahora hablamos de distribuir beneficios o cargas. Pero, ¿qué pasa con la compensación? Cuando alguien le hace daño a otro.

Alejandro: ¡Gran punto! Ahí la justicia es un poco diferente. Una ley de compensación puede ser injusta de dos maneras.

Elena: A ver, ¿cuáles?

Alejandro: Primero, puede crear privilegios. Imagina que solo los nobles pudieran demandar por una ofensa. Eso sería una distribución injusta de derechos. Y segundo... una ley puede simplemente no ofrecer compensación a *nadie* por un daño que moralmente debería ser reparado.

Elena: Entiendo. Así que aunque la ley trate a todos por igual al no darles nada, sigue siendo injusta porque niega un derecho básico. Como vemos, el tema de la justicia es mucho más profundo de lo que parece.

Elena: Entonces, está claro que la justicia es una parte de la moral, pero no es toda la historia. A veces, una ley puede ser injusta, pero otras veces puede ser moralmente incorrecta por otras razones, ¿cierto?

Alejandro: Exacto. Y esa es una distinción clave. Una ley puede exigir algo que la moral prohíbe, o prohibir algo que la moral nos obliga a hacer. No se trata solo de justicia a gran escala, sino de la obligación personal.

Elena: Me parece que aquí es donde la cosa se pone complicada. ¿Qué hace que una regla sea *moral* y no, digamos, una simple costumbre o una regla de etiqueta?

Alejandro: ¡Gran pregunta! Y es una de las grandes discusiones en filosofía. ¿Las reglas morales son verdades universales que descubrimos? ¿O son solo actitudes humanas que cambian con el tiempo?

Elena: Okay, sin meternos en un debate filosófico de mil años... ¿hay alguna forma práctica de distinguirlas?

Alejandro: Por supuesto. Podemos evitar esa discusión y centrarnos en cuatro características que casi siempre aparecen juntas en lo que llamamos "moral". Piénsalo como una lista de verificación.

Elena: Una lista de verificación, me gusta. Suena manejable. ¿Cuál es la primera característica?

Alejandro: La primera es la **Importancia**. Las reglas morales se toman muy, muy en serio. La gente las sigue incluso si va en contra de sus propios intereses. Hay una presión social enorme para cumplirlas.

Elena: Entendido. No es como usar el tenedor equivocado en una cena elegante. La reacción es mucho más fuerte.

Alejandro: Mucho más. La segunda es la **Inmunidad al cambio deliberado**. Y esta es fascinante. No puedes cambiar la moral por decreto. No puedes hacer una votación para que mentir de repente esté bien.

Elena: Así que no veremos una "Ley para Legalizar las Promesas Rotas de 2024".

Alejandro: Exactamente. Repugna a la idea misma de moral. El derecho se cambia con una firma, la moral no. Es un proceso social, lento y orgánico, no un acto legislativo.

Elena: De acuerdo, son importantes e inmunes a cambios rápidos. ¿Qué más hay en la lista?

Alejandro: La tercera es el **Carácter voluntario de las transgresiones**. Aquí la intención lo es todo. En la moral, "no pude evitarlo" es una excusa válida. Si hiciste todo lo posible por evitar un daño, la culpa moral se reduce o desaparece.

Elena: Ah, y eso es diferente en el derecho, ¿verdad? A veces, la ley no se preocupa tanto por tus intenciones.

Alejandro: Precisamente. El derecho puede tener "responsabilidad objetiva", donde eres responsable aunque no tuvieras la intención. En la moral, eso sería casi contradictorio. La intención es la reina.

Elena: Suena mucho más personal. Lo que me lleva a la última... ¿cuál es?

Alejandro: Es la **Forma de presión moral**. El derecho te presiona con multas, con la cárcel... son amenazas externas. La moral, en cambio, apela a tu interior.

Elena: ¿Te refieres a la conciencia? ¿Al sentimiento de culpa?

Alejandro: Sí. La presión es un recordatorio: "Eso estaría mal", "Eso es una mentira". Se apela a tu respeto por la regla misma. La sanción es la vergüenza, el remordimiento. Es un castigo que te aplicas a ti mismo.

Elena: Fascinante. Entonces, para recapitular: importancia, inmunidad al cambio, el rol de la intención y la presión interna de la conciencia. Es mucho más que un simple conjunto de reglas.

Alejandro: Totalmente. Es un sistema de control social que funciona en un plano completamente diferente al del derecho, aunque a menudo se crucen.

Elena: Y ese cruce es justo lo que quiero explorar a continuación. ¿Qué pasa cuando una ley choca directamente con un principio moral profundamente arraigado? Vamos a ver esos dilemas justo después de la pausa.

Elena: Entonces, no todas las reglas nacen iguales. Algunas son como las reglas de etiqueta, que si las rompes, bueno, es un poco incómodo, pero el mundo sigue girando.

Alejandro: Exactamente. Y otras… otras son las reglas morales. Y ahí la cosa cambia, y mucho.

Elena: ¿Qué las hace tan diferentes? ¿La presión social?

Alejandro: En gran parte, sí. La sociedad ejerce una presión enorme para que cumplamos las reglas morales. Piensa en esto: si de repente todos decidiéramos ignorar las reglas de vestimenta, la vida sería... extraña, pero no un caos.

Elena: Veríamos atuendos muy creativos, seguro.

Alejandro: Pero si ignoráramos las reglas morales sobre no hacer daño a otros, la sociedad se desmoronaría. Por eso son tan importantes. Protegen intereses vitales que compartimos todos.

Elena: Tiene sentido. Son como el pegamento que nos mantiene unidos y a salvo. ¿Pero siempre se trata de evitar el daño a otros?

Alejandro: Buena pregunta. No siempre. Pensemos en la moral sexual de muchas sociedades. A menudo, ciertas conductas no se prohíben porque dañen a alguien, sino porque se consideran "antinaturales" o simplemente repugnantes.

Elena: Ah, o sea que a veces la moral no es tan racional o utilitarista como parece. Es más... visceral.

Alejandro: Exacto. Es un componente emocional muy fuerte. Y sería absurdo decir que eso no es "moral", porque para mucha gente, ¡es el núcleo de lo que entienden por moralidad!

Elena: Ok, entonces son súper importantes y a veces muy emocionales. Esto me lleva a una idea loca... ¿podríamos simplemente crear una nueva regla moral por ley?

Alejandro: ¡Me encanta la pregunta! Y la respuesta es un rotundo no. Es una de sus características más fascinantes. Las reglas morales son inmunes al cambio deliberado.

Elena: ¿Cómo que inmunes? ¿No cambian?

Alejandro: Sí cambian, pero de forma orgánica y lenta. Crecen, se practican, decaen... pero no puedes publicar un decreto que diga: "A partir de mañana, ya no es inmoral mentir". Simplemente no funciona así.

Elena: Suena ridículo. Es como el director de una escuela nueva que anuncia: "¡A partir del lunes, será una tradición que todos usen sombreros graciosos!".

Alejandro: ¡Ese es el ejemplo perfecto! Una tradición no se crea por decreto, se vive. Lo mismo pasa con la moral. No puedes legislarla para que exista o deje de existir de un día para otro.

Elena: Pero las leyes sí pueden influir en la moral a largo plazo, ¿no?

Alejandro: Definitivamente. Una ley puede acelerar el desuso de una costumbre, o al revés, crear las condiciones para que surja una nueva. La relación es compleja. Pero aquí viene la parte más... inquietante.

Elena: ¿Aún más? Venga.

Alejandro: Que un sistema moral no tiene por qué aplicarse a todos por igual dentro de una sociedad. La historia está llena de ejemplos terribles.

Elena: Estás hablando de sociedades con esclavos, o sistemas de apartheid...

Alejandro: Exacto. Un grupo dominante puede tener un código moral muy estricto para sus miembros, pero negarles esa misma humanidad y protección a otros. Los ven como objetos, no como personas.

Elena: Hay una anécdota terrible en Huckleberry Finn sobre eso...

Alejandro: La de "¿alguien resultó herido? No, mató a un negro". Es escalofriante, porque resume perfectamente esa fractura moral. Para un grupo, la vida del otro simplemente no cuenta en su ecuación moral.

Elena: Uf, es un recordatorio muy potente de que tener "moral" no es garantía de ser justo con todos. Y eso nos lleva directamente a cómo un sistema legal puede sostener esas injusticias...

Alejandro: Precisamente. Un sistema jurídico puede ser aceptado por un grupo y usado para oprimir a otro. Y quienes lo aceptan no necesariamente lo hacen por convicción moral, sino por interés, tradición o simple conveniencia. Lo que nos lleva a la pregunta clave sobre la validez jurídica...

Elena: Entiendo. Pero entonces, toda esa idea de que hay leyes de conducta que podemos descubrir con la razón… ¿no se basa en una confusión de la palabra "ley"?

Alejandro: ¡Esa es exactamente la crítica! Críticos como John Stuart Mill decían que los defensores del derecho natural caían en una trampa muy simple.

Elena: A ver, explícame esa trampa.

Alejandro: Piensa en esto. Hay leyes que describen cómo funciona el universo. Por ejemplo, la ley de la gravedad. Son leyes descriptivas. La ciencia las descubre.

Elena: De acuerdo, si suelto mi móvil, se cae. Es un hecho. No puede "desobedecer" la gravedad.

Alejandro: ¡Exacto! Pero luego están las leyes que nos dicen cómo debemos comportarnos. Por ejemplo, "no robarás". Son leyes prescriptivas. Exigen algo de nosotros.

Elena: Y esas sí que podemos desobedecerlas. ¿Y la confusión está en mezclar las dos?

Alejandro: Precisamente. Es como no ver la diferencia entre “tienes que presentarte al servicio militar” y “si el viento sopla del norte, tiene que nevar”.

Elena: ¡Claro! Una es una orden y la otra es una predicción. ¡Son cosas totalmente distintas!

Alejandro: ¡Exacto! Pero la cosa no es tan simple. El atractivo del derecho natural es que no depende de un Dios o un rey, sino de algo más profundo.

Elena: ¿Más profundo cómo? ¿A qué se refieren con "natural" entonces?

Alejandro: Se basa en una visión del mundo más antigua, la concepción teleológica de la naturaleza. Suena complicado, pero no lo es.

Elena: ¡Suena a película de ciencia ficción!

Alejandro: Un poco. Significa que todo en la naturaleza tiene un fin, un *telos*, un estado óptimo al que tiende. Piensa en una bellota.

Elena: Vale, una bellota.

Alejandro: Su fin es convertirse en un roble fuerte y sano. No es algo que simplemente ocurre, es lo que *debe* ocurrir para que cumpla su propósito. Su desarrollo tiene una meta.

Elena: Entiendo... vemos su crecimiento como algo bueno, como el camino hacia su plenitud.

Alejandro: Eso es. Y la doctrina del Derecho Natural aplica una lógica parecida a los seres humanos y a la sociedad.

Elena: Entonces, ¿cuál sería nuestro "fin"? ¿Nuestra meta como seres humanos?

Alejandro: Bueno, sin ponernos demasiado metafísicos, podemos empezar por algo muy básico... la supervivencia. Simplemente, seguir existiendo juntos.

Elena: Ok, la supervivencia como objetivo. Eso es bastante universal, diría yo.

Alejandro: Totalmente. Y a partir de ahí, surgen unas verdades evidentes que forman lo que llamamos “el contenido mínimo del Derecho Natural”.

Elena: ¿Verdades evidentes? A ver, ¿cuáles son?

Alejandro: La primera es la vulnerabilidad humana. No somos invencibles. Nos pueden herir. Por eso, la regla más básica es no matarnos ni hacernos daño. Sin eso, ninguna otra norma tendría sentido.

Elena: Lógico. Si todos podemos ser atacados, necesitamos protegernos mutuamente.

Alejandro: Exacto. La segunda es la igualdad aproximada. Nadie es tan increíblemente poderoso como para dominar a todos los demás para siempre. ¡Hasta el más fuerte tiene que dormir!

Elena: Me imagino a un villano de película bostezando. ¡Buen punto!

Alejandro: Por eso necesitamos un sistema de concesiones mutuas. Y la tercera es el altruismo limitado. No somos demonios, pero tampoco somos ángeles.

Elena: Estamos en un punto intermedio. A veces ayudamos, a veces... no tanto.

Alejandro: Justo. Y ese punto intermedio hace que las reglas sean necesarias, para controlar nuestros impulsos egoístas, pero también posibles, porque tenemos la capacidad de cooperar.

Elena: Fascinante. Así que estas verdades sobre cómo somos... son la base de por qué necesitamos ciertas reglas para sobrevivir.

Alejandro: Exactamente. Es la razón por la que ciertas normas aparecen en casi todas las sociedades. Ahora, la pregunta es cómo pasamos de estas ideas básicas a sistemas legales complejos y organizados...

Elena: Y todo esto sobre la estructura social nos lleva directamente a nuestra última gran pregunta del día... la Teoría del Derecho. ¿Por qué existen las leyes?

Alejandro: ¡Exacto! Y para entenderlo, pensemos en lo más básico. Para que una sociedad funcione, necesitamos reglas. Primero, las estáticas. Cosas como la propiedad... la idea de que no puedes simplemente tomar mis cosas.

Elena: Bastante fundamental, sí. Si no, sería un caos. ¿Y las dinámicas?

Alejandro: Esas son las que nos permiten cambiar las cosas. Piensa en los contratos o las promesas. Son reglas que nos habilitan para crear nuevas obligaciones, como vender algo o acordar un trabajo. Permiten la cooperación y el progreso.

Elena: Ok, tenemos reglas. Pero... ¿qué pasa si alguien no las sigue? Todos hemos tenido la tentación de tomar el atajo, ¿no?

Alejandro: Totalmente. Y ahí entra un concepto clave: nuestra fuerza de voluntad es limitada. No todos somos santos. Por eso se necesitan sanciones, castigos.

Elena: ¿Para mantener a todos a raya?

Alejandro: No exactamente. Aquí está la clave... las sanciones no son tanto para motivar a la gente a obedecer. Son una garantía. Una garantía para los que *sí* obedecen, de que no serán perjudicados por los que rompen las reglas.

Elena: Ah, ¡qué buen punto! Es para proteger a los que juegan limpio.

Alejandro: ¡Precisamente! Si no, obedecer sería de tontos. La razón nos pide cooperar, pero dentro de un sistema que nos proteja. Y esto solo funciona si todos somos más o menos iguales en fuerza. Si hubiera súper-humanos, ¡las sanciones no servirían de nada!

Elena: Entonces, estas reglas sobre propiedad, promesas y sanciones... ¿son universales?

Alejandro: En cierto modo, sí. Y esto nos conecta con la idea del Derecho Natural. No es magia, es una necesidad práctica. Dado cómo somos los humanos y cómo es el mundo, estas reglas son indispensables. Son una 'necesidad natural' para la convivencia.

Elena: Así que no es solo que la ley dice "no robarás", sino que la propia supervivencia del grupo depende de esa regla.

Alejandro: Exacto. Va más allá de una simple definición. Es una verdad que depende de nuestra propia naturaleza.

Elena: Qué fascinante. Para resumir nuestro viaje de hoy: el derecho surge de necesidades básicas, con reglas estáticas y dinámicas, y las sanciones existen para garantizar un juego justo para todos. ¡Una perspectiva que lo cambia todo!

Alejandro: Sin duda. Un placer, como siempre, Elena.

Elena: Igualmente, Alejandro. Y gracias a todos por escuchar Studyfi Podcast. ¡Hasta la próxima!