Podcast sobre Fobias: Análisis Psicoanalítico y Psiquiátrico

Kapitoly

El Error Común Sobre las Fobias

La Fobia como Placa Giratoria

Las Madres del Psicoanálisis Infantil

Más Allá de Freud y Klein

La explosión de 1908

Un Análisis en Casa

De Juanito al Siglo XXI

El Nuevo Rostro de la Ansiedad

El Puzle Inicial de Freud

El Famoso Caso de Juanito

La Angustia como Señal

El Psicoanálisis en el Siglo XXI

La Clínica como Límite

El Analista como Espejo

Construyendo Otra Realidad

Las Dos Habitaciones

Histeria y Cultura Posmoderna

La Verdad en Juego

La Realidad Construida

Los Límites de la Construcción

Psicoanálisis y la Verdad

Obsesiones y Compulsiones

No Viene Solo

Las Herramientas del Psicólogo

TOC: Más Allá de la Limpieza

La Terminología Importa

Resumen y Despedida

Přepis

Alejandro: Aquí está lo que confunde al 80% de los estudiantes con las fobias... y cómo no volver a equivocarte en el examen. Creen que es solo un miedo irracional, pero para el psicoanálisis, es mucho más. Y la diferencia clave entre Freud y Lacan es un punto que te puede dar la máxima nota.

Carmen: Exacto, Alejandro. Todos se quedan en la superficie. Pero entender la función de la fobia es el verdadero reto.

Alejandro: Estás escuchando Studyfi Podcast, donde simplificamos lo complejo para que apruebes.

Carmen: Muy bien, empecemos con el abuelo del psicoanálisis. Para Freud, la fobia es una solución. Una forma que tiene el 'yo' de protegerse de un peligro interno, una pulsión.

Alejandro: ¿Un ejemplo rápido?

Carmen: Claro. Freud habló de un joven agorafóbico. No temía al espacio abierto en sí, sino a la tentación que representaba, como ceder ante prostitutas. La fobia limitaba su mundo para evitar ese 'peligro' pulsional.

Alejandro: Ok, eso es Freud. Pero, ¿cuál es el giro que introduce Lacan y que todos olvidan?

Carmen: Aquí viene lo bueno. Para Lacan, la fobia no es tanto una entidad clínica fija, sino lo que él llamó una 'placa giratoria'.

Alejandro: ¿Una placa giratoria? Suena a que mi fobia a los exámenes es una placa giratoria hacia mi amor por la procrastinación.

Carmen: ¡Casi! Piénsalo así: la fobia es un punto de partida que puede virar hacia la histeria, la neurosis obsesiva o incluso la perversión. Es una solución temporal.

Alejandro: Entonces, ¿no es el destino final, sino una estación de paso?

Carmen: ¡Precisamente! El objeto fóbico, como el caballo de Juanito, es un 'significante comodín'. Un sustituto que viene a poner orden donde la función del padre falló en un inicio. Por eso Lacan dice que introduce una estructura en el mundo del niño: un interior seguro y un exterior amenazante. Es un llamado al orden.

Alejandro: Un "significante comodín", me encanta. Entonces, el caso Juanito no solo fue un caso de estudio, fue la chispa que encendió todo el campo del psicoanálisis infantil.

Carmen: ¡Exacto! Y aquí viene la parte más interesante. Este campo fue construido casi en su totalidad por mujeres. Pioneras que tomaron las ideas de Freud y las llevaron a un territorio completamente nuevo.

Alejandro: ¿Como quiénes, por ejemplo?

Carmen: Bueno, la rivalidad principal fue entre dos gigantes: Anna Freud, la hija de Sigmund, y Melanie Klein. Crearon dos escuelas opuestas, la de Viena y la Inglesa.

Alejandro: La heredera contra la retadora. ¡Suena a serie de Netflix!

Carmen: ¡Totalmente! El gran debate era sobre la técnica. Anna creía que el superyó de un niño era muy débil para el análisis tipo adulto. Pero Klein... ella vio el juego infantil como la llave maestra, el equivalente a la asociación libre en adultos.

Alejandro: Claro, el juego es el "lenguaje" natural de los niños. Tiene todo el sentido del mundo.

Carmen: Precisamente. Y esta controversia marcó a generaciones enteras de analistas, creando una base increíble para lo que vendría después.

Alejandro: Entonces, ¿o eras del equipo Anna o del equipo Melanie?

Carmen: En gran medida, sí. Pero había otras figuras cruciales. Por ejemplo, Sophie Morgenstern en París, una pionera que usaba el juego y el modelado. Su historia es trágica; se suicidó justo antes de la llegada de los nazis.

Alejandro: Qué terrible... Es increíble cómo estas historias personales se entrelazan con la historia de la ciencia.

Carmen: Absolutamente. Y también estaba Margaret Mahler. Ella desarrolló una idea revolucionaria: el modelo de tratamiento tripartita, donde la madre participa activamente en la terapia del niño.

Alejandro: Ya veo. No tratas al niño como una isla, sino que incluyes su entorno directo. Eso es fundamental.

Carmen: Es la base. Entendió que para ayudar al niño, tienes que trabajar con la dinámica familiar. Esto nos da un contexto increíble para entender las herramientas que usaban...

Alejandro: Hablando de dinámicas familiares, ese fue un período clave para Freud, ¿verdad? Alrededor de 1908.

Carmen: ¡Totalmente! Fue una época de explosión creativa. Fundó la Sociedad Psicoanalítica de Viena y presidió el primer congreso internacional. Estaba en la cima.

Alejandro: Y ahí es donde entra uno de sus casos más famosos... el del pequeño Hans, o Juanito, como se le conoce.

Carmen: Exacto. Su nombre real era Herbert Graf, y llegó a ser un director de ópera famoso. Pero la parte más fascinante es cómo se llevó a cabo su análisis.

Alejandro: ¿A qué te refieres? ¿Qué tenía de especial?

Carmen: Bueno, aquí está el giro: el análisis lo llevó a cabo su propio padre, Max Graf, que era un médico y seguidor de Freud.

Alejandro: Espera, ¿su padre? ¿No es eso un... conflicto de intereses del tamaño de un estadio?

Carmen: ¡Hoy sería un escándalo! Pero en los comienzos, era sorprendentemente común. Freud analizó a su hija Anna, y Carl Jung a su esposa.

Alejandro: Vaya. Eso es llevar el 'trae el trabajo a casa' a un extremo peligroso.

Carmen: Totalmente. Y no siempre salía bien. El análisis que Melanie Klein le hizo a su hija, por ejemplo, rompió su relación para siempre.

Alejandro: Un riesgo enorme. Entonces, ¿por qué Freud estaba tan interesado en este caso?

Carmen: Aquí está la clave. Acababa de publicar sus 'Tres ensayos sobre teoría sexual' y necesitaba pruebas directas para sus ideas sobre la sexualidad infantil.

Alejandro: Claro, el complejo de Edipo, el de castración... todo eso.

Carmen: Exacto. El padre de Juanito tomaba notas súper detalladas de todo. Era la oportunidad perfecta para Freud, un laboratorio viviente para demostrar sus teorías.

Alejandro: Así que el caso Juanito fue su gran evidencia. Esto nos lleva a una pregunta fundamental sobre las herramientas que usaban en estas sesiones...

Carmen: Pues las herramientas eran la observación y las notas del padre, como decíamos. Pero aquí está lo interesante... esas herramientas observaban miedos de *esa* época. Hoy, la psicología clínica ha tenido que adaptarse porque nuestros miedos han cambiado radicalmente.

Alejandro: ¿Cómo que han cambiado? Creía que el miedo a las alturas o a las arañas era algo... universal, ¿no?

Carmen: Algunos sí, pero el contexto cultural del siglo XXI ha creado un nuevo universo de fobias. Piensa en la ansiedad que genera no tener Wi-Fi o que se te acabe la batería. No son fobias clínicas oficiales, claro, pero muestran cómo la tecnología modela nuestros temores.

Alejandro: ¡Totalmente! La nomofobia, el miedo a estar sin el móvil. ¡Me declaro culpable!

Carmen: ¡Exacto! Y eso es lo que autores como Nicolás Campodónico estudian. Analizan cómo la clínica tiene que redefinirse constantemente. Lo que asustaba a Juanito en 1900 no es lo mismo que nos quita el sueño hoy.

Alejandro: Entiendo. Entonces, el trabajo del psicólogo clínico no es aplicar una fórmula fija, sino ser casi un... detective cultural para entender la ansiedad de hoy.

Carmen: Has dado en el clavo. La clave es entender que la fobia no es solo el objeto —la araña, el avión— sino todo lo que ese objeto representa en nuestra cultura actual. La salud mental no existe en el vacío, está ligada a nuestro tiempo.

Alejandro: Wow, eso le da una dimensión completamente nueva. Si los miedos cambian con la cultura... eso significa que los tratamientos también deben evolucionar, ¿verdad?

Carmen: ¡Exactamente! Y esa evolución es la clave. De hecho, para entender los tratamientos de hoy, es súper útil viajar al pasado y ver cómo lo planteó el mismísimo Sigmund Freud.

Alejandro: ¡El padre del psicoanálisis! Me imagino que tenía mucho que decir sobre las fobias.

Carmen: Muchísimo. Al principio, para Freud, las fobias eran un verdadero rompecabezas. No encajaban limpiamente en sus categorías. Veía que la angustia era el motor, pero el mecanismo no estaba claro.

Alejandro: ¿Cómo que no estaba claro?

Carmen: Él distinguía entre fobias "comunes", como el miedo a las serpientes o a la oscuridad, y fobias "ocasionales", como la agorafobia. Pero la gran pregunta era... ¿de dónde venía realmente esa angustia?

Alejandro: Y supongo que encontró una respuesta en algún sitio.

Carmen: La encontró en un caso famosísimo: el del pequeño Juanito. Un niño de cinco años con un pánico terrible a que le mordiera un caballo.

Alejandro: ¿Un caballo? ¿Qué tiene que ver un caballo con la ansiedad?

Carmen: ¡Esa es la pregunta del millón! Freud descubrió que el miedo de Juanito no era realmente al caballo. El caballo era un sustituto.

Alejandro: Un momento... ¿un sustituto de qué?

Carmen: De su padre. Juanito sentía un amor muy intenso por su madre y, a la vez, celos y rivalidad hacia su padre. Ese conflicto interno, el famoso complejo de Edipo, era demasiado para él.

Alejandro: Vaya, así que reprimió el miedo al padre y lo proyectó en un animal. Suena a película.

Carmen: ¡Exacto! Y aquí viene el giro genial de Freud. Más tarde, afinó su teoría. Descubrió que la angustia no era el *resultado* de la represión, sino una *señal*.

Alejandro: Como una alarma, ¿quieres decir?

Carmen: Justo así. Era una alarma en el "yo" que advertía de un peligro interno. El miedo a ser castigado por el padre era el peligro interno. Sustituirlo por un miedo externo —el caballo— era una solución, aunque imperfecta.

Alejandro: Claro, porque ahora al menos podía evitar al caballo. Es una forma de ganar algo de control. Increíble. Pero, ¿la visión del psicoanálisis se quedó solo en Freud?

Carmen: Para nada. De hecho, ese es uno de los mayores desafíos. El psicoanálisis tuvo que adaptarse a los síntomas de nuestro tiempo.

Alejandro: ¿A qué te refieres con "síntomas de nuestro tiempo"? ¿La gente ya no tiene las mismas fobias que el pequeño Hans?

Carmen: Algunas sí, pero ahora vemos otras cosas. Vivimos en una cultura de la inmediatez, del "lo quiero todo y lo quiero ya".

Alejandro: La cultura de Amazon Prime y TikTok.

Carmen: ¡Exacto! Y eso genera nuevos síntomas. Adicciones, ataques de pánico, la obsesión por un cuerpo perfecto... no son las neurosis clásicas que veía Freud.

Alejandro: Entonces, ¿cómo aborda el psicoanálisis estos problemas modernos?

Carmen: Lo hace como lo que Lacan llamó una "praxis". Piensa en ello como una acción que usa lo simbólico, o sea, el lenguaje, para tratar lo real.

Alejandro: Suena un poco abstracto. ¿"Tratar lo real"?

Carmen: Significa que la clínica pone un borde, un límite. En un mundo que te empuja a consumir y a "gozar" sin parar, el análisis ofrece un espacio para la pregunta, para la pausa.

Alejandro: Ah, ya veo. Es como poner el freno de mano en una autopista sin límite de velocidad.

Carmen: Justamente. Porque muchos pacientes llegan con la vida desquiciada, no con un síntoma aislado.

Alejandro: ¿Y cuál es el rol del analista en todo esto?

Carmen: Es crucial. A veces, el paciente intenta, de forma inconsciente, manipular al analista, hacerlo parte de su fantasía. A esto se le llama "identificación proyectiva patológica".

Alejandro: Vaya, ¿como si quisiera que el analista actuara un papel en su obra de teatro personal?

Carmen: Precisamente. El trabajo del analista es reconocer ese juego, no entrar en él, y así ofrecerle al paciente la oportunidad de conocerse y relacionarse de una forma más real.

Alejandro: Increíble. El desafío no es solo escuchar, sino entender la realidad que se está construyendo en esa misma sala.

Carmen: Exacto. Y esa construcción de una realidad propia es el corazón de lo que en psicoanálisis llamamos histeria.

Alejandro: ¿Histeria? Esa palabra suena muy... antigua.

Carmen: Lo es, pero el concepto es increíblemente actual. Piénsalo así: el paciente histérico intenta construir una realidad aparente para negar sentimientos muy profundos, como el vacío o la envidia.

Alejandro: Como crear un personaje para no enfrentar quién eres de verdad.

Carmen: Precisamente. Se llama el "falso self". Es como si escribieran un guion para su vida donde ellos siempre son los protagonistas. Y lo más importante: necesitan que los demás, incluido el analista, actúen en su obra.

Alejandro: Wow, entonces buscan validación externa para que su realidad inventada se sienta... real.

Carmen: Justo. Seducen, manipulan... todo para que su guion se mantenga. Pero aquí viene lo interesante: a menudo, esta negación no es perfecta.

Alejandro: ¿A qué te refieres con que no es perfecta?

Carmen: El paciente se disocia. Es como si viviera en dos "habitaciones" al mismo tiempo. Una es la realidad que todos compartimos, y la otra... es su realidad imaginada.

Alejandro: ¿Como tener un pie en la realidad y otro en la fantasía?

Carmen: ¡Exacto! Y son muy perspicaces. Usan pequeños detalles del mundo real para confirmar las fantasías que tienen en "la otra habitación".

Alejandro: Dame un ejemplo, que esto se pone complejo.

Carmen: Un paciente puede reconocer que está en terapia, pero al mismo tiempo, en su "otra habitación", puede tener la certeza de que al final del tratamiento se casará con su analista.

Alejandro: Vaya, eso sí que es compromiso con la terapia.

Carmen: A veces el muro entre esas dos habitaciones se rompe. La fantasía se desborda y creen que lo imaginado está pasando de verdad en la consulta. Eso es el delirio histérico.

Alejandro: Entendido. Es un mecanismo de defensa que puede salirse de control. Ahora, ¿cómo se relaciona esto con la idea de la verdad en la era moderna?

Carmen: Es una conexión fascinante, Alejandro. La histeria nos lanza de cabeza a los grandes debates de la posmodernidad: la identidad, su falta, su multiplicidad...

Alejandro: Espera, ¿me estás diciendo que un concepto tan antiguo se conecta con nuestra cultura de hoy?

Carmen: ¡Totalmente! Piensa en cómo la histeria difumina las líneas entre apariencia y realidad, o entre cuerpo y mente. Justo lo que proponen algunos pensadores posmodernos.

Alejandro: Suena a que la cultura actual, con la sobrevaloración de la imagen, le pone una alfombra roja.

Carmen: Exacto. Autores como Deleuze hablaban de la "glorificación del simulacro". Esta idea de que la copia es más importante que el original... es el escondite perfecto.

Alejandro: O sea, ¿la histeria ahora tiene más sitios donde camuflarse?

Carmen: Podría decirse que sí. El consumo de identidades, la idea de que puedes ser muchas cosas sin coherencia... todo eso facilita que la histeria pase desapercibida.

Carmen: Pero el punto clave es cómo la histeria se relaciona con la verdad. Los posmodernos abandonan la idea de encontrar UNA verdad única más allá de las apariencias.

Alejandro: ¿Y qué proponen entonces? Si no hay una verdad que descubrir...

Carmen: Proponen que la verdad no se descubre, se construye. Dicen que el acto de interpretar no revela algo que ya estaba ahí, sino que lo crea en ese momento.

Alejandro: Vaya, eso es un giro radical. La verdad como una herramienta, no como un destino.

Carmen: Precisamente. La verdad se reduce a su utilidad, a si es eficaz o si hay consenso. Y la histeria explora justo esos límites.

Alejandro: Claro. Usa la verdad para manipular, la enfrenta con la fantasía... nos obliga a cuestionarlo todo.

Carmen: Exacto. Es un campo de pruebas para todos estos problemas filosóficos, lo que nos lleva a pensar en cómo se construye la realidad misma.

Alejandro: Hablando de construir la realidad... eso nos lleva de cabeza al constructivismo, ¿no, Carmen?

Carmen: Exactamente. Es una idea que sacude un poco los cimientos. El constructivismo nos dice que es imposible conocer la realidad de forma objetiva, pura.

Alejandro: ¿Quieres decir que no podemos ver el mundo tal como es?

Carmen: Piénsalo así: el conocimiento no es un espejo de la realidad, es una construcción. Nuestra mente impone sus propias reglas para entender el mundo. Es como si todos usáramos unas gafas con una graduación única.

Alejandro: Unas gafas que no nos podemos quitar... suena un poco a The Matrix.

Carmen: Un poco, sí. Lo que conocemos como 'objetivo' es, en realidad, algo que construimos subjetivamente. La realidad siempre es “realidad-para-nosotros”.

Alejandro: Vale, pero si cada uno construye su realidad... ¿eso significa que todo vale? ¿Que la realidad es solo una fantasía que nos inventamos?

Carmen: ¡Ah, esa es la clave! Y la respuesta es no. Decir que construimos la realidad no significa que sea una ilusión. Intenta atravesar una pared solo porque crees que puedes.

Alejandro: Me da que no va a funcionar.

Carmen: ¡Exacto! La realidad ofrece resistencia. Pone límites. Como decía Ortega y Gasset, la realidad es aquello con lo que te topas. No podemos meterla en cualquier molde que se nos ocurra.

Alejandro: Entendido. Construimos, pero con materiales que ya existen, por así decirlo.

Carmen: Justo. Y aquí es donde el psicoanálisis aporta mucho. Nos ayuda a entender *cómo* construimos esa realidad a partir de nuestras estructuras psicológicas, de la fantasía y la percepción.

Alejandro: O sea, que siempre hay una distancia entre lo que vivimos y cómo lo contamos.

Carmen: Siempre. Y esa distancia, esa búsqueda de un ajuste imposible entre nuestras palabras y la experiencia, es precisamente la búsqueda de la verdad. Eso nos conecta directamente con el papel de la memoria...

Alejandro: Entiendo. Y hablando de esa búsqueda de la verdad y la memoria... ¿cómo se manifiesta esto en trastornos como el TOC?

Carmen: Excelente punto, Alejandro. El Trastorno Obsesivo-Compulsivo, o TOC, es un ejemplo clínico perfecto. Se define por dos elementos clave: obsesiones y compulsiones.

Alejandro: Ok, palabras que hemos oído mucho, pero ¿qué significan exactamente aquí?

Carmen: Las obsesiones son pensamientos o imágenes intrusivas que generan muchísima ansiedad. Piensa en un miedo constante a la contaminación, o dudas repetitivas como, "¿cerré la puerta?".

Alejandro: ¿Aunque sepas que sí la cerraste?

Carmen: Justo. Y para neutralizar esa ansiedad, aparecen las compulsiones. Son acciones, rituales, que la persona se siente obligada a hacer.

Alejandro: Como lavarse las manos sin parar o comprobar la cerradura diez veces.

Carmen: Exactamente. Es como si el cerebro tuviera un disco rayado que solo se calma con ese ritual. Aunque la persona sabe que es excesivo, no puede evitarlo.

Alejandro: Un disco rayado muy persistente, por lo que veo.

Carmen: Y muy común. Afecta a un 1-2% de la población, siendo el cuarto trastorno mental más prevalente. Pero aquí viene lo importante: el TOC rara vez viaja solo.

Alejandro: ¿Qué quieres decir? ¿Tiene comorbilidad?

Carmen: Muchísima. Es muy frecuente que un paciente con TOC presente otro trastorno. El más común, por lejos, es la depresión mayor.

Alejandro: O sea, la carga de las obsesiones y compulsiones constantes... es agotadora y puede llevar a la depresión.

Carmen: Totalmente. Los estudios muestran que entre el 65% y el 80% de los pacientes con TOC sufrirán un episodio depresivo mayor en su vida. Es una cifra altísima.

Alejandro: Wow, eso es clave para entender el panorama completo.

Carmen: Lo es. Y reconocer esa comorbilidad es fundamental para un buen diagnóstico, que es justo lo que exploraremos a continuación al analizar un caso clínico concreto.

Alejandro: Perfecto, Carmen. Entonces, hablemos de ese caso clínico. ¿Cómo empieza un psicólogo a evaluar a un paciente así para llegar a un diagnóstico certero?

Carmen: Buena pregunta. Primero, miramos la historia completa, el contexto. En este caso, la paciente creció en un ambiente familiar... bastante complicado. Con un padre autoritario y una madre muy pasiva.

Alejandro: Uf, eso ya nos da un punto de partida muy importante. Pone las cosas en perspectiva.

Carmen: Exacto. Y no solo eso, había antecedentes psiquiátricos serios en la familia, como un suicidio y otros casos de aislamiento social, lo que siempre es una señal a considerar.

Alejandro: Entendido. Después de la historia personal y familiar, ¿vienen las pruebas psicométricas?

Carmen: Sí, pero nunca es solo una. Usamos lo que llamamos una "batería de pruebas". Piénsalo como un detective que usa diferentes herramientas para resolver un misterio.

Alejandro: Me gusta esa analogía. ¿Qué tipo de herramientas... o pruebas... se usaron aquí?

Carmen: Pues varias clave. Por ejemplo, el WAIS para medir el coeficiente intelectual y el Inventario Clínico de Millon, que es potentísimo para entender la personalidad y posible psicopatología.

Alejandro: Wow, ¡suena a un interrogatorio completo!

Carmen: ¡Un poco! Pero es para ayudar. Y los resultados fueron reveladores. El test de Millon mostró puntuaciones altísimas en distimia —que es como una tristeza muy persistente— y en ansiedad. También en rasgos compulsivos y evitativos.

Alejandro: Entonces, las pruebas objetivas le pusieron nombre y datos a lo que se intuía en la entrevista inicial.

Carmen: Precisamente. Cada pieza del rompecabezas, desde la historia familiar hasta el resultado de un test, nos ayuda a formar la imagen completa. Y esa imagen es la que guía el plan de tratamiento, de lo que hablaremos a continuación.

Alejandro: Entendido. Y antes de hablar del tratamiento, es clave entender bien el diagnóstico. Mencionaste rasgos compulsivos. Cuando pensamos en el Trastorno Obsesivo-Compulsivo, o TOC, muchos imaginan a alguien lavándose las manos sin parar.

Carmen: ¡Es el estereotipo clásico! Pero el TOC es un universo mucho más amplio. Pensemos en dos piezas: obsesiones, que son pensamientos o imágenes intrusivas que no quieres, y compulsiones, que son las acciones que haces para calmar la ansiedad de esa obsesión.

Alejandro: Como un círculo vicioso que se retroalimenta.

Carmen: Exactamente. Y no siempre es sobre limpieza. Puede ser miedo a hacer daño, una necesidad extrema de simetría, pensamientos prohibidos... existen muchas variantes.

Alejandro: ¿Y por qué es tan importante usar los términos correctos, como los que definen manuales como el DSM o el CIE-10?

Carmen: Porque cada variante necesita un enfoque ligeramente distinto. No es lo mismo tratar una compulsión de verificación, como revisar la puerta veinte veces, que una obsesión puramente mental, a veces llamada "Pure O".

Alejandro: Ah, entonces el lenguaje preciso guía la terapia de forma más efectiva.

Carmen: ¡Precisamente! Ponerle el nombre correcto es el primer paso para desarmar su poder. Es como decirle al problema: "Te veo, sé lo que eres, y ahora sé cómo enfrentarte".

Alejandro: El mensaje clave de hoy es que un buen diagnóstico psicológico es un trabajo de detective. Une la historia del paciente, la entrevista y las pruebas objetivas para crear un mapa claro.

Carmen: Un mapa que nos guía hacia el tratamiento correcto y personalizado. Y recuerden, entender el problema es el primer y más poderoso paso para superarlo.

Alejandro: Carmen, como siempre, un placer. Gracias por aclarar estos temas tan complejos de forma tan sencilla.

Carmen: El placer es mío, Alejandro.

Alejandro: Y a todos nuestros oyentes de Studyfi Podcast, gracias por acompañarnos. ¡Hasta la próxima!