Podcast sobre El Concepto de Trabajo: Historia y Sociología

Kapitoly

¿Qué es el trabajo?

Una idea con historia

La nostalgia por un trabajo perfecto

El trabajo en el centro de todo

Sociedades sin trabajo

Griegos y Romanos

La Edad Media y el Cristianismo

La invención del trabajo

El motor del cambio

La libertad creadora

Marx y la esencia humana

El trabajo como espejo

La gran contradicción

La gran promesa del siglo XIX

Cuando todo se vuelve trabajo

El peligro de la etiqueta

Una definición más clara

El trabajo como instrumento

¿Estamos satisfechos hoy?

Obligación o realización

El trabajo de nuestros sueños

Conclusión y despedida

Přepis

Daniel: Imagina a un estudiante llamado Álex. Pasa ocho horas al día estudiando para sus exámenes, gestionando su tiempo, esforzándose. Ahora, imagina a su madre, que pasa ocho horas en una oficina como contable. Ambos se esfuerzan. Ambos están ocupados. Pero, ¿por qué solo a uno de ellos lo llamamos "trabajo"?

Marta: Esa es exactamente la pregunta que vamos a explorar. Esto es Studyfi Podcast.

Daniel: Entonces, ¿qué es el trabajo en realidad? Parece una pregunta sencilla, pero por lo que dices, no lo es.

Marta: Para nada. El concepto que tenemos hoy es un conglomerado, una mezcla de ideas acumuladas durante siglos. Y cometemos un error muy común: la “ilusión retrospectiva”.

Daniel: Suena complicado. ¿Qué significa?

Marta: Significa que proyectamos nuestra idea moderna de trabajo hacia el pasado. Pensamos en un artesano medieval o incluso en los antiguos egipcios como si fueran trabajadores con un horario y un salario. Pero su realidad era totalmente diferente.

Daniel: O sea que la idea de fichar a las nueve de la mañana no existía en el antiguo Egipto. ¡Qué sorpresa!

Marta: Exacto. La noción del trabajo como un “empleo” que te da un lugar en la sociedad, derechos y un sueldo es muy, muy reciente.

Daniel: De acuerdo, nuestra idea es moderna. Pero el texto menciona otra ilusión. ¿Cuál es?

Marta: Es la creencia en una “edad de oro” del trabajo. La idea de que en algún momento del pasado, el trabajo era puro, creativo y perfecto, y que de alguna manera lo hemos “estropeado”.

Daniel: Ah, el clásico “cualquier tiempo pasado fue mejor”.

Marta: Justo eso. Pero es un mito. Este ideal se forjó justo cuando el trabajo se convirtió en el centro de todo: la forma de organizar el mundo, de crear lazos sociales y de expresarnos.

Daniel: Entiendo. Al volverlo tan importante, empezamos a idealizarlo, a imaginar una versión perfecta que quizás nunca existió.

Marta: Precisamente. Y eso nos lleva a la gran pregunta que plantea la autora, Dominique Méda.

Daniel: ¿Y cuál es esa pregunta?

Marta: ¿No le hemos dado demasiada importancia al trabajo y al empleo? Hoy en día, tener un empleo define tu utilidad en el mundo, te da protección y derechos. Sin él, es fácil sentirse... inútil.

Daniel: Es mucha presión. Define casi toda nuestra vida adulta.

Marta: Muchísima. Por eso la reflexión es: ¿hasta qué punto debemos entregarle nuestro destino? ¿Es la “producción” la única forma de darle valor al mundo y a nosotros mismos?

Daniel: Una pregunta potente. Así que, en resumen: el concepto de "trabajo" no es universal ni eterno, y quizás lo hemos puesto en un pedestal demasiado alto.

Marta: Exacto. Y esa idea es clave para entender los debates actuales sobre el empleo y el desempleo.

Daniel: De acuerdo. Si el trabajo, como lo conocemos, no es eterno... ¿cómo era antes? ¿Hubo un tiempo en el que la gente simplemente no “trabajaba”?

Marta: Es una pregunta excelente. Y la respuesta es sí, pero no como te imaginas. No es que no hicieran nada. Es que el concepto de “el trabajo” no existía. Pensemos en las sociedades pre-capitalistas, las llamadas sociedades primitivas.

Daniel: Me los imagino todo el día cazando mamuts y recolectando bayas. Suena agotador.

Marta: Esa es la mitología que nos hemos contado. Pero la realidad es muy diferente. Antropólogos como Marshall Sahlins demostraron algo que nos vuela la cabeza: dedicaban muy poco tiempo a las tareas de subsistencia.

Daniel: ¿Menos que nosotros y nuestras jornadas de ocho horas?

Marta: ¡Muchísimo menos! Sus necesidades eran finitas y las satisfacían con poco esfuerzo. La idea de tener “necesidades ilimitadas” o de acumular cosas por acumular... simplemente no estaba en su sistema operativo. Eran dos mundos totalmente distintos.

Daniel: O sea, no había un Jeff Bezos primitivo intentando acaparar todas las lanzas de la tribu.

Marta: Exactamente. La producción no era individual, ni para el beneficio personal. Era comunal. Y lo más interesante: las actividades que requerían más esfuerzo no eran para sobrevivir, sino actividades sociales, a medio camino entre el juego y el ritual.

Daniel: Wow. Vale, eso rompe muchos esquemas. ¿Y si avanzamos un poco? ¿Qué pasaba con los griegos, con Platón y Aristóteles? Ellos pensaban mucho en cómo organizar la sociedad.

Marta: Buena pregunta. Ellos tampoco tenían una palabra para “el trabajo” en general. Hacían una distinción clave. Por un lado estaba el *ponos*.

Daniel: ¿Ponos?

Marta: Sí, *ponos*. Se refería a las tareas arduas, pesadas, que implicaban un esfuerzo físico degradante. Y por otro lado estaba el *ergon*, que era más como la “obra”, el trabajo de un artesano que da forma a la materia.

Daniel: Entiendo, como una jerarquía de tareas.

Marta: Exacto. Pero lo más bajo en la escala no era el tipo de actividad, sino el grado de dependencia. Ser esclavo, artesano o incluso comerciante era despreciable porque dependías de otros para vivir. Estabas sometido a la necesidad.

Daniel: ¿Y cuál era el ideal entonces?

Marta: El ideal era el *otium*, el ocio. Pero no como lo vemos hoy de estar en el sofá. Era un ocio estudioso, dedicado a la política y la filosofía. Actividades libres que eran un fin en sí mismas.

Daniel: O sea que para Aristóteles, un artesano no podía ser un buen ciudadano.

Marta: Correcto. Porque estaba demasiado ocupado con la necesidad material para pensar en el bien de la ciudad. El lazo social no nacía de la economía o del intercambio, sino de la política.

Daniel: Vale, y luego llega el cristianismo. Siempre he oído la frase “ganarás el pan con el sudor de tu frente” como la gran justificación del trabajo como castigo divino.

Marta: Es una de las reinterpretaciones más famosas, pero no es del todo precisa. El texto original es una maldición sobre la tierra: “maldita sea la tierra por tu causa; con fatiga sacarás de ella el alimento”. La idea del trabajo como castigo es posterior.

Daniel: ¿Y la idea de que Dios “trabajó” seis días y descansó el séptimo?

Marta: Esa es otra reinterpretación moderna. En esa época, la idea de un Dios que “trabaja” era impensable. El texto dice que Dios “dijo”, y las cosas se hicieron. Él ordena, no se esfuerza. Se necesitaron siglos para que la Creación se viera como una “obra”.

Daniel: Entonces, ¿el cristianismo no valorizó el trabajo?

Marta: Al principio no. De hecho, San Agustín transformó el concepto de *otium*. Pasó de ser “ocio estudioso” a ser sinónimo de pereza, de pecado. El trabajo se convirtió en una herramienta para luchar contra las tentaciones, una ocupación, pero no algo valioso en sí mismo.

Daniel: O sea, “mente ociosa, taller del diablo”.

Marta: Justo eso. Lo importante era el más allá, la contemplación, la oración. Lo terrenal era secundario. Fue mucho más tarde, con Santo Tomás de Aquino, que se empezó a hablar de la “utilidad común” y a legitimar ciertas profesiones y su remuneración.

Daniel: Entonces, ¿cuándo se aprieta el interruptor? ¿Cuándo pasamos de que el trabajo sea irrelevante o un simple mal necesario a que sea el centro de todo?

Marta: El gran cambio ocurre en el siglo XVIII. Es aquí donde, de repente, se empieza a poder decir “el” trabajo, en singular. Se agrupan un montón de actividades distintas bajo una sola etiqueta.

Daniel: ¿Y qué las unificaba?

Marta: Aquí está la clave. El trabajo se convierte, ante todo, en una unidad de medida abstracta. Un instrumento para comparar mercancías. ¿Su esencia? El tiempo. No importa qué haces, sino cuánto tiempo te lleva.

Daniel: Es una idea muy instrumental. Se pierde el contenido concreto de la actividad.

Marta: Completamente. El trabajo se vuelve abstracto, mercantil y, muy importante, separable de la persona. Un jurista de la época, Pothier, listaba las cosas que se podían alquilar: casas, muebles... y los servicios de un hombre libre.

Daniel: Wow, qué fuerte. Pero al mismo tiempo, ¿no fue esto liberador? Poder vender tu trabajo en vez de ser un siervo.

Marta: Ahí está la doble cara de la moneda. Es una revolución. Por un lado, el trabajo es abstracto y mercantil. Pero por otro, se convierte en la clave de la autonomía individual, como decía John Locke. Mi trabajo me permite apropiarme de las cosas y ganarme la vida sin depender de un señor feudal.

Daniel: ¿Y por qué pasó esto justo en el siglo XVIII? ¿Qué lo provocó?

Marta: El sociólogo Max Weber dio una explicación fascinante. Lo vinculó a un cambio de mentalidad radical impulsado por la ética protestante. Durante siglos, el enriquecimiento y la inversión en lo terrenal eran vistos con sospecha, casi como un pecado.

Daniel: Y de repente, ¿se puso de moda ser rico?

Marta: Algo así. La nueva interpretación teológica decía que el éxito terrenal, el enriquecimiento a través del trabajo racional y metódico, no era un pecado. Al contrario, ¡era una señal de que eras uno de los elegidos por Dios!

Daniel: Vaya giro de guion. Así que trabajar duro y acumular riqueza pasó de ser malo a ser una prueba de tu salvación.

Marta: Exacto. Se produjo un “desconcertante cambio del orden moral”. De repente, el objetivo supremo de la sociedad se convirtió en el aumento indefinido de la producción y la riqueza. Y para eso, se necesitaba enrolar a toda la población en el trabajo.

Daniel: Y así el trabajo se convierte en la base de nuestro orden social. Un orden que parece casi natural, basado en cuánto contribuyes y cuánto recibes.

Marta: Precisamente. Un orden que es mucho más difícil de cuestionar que un orden político. Así que, en resumen, inventamos el concepto de trabajo como “factor de producción” para resolver problemas mucho más grandes: cómo organizar la sociedad, dar autonomía a los individuos y, de paso, enriquecernos sin sentirnos culpables.

Daniel: Una historia increíble. Y que nos lleva directamente a pensar en cómo funciona nuestra economía hoy. Marta, ¿qué pasó después de esta invención? ¿Cómo evolucionó esta idea durante la Revolución Industrial?

Marta: Pues la Revolución Industrial fue el combustible para un cambio de mentalidad radical. De repente, en el siglo XIX, filósofos, sobre todo en Alemania y Francia, empezaron a decir algo nuevo. El trabajo no es solo un sacrificio. No es solo un gasto de energía. Es una "libertad creadora".

Daniel: ¿Libertad creadora? Suena... poético. ¿Qué significa exactamente?

Marta: Significa que a través del trabajo, el ser humano transforma el mundo. Lo domestica, le da forma, y al hacerlo, imprime su propia marca. Es como si dijéramos: "naturaleza, ahora te voy a dar un toque humano". Goethe lo dijo de una forma muy directa: la tarea del hombre es aniquilar lo natural para poner lo humano en su lugar.

Daniel: ¡Qué fuerte! Es una visión muy... dominante. Casi como si fuéramos los dueños del planeta.

Marta: Totalmente. Y esa idea es la base de nuestro concepto de progreso. Pero nadie, y de verdad nadie, llevó esta idea tan lejos como Karl Marx.

Daniel: Claro, tenía que aparecer Marx. ¿Qué dijo él que fuera tan revolucionario?

Marta: Para Marx, el asunto era simple: el trabajo *es* la esencia del hombre. Es la única actividad que nos distingue de los animales. Un pájaro construye un nido por instinto, pero un humano construye una casa con un plano, con una idea... con conciencia. Esa es la diferencia.

Daniel: Entiendo. Es el poder de la mente sobre la materia.

Marta: Exacto. Pero aquí hay una diferencia clave con otros pensadores como Hegel. Para Hegel, "humanizar" el mundo, o lo que él llamaba *Bildung*, incluía muchas cosas: el arte, la política, la filosofía... El trabajo era solo una pieza del puzzle.

Daniel: ¿Y para Marx?

Marta: Marx, en cambio, redujo todo ese abanico de posibilidades a una sola cosa: el trabajo. Y no cualquier trabajo, sino el trabajo industrial. La producción. De repente, la fábrica se convirtió en el escenario principal del drama humano.

Daniel: Wow. Así que todo se reduce a producir cosas. ¿No es una visión un poco... limitada?

Marta: Lo sería, si no fuera por la parte utópica. Marx imaginaba un futuro donde el trabajo no estaría alienado. Donde no trabajaríamos solo por un sueldo para sobrevivir.

Daniel: ¿Y qué pasaría en ese paraíso laboral?

Marta: Nuestras producciones serían como espejos. El objeto que tú fabricas me revelaría algo de ti. Y mi servicio te revelaría algo de mí. No necesitaríamos el dinero para conectarnos, porque nuestros trabajos serían la expresión directa de quiénes somos.

Daniel: O sea, ¿mis productos serían como... mis "selfies" del alma?

Marta: ¡Exactamente! Un Instagram filosófico de la producción. El trabajo se convertiría en el lugar donde se crea el lazo social, donde nos reconocemos unos a otros.

Daniel: Suena increíble, pero muy lejano a mi trabajo de oficina. ¿Qué pasó con esa idea?

Marta: Aquí viene el giro. A finales del siglo XIX, la socialdemocracia tomó estas ideas y las transformó. En lugar de abolir el trabajo asalariado para alcanzar esa utopía, hicieron lo contrario.

Daniel: ¿Cómo que lo contrario?

Marta: Convirtieron el salario en el centro de todo. La idea era: "Ok, el trabajo quizás no es tan creativo ni liberador por ahora... pero te compensaremos". Te daremos un buen sueldo para que consumas, y derechos y protecciones a través del Estado de bienestar.

Daniel: Ah, la gran promesa. Trabaja duro y serás recompensado.

Marta: Precisamente. Y esa es la gran contradicción en la que vivimos. Se nos dice que el trabajo es nuestra realización personal, pero al mismo tiempo, el sistema nos compensa por lo pesado que es. Confunde el trabajo alienado con el trabajo liberado que soñaba Marx.

Daniel: Una contradicción que define nuestra sociedad moderna. Entonces, esta idea de que el trabajo nos da derechos y un lugar en el mundo... ¿nace directamente de esta transformación? ¿Cómo se construyó ese sistema?

Marta: Pues mira, Daniel, ese sistema se construyó sobre una base muy curiosa y, de hecho, bastante contradictoria. Todo arranca en el siglo XIX.

Daniel: La época de las condiciones de trabajo inhumanas, ¿verdad? La revolución industrial a tope.

Marta: Exacto. Y aquí viene la paradoja. Al mismo tiempo que florecían esas condiciones terribles, también nacía el mito del trabajo como la máxima realización personal. Una verdadera ideología.

Daniel: ¿Cómo es eso posible? ¿Mientras la gente sufría en las fábricas, los filósofos decían que el trabajo los haría libres?

Marta: Básicamente, sí. Se empezó a soñar con una sociedad futura donde el trabajo dejaría de ser una carga para convertirse en una obra de arte, en la “primera necesidad vital”.

Daniel: Una especie de utopía productiva.

Marta: Justo. Se distinguía muy bien entre el “trabajo alienado” —el que te quita la humanidad— y el “trabajo liberado”, que era el objetivo de las luchas sociales. La meta era que el trabajo volviera a ser lo que debía ser: una expresión creativa del ser humano.

Daniel: Suena genial en teoría. Pero, ¿qué pasó con esa distinción tan clara entre el trabajo bueno y el malo?

Marta: Se fue borrando. En el siglo XX, con la consolidación del trabajo asalariado, la idea del trabajo ideal y el trabajo real se fusionaron. La palabra “trabajo” se volvió tan noble y prestigiosa que empezamos a usarla para casi todo.

Daniel: ¿Para todo? Dame un ejemplo.

Marta: El más claro es el trabajo doméstico. Las feministas lucharon muchísimo para que esas tareas invisibles, hechas en casa, se reconocieran como lo que son: un trabajo esencial para la sociedad.

Daniel: Ah, claro. Llamarlo “trabajo” le da estatus, lo hace importante.

Marta: Precisamente. Y a partir de ahí, la definición se estiró como un chicle. Hay definiciones súper amplias. La Comisión Europea llegó a decir que trabajo es “toda acción finalizada”.

Daniel: ¡Toda acción! Entonces, si mi objetivo es terminarme esta bolsa de patatas, ¿estoy trabajando?

Marta: Según esa definición, ¡podrías pedir una compensación! Y hay más. El jurista Alain Supiot lo define como cualquier cosa que responda a una obligación, sea un contrato o una ley. Amar a tus hijos o ser voluntario en una ONG, ¿es trabajo?

Daniel: Entiendo el punto. Si todo es trabajo, la palabra pierde su significado. Pero, ¿cuál es el verdadero problema de llamar “trabajo” a cuidar de tu familia o a tu hobby?

Marta: Aquí está el riesgo, y es grande. La idea moderna de trabajo nació ligada a una cosa: producir riqueza. Generar valor económico que se puede medir y contar.

Daniel: O sea, algo por lo que te pagan.

Marta: Eso es. El peligro de llamar “trabajo” a todo es que corremos el riesgo de aplicar esa misma lógica económica y mercantil a todas las áreas de nuestra vida.

Daniel: Como si todo tuviera que tener un precio. Qué agotador.

Marta: Exacto. Si educar a tus hijos es un trabajo, ¿deberíamos pagar por ello? Si tu hobby es un trabajo, ¿no debería ser rentable? Se corre el riesgo de reducir la enorme diversidad de la experiencia humana a una sola lógica: la de la producción y el mercado.

Daniel: Pierdes la idea de hacer algo simplemente por amor, por pasión o por deber cívico.

Marta: Has dado en el clavo. Amar no es un trabajo. Participar en la vida democrática no es un trabajo. Jugar, soñar, crear por el simple placer de hacerlo... tampoco lo es. Salvo que un contrato lo diga, claro.

Daniel: Entonces, ¿cómo salimos de este enredo? ¿Cómo deberíamos entender el trabajo para no caer en esa trampa?

Marta: Una buena forma es pensar en la “actividad humana” como un gran paraguas. Y debajo de él, hay diferentes tipos de actividades, cada una con su propia lógica.

Daniel: Como carpetas distintas en un ordenador.

Marta: ¡Buena analogía! Tienes las actividades productivas, que es lo que llamaremos trabajo: crear algo para otros a cambio de una remuneración. Luego tienes las actividades políticas, las familiares y de amistad, y las puramente personales.

Daniel: Entendido. Así cada cosa tiene su espacio y su valor, sin que una lógica invada a las demás.

Marta: Exacto. Así que, para seguir avanzando, quedémonos con esta definición más acotada: el trabajo es una actividad coordinada y remunerada que pone nuestras capacidades al servicio de otros.

Daniel: Una definición que deja espacio para vivir, no solo para producir. Me gusta. Y esto me lleva a pensar en cómo se ha transformado esa percepción en las últimas décadas...

Marta: Pues esa transformación es fascinante, Daniel. Porque nos obliga a preguntarnos qué esperamos realmente del trabajo.

Marta: Piénsalo así. En los años 60, un sociólogo llamado Serge Paugam estudió a los obreros en Inglaterra. Descubrió algo que llamó la "relación instrumental" con el trabajo.

Daniel: ¿Relación instrumental? Suena a que usaban muchas herramientas.

Marta: No exactamente. Significa que el trabajo era visto como un instrumento, una herramienta para un fin. No importaba si te gustaba o no. Lo que contaba era el salario para poder consumir y tener bienestar fuera del trabajo.

Daniel: Ah, entiendo. El trabajo era la tarea que hacías para poder *vivir* de verdad en tu tiempo libre.

Marta: Exacto. Era una obligación a cumplir para alcanzar objetivos fuera de la fábrica. No era un lugar para crecer o realizarse personalmente.

Daniel: Y hoy, ¿sigue siendo así? ¿Somos más felices en nuestros trabajos?

Marta: Buena pregunta. Si miras las encuestas, la cifra te sorprenderá. Cerca del 85% de los asalariados dice estar satisfecho con su trabajo.

Daniel: ¡Wow, un 85%! Eso es altísimo. Suena a que el problema está resuelto.

Marta: No tan rápido. Los expertos creen que esa cifra está un poco inflada. A nadie le gusta admitirle a un encuestador que no le gusta su trabajo, es un poco incómodo.

Daniel: Tiene sentido. Pero incluso si es un poco menos, sigue siendo un buen número.

Marta: Sí, pero aquí viene lo interesante. Esa cifra esconde desigualdades enormes. Si separas por profesión, la historia cambia radicalmente.

Daniel: A ver, cuéntame.

Marta: Por ejemplo, entre los obreros no cualificados, el 35% confiesa abiertamente que su trabajo no le gusta. Y entre los más satisfechos están los profesores, los científicos, los autónomos...

Daniel: Claro, no es lo mismo apretar tornillos todo el día que dar una clase sobre algo que te apasiona.

Marta: Exactamente. Cuanto más alto es el nivel de estudios y el salario, más probable es que la gente declare que los motivos de satisfacción predominan. La percepción del trabajo no es universal.

Daniel: Entonces, volvemos a la pregunta inicial: ¿el trabajo es una obligación para ganar dinero o un lugar para realizarnos?

Marta: Pues una encuesta muy grande de la CFDT en Francia lo preguntó directamente. Los resultados son muy reveladores.

Daniel: Soy todo oídos.

Marta: Un tercio de la gente lo ve como una obligación para ganarse la vida. Punto. Un 42% dice que es una obligación, pero *también* un medio para realizarse.

Daniel: O sea, una mezcla de las dos cosas para la mayoría.

Marta: Así es. Y luego tienes un 20% que lo ve como una forma de ser útil a la sociedad, y un pequeñísimo 5% que lo considera la realización de una pasión.

Daniel: Solo un 5%... Eso es un poco triste, ¿no?

Marta: Depende de cómo lo mires. De nuevo, la clave está en el tipo de trabajo. Los que lo ven como una obligación suelen estar en el sector privado, en puestos donde no ven el impacto social de lo que hacen.

Daniel: Y los que se sienten útiles o realizados son...

Marta: Docentes, trabajadores sociales, personal de hospitales... Profesiones donde la utilidad es clara. Para ellos, el trabajo se parece más a una vocación.

Daniel: Entiendo. Y todo esto ha hecho que nuestras expectativas sobre el trabajo hayan cambiado muchísimo.

Marta: Totalmente. Durante el siglo XX, no hemos parado de pedirle más y más al trabajo. Ya no queremos solo un sueldo.

Daniel: Queremos sentir que lo que hacemos importa, que estamos creciendo.

Marta: ¡Exacto! Queremos que sea un medio para desarrollar nuestras capacidades. Y aquí llega la paradoja: las profesiones soñadas hoy son las que antes ni se consideraban trabajo.

Daniel: ¿Como cuáles?

Marta: Las profesiones artísticas. Ser músico, escritor, pintor... El joven Marx decía que el trabajo artístico era el modelo de trabajo no alienado, donde uno se realiza con total libertad.

Daniel: Claro, ahora todos queremos ser YouTubers o artistas. Queremos que nuestro trabajo se sienta como no trabajar.

Marta: ¡Has dado en el clavo! Buscamos que el trabajo nos dé la libertad y la expresión que antes solo encontrábamos fuera de él. Pero al mismo tiempo, otras actividades como la familia o los amigos compiten por nuestra atención y nos parecen igual de importantes.

Daniel: Entonces, para resumir todo lo que hemos visto hoy, ¿cuáles serían las ideas clave?

Marta: Yo diría que tres. Primero, que no podemos hablar de "el trabajo" como una sola cosa; la percepción varía enormemente según la profesión. Segundo, que aunque para muchos sigue siendo una obligación, cada vez le pedimos más realización personal. Y tercero, que el trabajo ya no es el centro único de nuestra vida, compite con otras fuentes de identidad y felicidad.

Daniel: Una visión mucho más compleja y humana. Marta, como siempre, ha sido un placer tenerte aquí para desenredar estos temas tan importantes.

Marta: El placer ha sido mío, Daniel.

Daniel: Y a todos los que nos escuchan en Studyfi Podcast, gracias por acompañarnos. Esperamos que esta conversación les haya dado nuevas herramientas para pensar no solo en qué quieren estudiar, sino en qué tipo de vida quieren construir. ¡Hasta la próxima!

Marta: ¡Adiós a todos!