Podcast sobre História do Pensamento Evolutivo e Síntese Moderna

Přepis

Hugo: Mucha gente cree que la historia de la evolución empieza con Darwin y que todo lo anterior, especialmente Lamarck, estaba completamente equivocado.

Lucía: Sí, esa es una idea súper común. Pero la verdad es que Lamarck fue un pionero brillante que preparó el terreno. Sin él, quizás Darwin no habría llegado a sus conclusiones tan rápido.

Hugo: ¿En serio? Vaya, eso ya cambia toda la película. Estás escuchando Studyfi Podcast, donde desvelamos las historias detrás de la ciencia que estudias.

Lucía: ¡Exacto! Y hoy vamos a viajar en el tiempo para entender cómo nació una de las ideas más importantes de la biología.

Hugo: De acuerdo, Lucía, llévanos al principio. Antes de que alguien siquiera pensara en la evolución, ¿cómo veían el mundo los naturalistas?

Lucía: Pues, durante siglos, la visión dominante venía del esencialismo de Platón y de la teología cristiana. Pensaban que el mundo y todas las especies eran una creación perfecta, permanente y sin cambios.

Hugo: Ah, la idea de que todo fue creado tal y como lo conocemos y nunca ha cambiado.

Lucía: Justo. El famoso naturalista Linneo, por ejemplo, hablaba de la “Scala Naturae” o la Gran Cadena del Ser. Era una jerarquía donde todo, desde las rocas hasta Dios, tenía su lugar fijo y perfecto. La misión era simplemente descubrir y catalogar ese orden divino.

Hugo: Suena muy ordenado, pero un poco… estático. ¿Nadie cuestionaba esto?

Lucía: Oh, sí. Poco a poco, especialmente durante la Ilustración, empezaron a surgir grietas en esa idea. Los geólogos como Hutton y Lyell demostraron que la Tierra no era estática, que volcanes, viento y lluvia la moldeaban constantemente.

Hugo: Claro, si el planeta cambia, ¿por qué no iban a cambiar los seres vivos que habitan en él?

Lucía: ¡Exactamente! Esa fue la pregunta que empezó a flotar en el aire. Y uno de los primeros en proponer una teoría completa sobre cómo ocurría ese cambio fue Jean-Baptiste Lamarck.

Hugo: ¡Lamarck! El famoso tipo de las jirafas que estiran el cuello, ¿no?

Lucía: El mismo, aunque su teoría es mucho más que eso. Lamarck fue el primero en proponer un mecanismo coherente para la evolución, a la que llamó “transformismo”. De hecho, ¡él acuñó el término “Biología”!

Hugo: Wow, no sabía eso. Entonces, ¿en qué consistía su teoría exactamente?

Lucía: Se basaba en dos ideas principales. Primero, el uso y desuso de los órganos. Si un animal usaba mucho una parte de su cuerpo, esta se desarrollaba. Si no la usaba, se atrofiaba. La jirafa, al estirar su cuello para alcanzar las hojas más altas, lo alargaba.

Hugo: Tiene sentido. Como si vas al gimnasio y tus músculos crecen.

Lucía: ¡Esa es la analogía perfecta! Pero aquí viene la segunda parte, y la más controversial: la herencia de los caracteres adquiridos. Lamarck creía que ese cuello más largo que la jirafa “adquiría” durante su vida, se lo pasaba directamente a sus hijos.

Hugo: O sea, que si yo aprendo a tocar el piano, ¿mis hijos nacerían con más talento musical?

Lucía: Según Lamarck, algo así. Él pensaba que había un “sentimiento interior”, una necesidad de progreso que impulsaba a los organismos a adaptarse al ambiente y heredar esas mejoras. Era una idea muy intuitiva, pero hoy sabemos que la herencia no funciona de esa manera.

Hugo: Ya veo. Fue una gran idea, pero con un mecanismo equivocado. Aun así, proponer que las especies no eran fijas fue un paso de gigante.

Lucía: Un paso revolucionario. Se enfrentó a gente muy poderosa, como el anatomista Cuvier, que defendía que el registro fósil no mostraba cambios graduales, sino extinciones y nuevas creaciones catastróficas.

Hugo: Y entonces, en medio de todo este debate, aparece un joven Charles Darwin en un barco llamado Beagle.

Lucía: Exacto. Entre 1831 y 1836, un Darwin de veintipocos años se embarcó en un viaje que le proporcionaría las piezas del puzzle que ni Lamarck ni nadie más había podido juntar.

Hugo: No era un viaje de placer, supongo.

Lucía: Para nada, aunque seguro que lo disfrutó. Su misión era cartografiar las costas de Sudamérica. Pero Darwin era un naturalista increíblemente curioso y observador. Y lo que vio allí lo dejó perplejo y lo puso en el camino correcto.

Hugo: Vale, quiero saber qué pistas encontró. ¿Qué fue lo primero que le llamó la atención?

Lucía: La primera gran pista fue lo que él llamó “La Sucesión de los Tipos”. En Sudamérica, encontró fósiles de armadillos gigantes, llamados gliptodontes. Y se dio cuenta de algo fascinante…

Hugo: ¿Qué cosa?

Lucía: Que esos fósiles se parecían muchísimo a los armadillos vivos que correteaban por la misma zona, solo que eran enormes. Era como ver al abuelo y al nieto. Para Darwin, era una prueba de una “descendencia con modificación”. Las especies de hoy parecían ser descendientes modificadas de las especies extintas de ese mismo lugar.

Hugo: ¡Un armadillo gigante! Suena a mascota complicada.

Lucía: Definitivamente. Pero la idea clave es esa conexión entre el pasado y el presente en un mismo lugar. No eran creaciones separadas y aleatorias.

Hugo: Okay, esa es una pista. ¿Qué más vio Darwin?

Lucía: La segunda pista fueron los “Tipos Representativos”. Notó que al viajar por las pampas, una especie de avestruz, el ñandú, era reemplazada gradualmente por otra muy parecida pero distinta. Cada región tenía su propia versión.

Hugo: Como si una especie original se hubiera mudado y hubiera cambiado un poco en cada nuevo lugar.

Lucía: ¡Precisamente! Y el ejemplo más claro de esto lo encontró en las Islas Galápagos. Vio que cada isla, a pesar de tener un clima similar, tenía su propia especie de pinzones, tortugas y lagartos. Eran parecidos entre sí, pero con diferencias clave, sobre todo en los picos de los pinzones.

Hugo: Adaptados a la comida de cada isla, ¿no?

Lucía: Exacto. Darwin se dio cuenta de que la separación geográfica era la clave. Un ancestro común llegó desde el continente y, al quedar aisladas en cada isla, las poblaciones evolucionaron de forma independiente, adaptándose a sus condiciones particulares.

Hugo: Y la tercera pista, ¿cuál fue?

Lucía: La evidencia de las islas oceánicas. Comparó las Islas Galápagos, cerca de Sudamérica, con las de Cabo Verde, cerca de África. Las condiciones eran parecidas, pero los animales no.

Hugo: A ver si adivino... ¿los animales de Cabo Verde se parecían a los de África y los de Galápagos a los de Sudamérica?

Lucía: ¡Lo tienes! Justo eso. Para Darwin, esto demolía la idea de una creación especial para cada ambiente. La única explicación lógica era que los seres vivos de las islas descendían de ancestros del continente más cercano que habían logrado llegar allí y luego se habían diversificado.

Hugo: Entonces, estas tres observaciones —los fósiles, la distribución geográfica y la vida en las islas— fueron la base de todo.

Lucía: Fueron la evidencia abrumadora que lo llevó, en 1838, a dibujar en su cuaderno un pequeño esquema de un árbol y a escribir una simple pero poderosa frase: “I think”. Estaba naciendo el árbol de la vida, la idea de que todos los seres vivos estamos conectados por un ancestro común. Y eso, por supuesto, nos lleva a la selección natural...

Hugo: ...así que está claro que las ideas preconcebidas son un gran obstáculo. Pero esto me lleva a una pregunta que vi en un gráfico, una correlación que me pareció fascinante.

Lucía: A ver, dispara. Me encantan las correlaciones inesperadas.

Hugo: Ok. ¿Qué relación crees que existe entre el poderío económico de un país y el porcentaje de su población que acepta la evolución?

Lucía: Uf, esa es una pregunta con mucha miga. Se relaciona con esa famosa encuesta que pregunta: "Los seres humanos, como los conocemos, se desarrollaron a partir de especies animales anteriores". ¿Verdadero o falso?

Hugo: ¡Exacto! Y el gráfico que vi mostraba una tendencia clarísima: a mayor riqueza del país, mayor aceptación. Pero... ¿por qué? ¿Creer en Darwin te hace ganar más dinero?

Lucía: ¡Ojalá fuera tan simple! No, no es una relación de causa y efecto directa. Aquí está la clave: ambos son el resultado de un tercer factor.

Hugo: ¿Y cuál es ese factor?

Lucía: Un sistema educativo fuerte y una alta inversión en ciencia. Piensa en esto: los países que invierten en educación y valoran el pensamiento crítico y científico... tienden a ser más ricos.

Hugo: Y, por supuesto, en esos países es más probable que la gente entienda y acepte la evolución.

Lucía: Precisamente. La aceptación de la evolución es como un... indicador. Un termómetro de la salud científica de una sociedad. Mide la eficacia de la comunicación científica.

Hugo: Entiendo. Así que un país que rechaza la evolución es como un paciente que se niega a creer en los gérmenes.

Lucía: ¡Es una analogía perfecta! Señala un problema más profundo en cómo esa sociedad valora la evidencia. Y esa valoración es fundamental, no solo para la ciencia, sino también para el desarrollo económico.

Hugo: Tiene todo el sentido. Lo que nos lleva directamente a la importancia de las políticas públicas en todo esto, ¿verdad?

Lucía: Exacto. Porque la forma en que un gobierno decide comunicar la ciencia lo cambia todo. Y ahí es donde la cosa se pone aún más interesante...

Hugo: Así que, Lucía, hemos estado desglosando la selección natural, las mutaciones... el 'cómo' funciona la evolución. Pero eso nos lleva a una pregunta casi más grande: si la evidencia es tan sólida, ¿por qué sigue siendo un tema tan... polémico?

Lucía: Esa es la pregunta del millón, Hugo. Y es que la evolución tiene dos caras. Por un lado, es una de las teorías científicas más robustas y confirmadas que tenemos. Pero por otro... choca de frente con algunas creencias muy arraigadas.

Hugo: Hablas de religión, claro.

Lucía: Principalmente, sí. Sobre todo con interpretaciones literalistas de textos sagrados, como la Biblia. La idea de que los seres humanos evolucionamos a partir de formas de vida anteriores es, para algunos, inaceptable.

Hugo: ¿Pero no hay posturas intermedias? No puede ser todo blanco o negro.

Lucía: Claro que las hay. Muchos grupos, como la Iglesia Católica y las principales corrientes protestantes, aceptan lo que se llama 'evolución teísta'.

Hugo: ¿Evolución teísta? ¿Qué es eso?

Lucía: Es la idea de que la evolución es el mecanismo que Dios utilizó para crear. Ven el Génesis como una metáfora, no como un libro de texto de biología. Así no ven una contradicción directa entre su fe y la ciencia de Darwin.

Hugo: Suena como una solución bastante razonable. Entonces, ¿dónde sigue el problema?

Lucía: El problema es que, incluso para algunos cristianos no literalistas, la evolución puede implicar un Dios más distante, menos personal. Y de ahí surgen movimientos como el del 'diseño inteligente'.

Hugo: Ah, sí, he oído hablar de eso. Intentan meterlo en las clases de ciencias, ¿no?

Lucía: Exacto. Es un intento de mantener la idea de un diseñador divino para la vida, sin tener que defender creencias más antiguas como que la Tierra tiene solo unos miles de años o que los humanos paseaban con los dinosaurios.

Hugo: Bueno, eso último habría sido genial para evitar el tráfico. ¡Imagínate ir al trabajo en un T-Rex!

Lucía: Sería una forma de asegurarse de que nadie te quite tu plaza de aparcamiento, desde luego. Pero bromas aparte, esta tensión es el núcleo de gran parte de la controversia.

Hugo: Y esta controversia no es igual en todas partes, ¿verdad? Tengo entendido que en Estados Unidos el tema es especialmente... candente.

Lucía: Es un caso de estudio fascinante. Se han hecho encuestas durante décadas, y los resultados son sorprendentes. Piensa en esta afirmación: "Los seres humanos, tal como los conocemos, se desarrollaron a partir de especies animales anteriores".

Hugo: Ok, la base de la evolución humana.

Lucía: Pues bien, en 2005, después de 20 años de debate público en EE. UU., los resultados estaban prácticamente empatados. Un 40% de los adultos la aceptaba, y un 39% la rechazaba de plano. El resto... no estaba seguro.

Hugo: ¡Casi la mitad del país la rechaza! Eso es muchísimo.

Lucía: Y lo más sorprendente es que el porcentaje de aceptación en realidad había *bajado* en esos 20 años, del 45% al 40%. Mientras, los indecisos aumentaron mucho. La sociedad estaba, y sigue estando, muy dividida.

Hugo: ¿Y cómo se compara eso con otros lugares? ¿Con Europa o Japón, por ejemplo?

Lucía: La diferencia es abismal. Y aquí es donde los datos se ponen realmente interesantes. En países como Islandia, Dinamarca, Suecia y Francia, más del 80% de los adultos acepta la evolución. ¡El doble que en Estados Unidos!

Hugo: ¡Ochenta por ciento! Vaya. ¿Y Japón?

Lucía: Japón también tiene una aceptación muy alta, alrededor del 78%. De los 34 países estudiados en esa encuesta de 2005, solo Turquía tenía un porcentaje de aceptación más bajo que Estados Unidos.

Hugo: Eso es increíble. Pinta una imagen muy clara de que Estados Unidos es una excepción entre los países desarrollados.

Lucía: Totalmente. Cuando se les daban más opciones que un simple 'verdadero o falso', la cosa se aclaraba aún más. Solo un 14% de los estadounidenses creía que la evolución era 'definitivamente cierta'. Mientras que un tercio la consideraba 'absolutamente falsa'.

Hugo: ¿Y en Europa? ¿Cuántos la consideraban 'absolutamente falsa'?

Lucía: Muchísimos menos. En países como Dinamarca, Francia o Gran Bretaña, era solo un 7%. En los Países Bajos, que era de los más altos, llegaba al 15%. Ni la mitad que en Estados Unidos.

Hugo: Entonces, la clave no es solo cuánta gente la acepta, sino la *fuerza* con la que se rechaza.

Lucía: Exacto. Uno de cada tres adultos estadounidenses rechaza la evolución de forma rotunda. Esa es la gran diferencia. Y la pregunta es... ¿por qué?

Hugo: Venga, Lucía, ilumínanos. ¿Por qué esa diferencia tan grande? ¿Es solo por el fundamentalismo religioso del que hablabas?

Lucía: Ese es el factor principal, sin duda. El fundamentalismo estadounidense, con su enfoque en la lectura literal de la Biblia, ve el Génesis como un relato histórico y científico. Para ellos, la ciencia de la evolución no es una explicación, es una amenaza directa a su fe.

Hugo: A diferencia de Europa, donde las principales iglesias protestantes, como dices, lo ven más como una metáfora.

Lucía: Correcto. Históricamente, en Europa no ha existido ese choque frontal tan politizado. La Iglesia Católica y las principales iglesias protestantes europeas encontraron la manera de reconciliar la fe y la ciencia de Darwin hace mucho tiempo.

Hugo: Pero has dicho 'politizado'. ¿Hay algo más que religión?

Lucía: Sí, y ese es el segundo gran factor: la politización de la ciencia en Estados Unidos. La evolución se ha convertido en una pieza más de la llamada 'guerra cultural'.

Hugo: ¿Cómo un tema de debate político, igual que los impuestos o la sanidad?

Lucía: Exactamente. Se asocia a una ideología política concreta. Cuestionar la evolución se ha convertido en una seña de identidad para ciertos grupos conservadores. La ciencia deja de ser un método para entender el mundo y se convierte en una opinión política que puedes aceptar o rechazar.

Hugo: Suena agotador. La ciencia no debería depender del partido al que votes.

Lucía: No debería, pero lamentablemente, a menudo ocurre. Cuando se mezclan creencias religiosas muy arraigadas con la polarización política, se crea el caldo de cultivo perfecto para rechazar un consenso científico abrumador.

Hugo: Y supongo que la educación también juega un papel clave en todo esto.

Lucía: Por supuesto. El nivel de alfabetización científica es un factor. En los estudios, las personas con mayor formación y conocimientos de genética tienden a aceptar más la evolución. Pero... y esto es lo sorprendente, el factor más determinante seguía siendo la creencia religiosa. Incluso gente con alta formación la rechaza si sus convicciones son muy fuertes.

Hugo: Así que no es solo una cuestión de no entender la ciencia, sino de *no querer* aceptarla.

Lucía: Has dado en el clavo. Es un conflicto de visiones del mundo. La evolución nos dice que somos una especie más, surgida de un proceso largo, sin un propósito predefinido. Para algunas personas, esa idea es profundamente incómoda o incluso aterradora. Prefieren un relato donde la humanidad tiene un lugar especial y central en el universo, creado con un propósito divino.

Hugo: Hablando de educación y política, esta batalla no es solo cosa de Estados Unidos, ¿verdad? He leído algo sobre una gran controversia en India recientemente.

Lucía: Sí, es un caso muy preocupante y muy reciente. El Consejo Nacional de Investigación y Formación Educativa de la India decidió eliminar varios temas de los libros de texto de primaria y secundaria para, según ellos, 'racionalizar' el contenido y reducir la carga de estudio de los alumnos.

Hugo: Déjame adivinar... la evolución estaba en la lista de temas eliminados.

Lucía: Estaba en la lista, junto con la tabla periódica y otros temas fundamentales. Se eliminó de los cursos hasta el décimo grado, lo que significa que la inmensa mayoría de los estudiantes indios terminarían su educación básica sin haber oído hablar de Darwin.

Hugo: ¡Qué barbaridad! ¿Y cuál fue la reacción?

Lucía: Hubo una protesta masiva de científicos, académicos y ciudadanos. Lo interesante en India es que, tradicionalmente, las religiones índicas no veían la evolución como una amenaza, a diferencia de las religiones abrahámicas.

Hugo: Entonces, ¿de dónde viene este rechazo ahora?

Lucía: Parece una mezcla de varios factores. Por un lado, la influencia de ideas creacionistas como el 'diseño inteligente' que se importan de occidente. Y por otro, un nacionalismo muy fuerte que intenta atribuir todos los grandes descubrimientos científicos a la antigua India.

Hugo: Ah, claro. Me suena esa historia... "todo se inventó aquí".

Lucía: Un poco de eso hay. Este nacionalismo crea un problema, porque si intentas decir que los antiguos sabios ya entendían todo, te cuesta aceptar descubrimientos modernos como los de Darwin. Se convierte en un rechazo a lo 'occidental'.

Hugo: Es irónico, porque India tiene una comunidad científica potentísima y ha contribuido mucho a la biología evolutiva.

Lucía: Exacto. Y eso es lo que los científicos indios argumentaban. No enseñar evolución es un flaco favor a los estudiantes. Es negarles una herramienta fundamental para entender el mundo y para resolver problemas muy reales.

Hugo: ¿Como cuáles, por ejemplo?

Lucía: Pues piensa en la resistencia a los antibióticos, las pandemias como la que acabamos de vivir, la aparición de nuevos cánceres, la pérdida de biodiversidad por el cambio climático... Todos estos son problemas evolutivos en su raíz. No puedes enfrentarte a ellos si ignoras los principios de la evolución.

Hugo: Claro, es que la evolución no es solo sobre dinosaurios y fósiles. Está pasando ahora mismo, en los virus y las bacterias.

Lucía: Precisamente. La evolución es uno de los pilares de una visión racional del mundo. Negársela a los jóvenes es, como decían los científicos L. S. Shashidhara y Amitabh Joshi, una parodia de la educación moderna y una injusticia.

Hugo: Entonces, el mensaje final es que la aceptación de la evolución no es solo un debate académico. Tiene consecuencias muy reales para la sociedad.

Lucía: Tiene consecuencias enormes. Afecta a la salud pública, a la conservación del medio ambiente y, en un nivel más profundo, a nuestra capacidad como sociedad para tomar decisiones basadas en la evidencia y la razón, en lugar del dogma o la ideología.

Hugo: Un tema complejo y con muchas más capas de las que parece a simple vista. Nos da mucho que pensar sobre cómo comunicamos la ciencia. Y hablando de comunicar ciencia, hay otro campo donde las ideas a menudo se simplifican en exceso y generan malentendidos...

Hugo: Y hablando de cómo las ideas dan forma al futuro, eso nos lleva perfectamente a nuestro último tema, que es un poco preocupante... la educación científica.

Lucía: Así es, Hugo. Porque lo que se enseña... o lo que no se enseña... en las escuelas de ciencias hoy, define los problemas que podremos resolver mañana.

Hugo: Exacto. Y ha habido un caso reciente en la India que ha encendido todas las alarmas, ¿verdad?

Lucía: Sí, ha sido una gran controversia. El Consejo Nacional de Investigación Educativa decidió eliminar temas clave como la teoría de la evolución y la tabla periódica de los libros de texto para estudiantes de hasta 15 o 16 años.

Hugo: ¡La evolución y la tabla periódica! Pero... son fundamentales. ¿Cuál fue la razón que dieron?

Lucía: La justificación oficial fue "racionalizar" el contenido para reducir la carga de estudio de los alumnos. Pero claro, muchos académicos y científicos no lo vieron así.

Hugo: Me imagino que no. Suena a que hay algo más detrás.

Lucía: Muchos sospechan que hay motivos ideológicos del partido gobernante, sobre todo porque también se eliminaron temas de historia y política. Se ha convertido en un debate muy polarizado.

Hugo: Es que es sorprendente, porque India tiene una historia increíble de desarrollo gracias a la ciencia, ¿no es así?

Lucía: Totalmente. Piénsalo. En 1947, era un país muy pobre con una tasa de alfabetización bajísima. Pero apostaron por la educación científica y la tecnología para resolver sus problemas.

Hugo: Y vaya si les funcionó.

Lucía: ¡Claro! Hoy es la quinta economía mundial. Sus científicos han logrado avances enormes en salud, alimentación, tecnología espacial... Todo eso se construye sobre una base de ciencia sólida.

Hugo: Lo que me extraña es esta oposición a la evolución. ¿Siempre ha existido en la India?

Lucía: No, y esa es la parte más curiosa. Es un fenómeno relativamente nuevo allí. A diferencia de otras religiones, las tradiciones de la India nunca vieron la evolución como una amenaza a sus creencias.

Hugo: Entonces, ¿de dónde viene este rechazo ahora?

Lucía: Parece una mezcla de varias cosas. Por un lado, la influencia de ideas como el "diseño inteligente". Y por otro, un tipo de nacionalismo que intenta afirmar que todos los grandes descubrimientos científicos ya estaban en los textos de la antigua India.

Hugo: Ah, o sea, es como decir: "no necesitamos a Darwin, nosotros ya lo sabíamos todo".

Lucía: Básicamente. El problema es que al hacer eso, niegan gran parte de lo que hemos aprendido sobre evolución en los últimos 150 años. Es una lástima, porque los biólogos evolutivos de la India han hecho contribuciones importantísimas.

Hugo: Ok, llevemos esto a la práctica. Para un estudiante que no va a ser biólogo, ¿por qué es tan crucial aprender sobre evolución?

Lucía: Gran pregunta. Porque la evolución no es solo sobre fósiles y dinosaurios. Es clave para entender los mayores desafíos actuales. La resistencia de las bacterias a los antibióticos, el envejecimiento, por qué aumentan los casos de cáncer, las pandemias que saltan de animales a humanos...

Hugo: Visto así, suena mucho más urgente.

Lucía: Lo es. También nos ayuda a entender los problemas ecológicos, el cambio climático... Y lo más importante: nos ayuda a entendernos a nosotros mismos. Nuestros orígenes, nuestra diversidad y nuestra relación con todas las demás especies del planeta.

Hugo: Entonces, el punto clave es que eliminar la evolución no es solo quitar un capítulo de un libro. Es quitar una herramienta fundamental para pensar racionalmente.

Lucía: Exacto. Es la base de una visión del mundo racional y basada en la evidencia, en lugar de una supersticiosa. Limitar su enseñanza es una injusticia para los estudiantes y un paso atrás para un país que aspira a ser moderno.

Hugo: Es una lección muy potente para terminar. La ciencia no es solo una materia, es una forma de ver el mundo. Y proteger esa visión es una responsabilidad de todos.

Lucía: No podría haberlo dicho mejor. Es una responsabilidad global, no solo de los biólogos o de un país en particular.

Hugo: Pues con esa reflexión tan importante, llegamos al final de nuestro episodio. Lucía, como siempre, ha sido un placer increíble aprender contigo.

Lucía: El placer ha sido mío, Hugo. Y gracias a todos los que nos han escuchado. Sigan curiosos y sigan preguntando.

Hugo: ¡Eso es! Esto ha sido Studyfi Podcast. Gracias por acompañarnos. ¡Hasta la próxima!