Podcast sobre A Filosofia Política de Rousseau

Přepis

Lucas: Quase todo mundo pensa que o Iluminismo foi um movimento de gênios que concordavam que a razão e o progresso nos tornariam perfeitos. Mas e se eu te disser que uma das maiores estrelas dele, Jean-Jacques Rousseau, achava que tudo isso era um grande engano?

Marta: Exatamente. Rousseau acreditava que o homem civilizado da sua época era, e cito, "uma patologia". Uma traição ao nosso destino.

Lucas: Uau, uma patologia? Pesado, hein? Como ele chegou a essa conclusão? Você está ouvindo StudyFi Podcast.

Marta: Então, pra entender Rousseau, primeiro a gente precisa ver o cenário. Estamos na França do século XVIII, com um absolutismo monárquico total. O rei, como Luís XIV e seus sucessores, mandava em tudo sem consultar ninguém.

Lucas: Ou seja, o poder absoluto. E a sociedade, como estava dividida?

Marta: Você tinha a nobreza, que já não tinha poder real, mas vivia de luxos na corte, sem pagar impostos e desprezando quem trabalhava. Eles eram, digamos, os influencers da época, mas sem o canal do YouTube.

Lucas: Imagino! E por outro lado, o povo comum, né?

Marta: Isso mesmo. O chamado "Terceiro Estado", que eram a burguesia e os camponeses. Eles arcavam com TODOS os impostos pra pagar as festas da corte e as guerras. Um acordo bem injusto, na verdade.

Lucas: Parece uma panela de pressão prestes a explodir. E suponho que daí nasce o Iluminismo.

Marta: Bem aí. No meio de tudo isso, surge um movimento ideológico potentíssimo: o Iluminismo. Um grupo de pensadores que diziam: "Olha, a gente pode usar a razão pra questionar tudo".

Lucas: E daí sai a famosa Enciclopédia, né? Tipo a internet da época?

Marta: Exato! Entre 1751 e 1766, D'Alembert e outros compilaram todo o saber humano. A ideia era que se você entendesse a ordem da natureza e do conhecimento, poderia aplicar isso à sociedade.

Lucas: Então, se nenhuma tradição é irrefutável e nenhuma ordem social é imutável... tudo pode ser mudado. Incluindo o rei.

Marta: Aí está a chave. A razão crítica se tornou o motor da revolução que viria depois. Eles acreditavam cegamente no progresso, em que a educação nos tornaria perfeitos e anularia as diferenças.

Lucas: Tá, um otimismo total no futuro. Mas então, o que aconteceu com Rousseau? Ele colaborou com eles no início.

Marta: Sim, mas ele foi se distanciando. E aqui vem o contraintuitivo. Enquanto todos viam um caminho ascendente de progresso, Rousseau olhava para o homem "civilizado" e via corrupção, um desvio de um estado natural muito mais puro.

Lucas: Ou seja, pra ele, avançar era na verdade retroceder?

Marta: Exato. Ele não compartilhava nem um pouco essa fé cega na perfectibilidade do homem através da história. Pra ele, a sociedade, as artes e as ciências não nos tinham tornado melhores, mas nos tinham acorrentado.

Lucas: Incrível. Então, enquanto os colegas dele queriam aperfeiçoar a sociedade, Rousseau basicamente queria apertar o botão de reiniciar. Isso muda tudo. Agora eu entendo por que ele é uma figura tão complexa e fascinante. E falando em figuras complexas...

Lucas: E com isso fechamos o pensamento dos ingleses. Mas do outro lado do Canal da Mancha, na França, as coisas pareciam... diferentes, não é, Marta?

Marta: Totalmente diferente, Lucas. Se os jusnaturalistas ingleses, como Hobbes ou Locke, viam o contrato social como uma forma de proteger o interesse individual... o Iluminismo francês tinha uma meta muito mais ambiciosa.

Lucas: Mais ambiciosa? O que você quer dizer?

Marta: Não se tratava só de proteger o indivíduo, mas de transformá-lo. De criar um novo tipo de cidadão. Aqui é onde entra a figura gigante de Jean-Jacques Rousseau.

Lucas: Ah, Rousseau. Sempre me pareceu um tipo complicado.

Marta: Ele era, mas a ideia dele é fascinante. Ele queria fundar uma república democrática como as da antiguidade clássica. Pensa em Atenas... uma sociedade de cidadãos iguais que se reúnem em assembleia pra decidir sobre as leis. Nada de intermediários.

Lucas: Parece bem idealista. De onde ele partia? Porque Hobbes partia do princípio de que o homem é o lobo do homem, né?

Marta: Exato. E aqui vem a primeira grande surpresa de Rousseau. Ele inverte completamente a ideia de Hobbes. Para Rousseau, no estado de natureza original, o homem não era um lobo. Ele era um... "bom selvagem".

Lucas: O bom selvagem? O que isso significa? Que vivia em harmonia, tocando flauta com os passarinhos?

Marta: Não bem assim, mas quase. Imagina um ser humano primitivo, inocente, em perfeito equilíbrio com a natureza. É livre porque não depende da vontade de mais ninguém. Só se preocupa com a própria subsistência.

Lucas: Ou seja, não tem esse desejo de poder e de acumular que Hobbes descrevia.

Marta: De jeito nenhum! Na verdade, Rousseau diz que esse homem natural tem um sentimento de piedade, de compaixão, que é anterior à razão. Essa piedade é que freia o egoísmo e permite a cooperação. É a semente de todas as virtudes sociais.

Lucas: Tá, mas... a gente vê o mundo e não parece que essa piedade tenha vencido. O que deu errado segundo ele?

Marta: A sociedade. Aqui está a virada. Rousseau descreve como esse estado puro se degrada. Com a divisão do trabalho, a propriedade privada, a indústria, o comércio... tudo isso corrompe o homem.

Lucas: Entendi. Surgem a inveja, o egoísmo, a desigualdade entre ricos e pobres...

Marta: Exatamente. E Rousseau lança uma crítica brutal a Hobbes. Ele diz: "você falava do estado de natureza, mas na verdade estava descrevendo o homem civil e corrupto da sua época". Ou seja, Hobbes confundiu os sintomas da doença —a sociedade— com a natureza original do homem.

Lucas: Uau, que ideia potente. Então, se a sociedade nos acorrentou, como a gente se liberta? A gente volta todo mundo pro bosque pra ser bom selvagem?

Marta: Não, claro que não! Essa é a pergunta central da obra mais famosa dele, "O Contrato Social". Começa com uma frase lendária: "O homem nasce livre, e por toda parte encontra-se a ferros". A questão não é voltar pro bosque, mas encontrar uma forma de associação que nos devolva essa liberdade original, mas dentro da sociedade.

Lucas: E como se consegue isso? Parece querer ter o bolo e comê-lo também.

Marta: A solução de Rousseau é um novo pacto social. Um pacto que defenda a todos, mas que ao mesmo tempo permita que cada um, ao se unir aos outros, só obedeça a si mesmo e continue sendo tão livre quanto antes.

Lucas: Espera aí... se unir a todos mas só obedecer a si mesmo? Isso parece uma contradição.

Marta: Aqui está a magia do conceito da "vontade geral".

Marta: Pensa assim. Quando a gente faz o pacto, cada um de nós cede todos os seus direitos naturais. Não a um rei ou a um parlamento, mas à comunidade inteira.

Lucas: Todos os meus direitos? Isso parece uma submissão total!

Marta: É, mas é uma submissão a você mesmo como parte do todo. Ao entregar seus direitos, você cria junto com os outros um "eu comum", um corpo social. A vontade desse corpo social é a vontade geral.

Lucas: E como eu sou parte desse corpo, a vontade dele é também a minha?

Marta: Exato! Por isso, para Rousseau, ser livre é obedecer a vontade geral, porque você está obedecendo a si mesmo. A liberdade individual e a vontade coletiva se tornam a mesma coisa. Um regime ideal é aquele onde os interesses particulares de todos coincidem com o interesse geral.

Lucas: Entendi... Requer que todos tenhamos um interesse comum acima do egoísmo. E suponho, que estejamos bem educados pra ver qual é esse interesse comum.

Marta: Justamente. Por isso ele deu tanta importância à educação em seu outro livro, "Emílio". A ideia é formar cidadãos virtuosos cujo desejo principal seja o bem da comunidade.

Lucas: Isso bate de frente com o que a gente vê hoje. Nós elegemos representantes pra que decidam por nós.

Marta: E pra Rousseau isso pareceria uma abominação. Ele era um crítico feroz da democracia representativa. Ele dizia que a soberania não pode ser representada, assim como não pode ser vendida.

Lucas: Por que não?

Marta: Porque a soberania é a vontade geral, e a vontade não se delega. Ele tem uma citação famosíssima sobre isso: ele diz que o povo inglês acredita que é livre, mas se engana. Só é livre durante a eleição dos membros do Parlamento. Assim que são eleitos, o povo se torna escravo, não é nada.

Lucas: Nossa, que pesado. Pra ele, nossos deputados e senadores não seriam representantes, mas... o quê?

Marta: Simples mandatários. Eles poderiam discutir coisas, mas qualquer lei que não fosse ratificada pelo povo em pessoa seria nula. Seria, nas palavras dele, "a covardia dos povos modernos" delegar essa responsabilidade.

Lucas: Então, se o povo é o soberano e faz as leis através da vontade geral, qual é o objetivo dessas leis?

Marta: Muito boa pergunta pra fechar o círculo. Rousseau diz que todo sistema de legislação tem dois fins fundamentais: a liberdade e a igualdade.

Lucas: Inseparáveis, imagino.

Marta: Totalmente. Ele dizia que a liberdade não pode subsistir sem a igualdade. Se você deixar as coisas seguirem seu curso natural numa sociedade corrupta, a desigualdade sempre vai crescer. Portanto, "a força da legislação deve sempre tender a mantê-la".

Lucas: Aí está a "arte da política" pra ele.

Marta: Exato. Não se trata só de proteger as pessoas, como pensava Locke. Trata-se de usar a lei pra transformar ativamente a sociedade e seus cidadãos, pra torná-los mais livres e iguais. É um projeto muito mais radical.

Lucas: Sem dúvida. Que forma tão distinta de ver o propósito do Estado e da política. De proteger o indivíduo a querer transformá-lo. Acho que é um ótimo ponto pra terminar nosso percurso de hoje.

Marta: Me parece perfeito. Passamos da proteção dos interesses individuais com Locke à criação de uma comunidade virtuosa com Rousseau. Dois caminhos muito diferentes que marcaram toda a política moderna.

Lucas: É isso aí. Marta, como sempre, foi um prazer incrível e extremamente esclarecedor. Obrigado por nos guiar nesta viagem.

Marta: O prazer foi meu, Lucas. Obrigada a você e a todos que nos ouvem.

Lucas: E a vocês, obrigado por nos acompanhar em mais um episódio do StudyFi Podcast. Esperamos que essas ideias deem muito em que pensar. Até a próxima!