Sistemas Legislativos y Jurídicos Comparados

Sistemas Legislativos y Jurídicos Comparados: Un Análisis Profundo para Estudiantes

El estudio de los Sistemas Legislativos y Jurídicos Comparados es fundamental para comprender las diferentes formas en que las sociedades organizan sus leyes y administran justicia. Este artículo se centra en comparar el derecho inglés (Common Law) con los derechos de la familia romano-germánica (Derecho Continental), destacando sus profundas diferencias estructurales, conceptuales y de fuentes.

Durante mucho tiempo, estas diferencias fueron desatendidas, pero hoy se reconoce su carácter esencial. Comprender la estructura subyacente de un sistema legal, sus clasificaciones, conceptos y el tipo de regla de derecho en que se funda, es más determinante para el estudioso que las reglas específicas que cambian constantemente.

La Originalidad Estructural del Derecho Inglés (Common Law)

El derecho inglés presenta una estructura muy diferente a la del derecho francés y los demás derechos romano-germánicos. Esta diferencia estructural es total y representa la dificultad sustantiva en su estudio. Conceptos fundamentales para nosotros, como las divisiones de derecho público y privado o las categorías de derecho civil, mercantil, administrativo o de seguridad social, no existen en el derecho inglés.

En su lugar, se encuentran otras clasificaciones, como la distinción entre Common Law y Equity. Nociones como patria potestad, reconocimiento de hijos naturales o usufructo son inexistentes. Dominan el análisis otras como el trust, el bailment, el estoppel (protección de la confianza legítima) o la consideration, que no tienen equivalencia directa en los sistemas continentales y son difíciles de traducir sin desnaturalizar su sentido.

Un ejemplo claro es la noción de contrato: el contract del derecho inglés no es equivalente al contrato del derecho francés. De igual forma, equity no significa equidad, administrative law no es derecho administrativo, civil law no es derecho civil, y common law no se traduce como derecho común. Los diccionarios bilingües de términos jurídicos son, por lo tanto, imperfectos y a menudo peligrosos.

Regla de Derecho (Derecho Continental) vs. Legal Rule (Common Law)

Otra diferencia estructural fundamental se manifiesta en la noción de la regla de derecho misma. En el Common Law, elaborado por la jurisprudencia, la legal rule tiene un significado completamente diferente a la regla de derecho que estamos habituados, que ha sido sistematizada por la doctrina o enunciada por el legislador.

La legal rule en el Common Law tiene un nivel de generalidad menor. Esto implica que distinciones elementales para nosotros, como reglas imperativas y supletorias, no se hacen. Una codificación al estilo continental es difícilmente concebible en Inglaterra. La legal rule se ubica a nivel del caso concreto para resolverlo, sin buscar una jerarquía normativa superior o un propósito general.

En contraste, en los derechos romano-germánicos, la regla de derecho, vinculada a la teología moral más que al procedimiento, es elaborada por la doctrina o el legislador con vocación de generalidad para normar la conducta ciudadana, sin vinculación con una controversia particular.

Ejemplos de la diferencia entre Legal Rule y Regla de Derecho:

• Contratos entre ausentes: Mientras en el Derecho Continental se discute la tesis de la emisión o la recepción de la aceptación, para un jurista inglés esta pregunta es demasiado general, pues diversas reglas pueden justificarse según se ponga énfasis en la fecha, el lugar, o la intervención de intermediarios.
• Responsabilidad extracontractual: Es impensable introducir principios generales en Inglaterra como los del Código Civil francés. Las diferentes clases de culpa, prejuicio y circunstancias responden a reglas particulares. Se identifican múltiples torts (agravios), y en el agravio por “negligencia”, se indaga sobre la existencia de una duty of care (obligación de vigilancia).

Fuentes del Derecho: Un Contraste Fundamental

La forma en que se conciben las fuentes del derecho es un punto clave de divergencia entre ambos sistemas.

Fuentes del Derecho en Sistemas Romano-Germánicos (Ej. Argentina):

En países como Argentina, las fuentes principales son:

• La Ley: Toda norma dictada por autoridad competente (Constituciones, ordenanzas, decretos). Es la fuente de mayor rango, junto con los tratados internacionales con jerarquía constitucional.
• La Doctrina: Opiniones y estudios de juristas reconocidos que ayudan a interpretar normas.
• La Jurisprudencia: Conjunto de sentencias concordantes dictadas por jueces en casos similares, que sientan precedentes. No posee una fuerza de obligatoriedad para los jueces como en el Common Law.
• Los Usos y Costumbres: Práctica repetida de ciertas conductas con conciencia de obligatoriedad. Solo es creadora de normas cuando las leyes así lo disponen.

Fuentes del Derecho Inglés (Common Law):

El derecho inglés, esencialmente jurisprudencial, se explica como una síntesis de diversos procedimientos. Las fuentes clave son:

• Derecho Legislado (Statute Law): Leyes emanadas por el Parlamento. En caso de conflicto, prevalecen sobre el derecho jurisprudencial. El Parlamento posee supremacía (Parliamentary Supremacy).
• Derecho de Elaboración Jurisprudencial (Judge-Made Law): El Common Law es derecho creado por jueces. Se encuentra en las decisiones judiciales (rulings).
• Precedente Judicial (Precedent): Las decisiones de tribunales superiores son de autoridad obligatoria para el mismo tribunal y para otros de igual o inferior rango. Esto se conoce como stare decisis. Los Law Reports son colecciones de libros que contienen la jurisprudencia.
• Costumbre: Fuente secundaria, siempre que sea ininterrumpida por largo tiempo, con consentimiento común, consistente con otras costumbres, aceptada como obligatoria, importante y razonable.

El Origen de la Distinción Common Law y Equity

La Equity es un conjunto de remedies (recursos o soluciones) desarrollados principalmente en los siglos XV y XVI por la jurisdicción del Canciller Real. Su propósito era complementar y, en casos específicos, revisar un sistema, el Common Law, que en aquella época resultaba insuficiente y defectuoso. Esta distinción continúa siendo fundamental en el derecho inglés actual, comparable a la división entre derecho público y privado en Francia.

¿Cómo surgió la Equity?

Cuando el Common Law funcionaba deficientemente y las cortes reales no podían ofrecer el remedio adecuado o conducían a resoluciones contrarias a la justicia, los particulares solicitaban la intervención del soberano. El rey, como soberano justiciero, intervenía por imperativos de su conciencia, allí donde la técnica del derecho estaba ausente. Esta facultad pasó luego al Canciller.

El Canciller nunca pretendió modificar el derecho del Common Law, profesando siempre el axioma Equity follows the law (la Equidad respeta el derecho). Sin embargo, intervenía en nombre de la ley moral cuando el summum jus derivaba en summum injuria (el derecho estricto causaba una injusticia máxima).

Ejemplos de la intervención de la Equity:

• Ejecución de contratos: Si el Common Law solo otorgaba daños y perjuicios por incumplimiento, la jurisdicción del Canciller podía ordenar la ejecución forzada de la obligación (decree of specific performance).
• Obtención de pruebas: Ante la imposibilidad del Common Law de obligar a una contraparte a presentar un documento, el Canciller podía intervenir con una discovery order.
• Vicios del consentimiento (Undue Influence): El Common Law solo sancionaba la violencia física (duress). La Equity intervino contra quienes abusaban de su posición (padre, tutor, confesor) para obtener contratos, dando origen a la doctrina de la undue influence, que añade un imperativo moral.

Equity acts in personam: La Corte de la Cancillería pronunciaba sus resoluciones a través de órdenes o mandamientos dirigidos a la parte requerida, obligándola a comportarse de cierta manera, bajo apercibimiento de prisión o embargo de bienes. Su intervención era discrecional, requiriendo que la conducta de la parte requerida fuera contraria a la conciencia y que la del demandante (clean hands) estuviera exenta de cuestionamientos.

Los Judicature Acts de 1873-1875 y la Fusión de Common Law y Equity

Las Judicature Acts de 1873-1875 no buscaron fusionar el Common Law y la Equity en sustancia, sino reorganizar las cortes superiores. Crearon la Suprema Corte de la Judicatura y permitieron a todas las cortes, después de 1875, sentenciar simultáneamente conforme a las reglas de ambos sistemas. En caso de contradicción, prevalecerían las reglas de la Equity.

Sin embargo, la distinción persistió en la práctica. Se mantuvieron dos procedimientos: uno oral y contradictorio del Common Law (en la División del Trono de la Reina) y otro escrito e inquisitorio inspirado en la Equity (en la División de la Corte de la Cancillería). Los abogados seguían especializándose como Common law yers o Equity lawyers.

Actualmente, la distinción se ha racionalizado: la Equity se ha convertido en un conjunto de materias convenientes para un procedimiento escrito, mientras que el Common Law se resuelve con el antiguo procedimiento oral. Los jueces ahora tienen competencia para sentenciar indistintamente, lo que ha llevado a reconsiderar doctrinas y, en ciertos casos, a desarrollar nuevos principios de Equity (como la Anton Piller Order para impedir la destrucción de pruebas).

El Trust: Una Institución Clave de la Equity

La noción de trust es fundamental en el derecho inglés y la creación más importante de la Equity, desconocida en los derechos romano-germánicos. Se estructura así:

• Una persona (el fideicomitente o settlor of the trust) acuerda que ciertos bienes sean administrados por uno o varios fiduciarios o trustees.
• Los trustees administran los bienes en interés de una o varias personas, los beneficiarios o cestuis que trust.

Para un jurista continental, el trustee podría parecer un representante o administrador, y el incapaz o persona moral el verdadero propietario. Sin embargo, este análisis es equivocado.

Análisis del Trust en el Derecho Inglés:

• Según el Common Law, el trustee es el propietario de los bienes fideicomitidos. Administra discrecionalmente, puede disponer de ellos y no tiene la obligación de rendir cuentas.
• La limitación de su derecho de propiedad no es jurídica, sino moral. El trustee debe administrar los bienes como buen padre de familia, destinar las ganancias y transferir el capital a los beneficiarios.
• La Corte de la Cancillería interviene si el trustee incumple esta confianza, instruyéndole a acatar las convenciones bajo sanción de encarcelamiento o embargo.
• El trustee conserva su calidad de propietario (Equity follows the law), con plenos poderes de disposición. Si vende o dona los bienes, la plena propiedad se transmite al adquirente.
• En Equity, si el trustee enajena a título oneroso, la contraprestación se subroga a los bienes fideicomitidos. Si el adquirente es de mala fe o a título gratuito, también se convierte en trustee de los bienes.

Los beneficiarios (cestuis que trust) no tienen derechos plenos sobre los bienes, sino intereses (beneficial interest) garantizados por la Equity. El trust se vincula a un desmembramiento de la propiedad, donde ciertos atributos (legal ownership) pertenecen al trustee y otros (equitable ownership) al cestui que trust.

Esta división de prerrogativas es ajena a la concepción romanista de la propiedad (uso, fruto, abuso), que se considera rudimentaria frente a la complejidad del trust.

Joint tenancy y tenancy in common: El derecho inglés distingue estas dos formas de copropiedad. La tenancy in common es similar a nuestra copropiedad. La joint tenancy es particular: nadie sucede en sus derechos al copropietario cuando este desaparece, sino que el número de titulares se restringe a los sobrevivientes. Esto es útil en el trust: los beneficiarios suelen ser tenants in common, mientras que los trustees son joint tenants. Si un trustee desaparece, el trust sigue siendo administrado por los sobrevivientes, evitando que herederos quizás incompetentes asuman la administración.

Procedimiento y Reglas de Fondo: Una Visión Distinta

Los juristas romano-germánicos tradicionalmente se enfocan en las reglas de fondo (derecho sustantivo), relegando el procedimiento (adjective law: pruebas, ejecución) a un segundo plano. Esta concepción se remonta a la distinción romana entre prudentes (jurisconsultos) y oratores (abogados).

En contraste, el derecho inglés no es un derecho de universidades ni de principios, sino un derecho de procedimiento y de litigantes. El gran jurista en Inglaterra es el juez, que emerge de las filas de los abogados practicantes, no el profesor universitario. La formación se daba en la práctica, concentrada en las formas de acción y las pruebas.

Hasta el siglo XIX, lo esencial era encontrar una forma de acción que permitiera recurrir a las cortes reales, superando un procedimiento muy formalista. La confianza residía en el jurado. Las reglas de prueba eran estrictas, necesarias para obtener veredictos razonables de jurados. Por ello, el procedimiento se volvió la principal preocupación de los abogados ingleses.

El Procedimiento Inglés Actual:

• En los últimos cien años, el procedimiento se ha simplificado, y el derecho sustantivo inglés se ha enriquecido. Los juristas ingleses ahora frecuentan escuelas de derecho universitarias.
• Sin embargo, el pensamiento tradicional perdura. Aunque el jurado es excepcional en materia civil y penal, el procedimiento se prepara cuidadosamente para que los puntos de desacuerdo se resuelvan con una técnica de prueba completamente oral (audición de testigos, interrogados por abogados).
• La administración de justicia en Inglaterra ha sufrido disfunciones (lentitud, costo, complejidad). Las reformas de Lord Woolf (finales del s. XX) han incrementado los poderes de los jueces en la conducción del proceso (case management), buscando limitar retrasos y fomentar métodos alternativos de solución de controversias. Esto se aleja de la función pasiva del juez característica del sistema adversarial.

El Espíritu de los Juristas Ingleses: Justicia antes que Verdad

Persiste un estado de espíritu en Inglaterra que asigna una importancia muy particular al procedimiento. Postulados como el fair trial (ser tratado con lealtad en un procedimiento equitativo) y el respeto a the rules of natural justice (un procedimiento regular) son centrales. El derecho inglés se concibe desde una perspectiva esencialmente contenciosa, a veces pareciendo ocuparse más de la administración de la justicia que de la justicia misma.

Para el jurista inglés, un procedimiento bien reglamentado y leal conduce casi seguramente a una solución justa. Esto contrasta con la tendencia del jurista continental a identificar principios y a intentar definir y mejorar el derecho bajo la óptica de estos principios.

Sistemas Abiertos y Cerrados

• Los derechos de la familia romano-germánica constituyen “sistemas cerrados”, coherentes, donde toda cuestión debe resolverse mediante la interpretación de una regla jurídica existente.
• El derecho inglés es un “sistema abierto”. Abarca un método que permite resolver controversias, pero no desarrolla reglas de fondo que regulen todas las circunstancias. Su técnica no es de interpretación de reglas, sino de tomar una legal rule ya creada y, a partir de ella, descubrir otra, quizás nueva, para un caso específico, considerando los hechos particulares.

Para los juristas ingleses, a una situación nueva debe corresponder una nueva regla de derecho. La función del juez es impartir justicia, no formular reglas generales que excedan la controversia sometida. Esta concepción de legal rule, más estrecha que nuestra regla jurídica, se explica por la formación del Common Law por los jueces, y está ligada a la técnica de las distinctions (distinciones de casos), opuesta a la interpretation.

Carácter Secundario de la Ley Legislativa y la Inflación del Derecho

El jurista inglés tradicionalmente otorga un carácter secundario a las reglas de origen legislativo (statute law). El legislador ha estado mal posicionado para formular reglas de forma casuística como los jueces. Las disposiciones legislativas se asimilan plenamente al derecho inglés en la medida en que han sido retomadas y reafirmadas por las cortes.

Esta observación implica la imposibilidad de una codificación a la francesa en Inglaterra. Donde se ha intentado (EE.UU., India), los códigos no han tenido el mismo éxito que los napoleónicos en Francia. La concepción tradicional de la legal rule ha generado dificultades ante la necesidad de leyes y reglamentos administrativos para transformar la sociedad. A menudo, estos fijan directrices, estándares de conducta, y dejan amplios poderes de apreciación a las administraciones. Las cortes inglesas han adaptado su interpretación, asemejándose a la práctica continental, pero sin abandonar su concepción de la legal rule.

La particular concepción de la regla de derecho en Inglaterra lleva a una “inflación del derecho”. Mientras que los sistemas romano-germánicos buscan reducir el derecho a principios básicos, el derecho inglés parece saturado de definiciones legales y soluciones detalladas. Aunque la ley puede conceder a los jueces un amplio “poder discrecional”, este tiene un significado diferente: se complementa con multitud de legal rules de origen judicial que determinan cuándo y cómo debe ejercerse.

Reglas Imperativas y Supletorias: Una Distinción Inexistente

La concepción de la regla de derecho en Inglaterra excluye la distinción elemental de los derechos romano-germánicos entre reglas imperativas y reglas supletorias. Estas expresiones son intraducibles al inglés. La noción de reglas supletorias solo tiene relevancia para el jurista que analiza a partir de la doctrina o la legislación, desde una óptica de casos-tipo.

El juez inglés se niega a considerar casos-tipo; su función es pronunciarse sobre un caso concreto, considerando los precedentes. Por ello, sería un obiter dictum (declaración no vinculante) para un juez decir, por ejemplo, que salvo convenio en contrario, el pago es exigible o el vendedor responde por vicios ocultos. Las reglas supletorias pueden ser enunciadas por el legislador, pero la categoría jurídica como tal no ha sido naturalizada en un sistema donde la función de la ley es secundaria a la jurisprudencia.

Preguntas Frecuentes (FAQ) sobre Sistemas Legislativos y Jurídicos Comparados

¿Cuál es la principal diferencia entre el Common Law y el Derecho Romano-Germánico?

La principal diferencia radica en su estructura y fuentes. El Common Law es predominantemente jurisprudencial, con reglas concretas derivadas de casos y una distinción fundamental entre Common Law y Equity. El Derecho Romano-Germánico es principalmente legislado y codificado, con reglas generales y abstractas basadas en principios doctrinarios y una clara división entre derecho público y privado.

¿Qué es la Equity en el Derecho Inglés y por qué surgió?

La Equity es un conjunto de soluciones (remedies) desarrolladas por la jurisdicción del Canciller Real para complementar y corregir las deficiencias del Common Law, el cual era en ocasiones insuficiente o defectuoso. Surgió para ofrecer justicia donde el Common Law estricto llevaba a injusticias, actuando in personam (sobre la persona) y basándose en la conciencia moral, siempre respetando la ley existente (Equity follows the law).

¿Qué es el concepto de trust y cómo se diferencia de la propiedad en el Derecho Continental?

El trust es una institución clave del derecho inglés donde una persona (settlor) confía bienes a un trustee (fiduciario) para que los administre en interés de un beneficiary (beneficiario). A diferencia del Derecho Continental, donde el trustee podría ser visto como un representante, en el derecho inglés el trustee es el propietario legal de los bienes, aunque sus facultades están limitadas por la conciencia y las reglas de la Equity en favor del beneficiario, quien tiene un beneficial interest.

¿Cómo influyen los Judicature Acts de 1873-1875 en el sistema legal inglés?

Los Judicature Acts de 1873-1875 reorganizaron las cortes superiores, permitiendo que todas administraran simultáneamente las reglas del Common Law y la Equity. Aunque no hubo una fusión sustantiva de los principios, sí se unificó la administración de justicia, lo que simplificó los procedimientos y permitió a los jueces aplicar indistintamente ambas categorías de reglas.

¿Por qué se dice que el Derecho Inglés es un “sistema abierto” y el Derecho Romano-Germánico un “sistema cerrado”?

El Derecho Inglés es un “sistema abierto” porque su método se basa en resolver casos concretos a partir de legal rules preexistentes y crear nuevas según los hechos, sin desarrollar reglas de fondo que regulen todas las circunstancias abstractamente. Los derechos romano-germánicos son “sistemas cerrados” porque intentan ser conjuntos coherentes donde toda cuestión teóricamente puede y debe resolverse interpretando una regla jurídica general y abstracta ya existente, como las leyes o los códigos.