Podcast sobre Orígenes y primeras fases de la Primera Guerra Mundial

Kapitoly

La carrera armamentista

El gigante ruso despierta

El Plan Schlieffen

La carrera contra el tiempo rusa

El dilema de Alemania

El cheque en blanco

El Memorándum de Septiembre

Territorios no Negociables

La Ofensiva de los Cien Días

El Colapso Alemán

El Armisticio y el Fin del Káiser

Nuevas Armas, Viejos Problemas

Motines y Tanques

¿Una Salida por el Este?

Sindicatos vs. Sóviets

El factor del campo

El problema de las nacionalidades

El ascenso de los bolcheviques

La fórmula de Lenin

La Tiranía de los Clásicos

El Auge de la Tecnocracia y el Adiós

Přepis

Laura: ¿Has visto las noticias últimamente? Países mostrando sus nuevos tanques, nuevos aviones… parece una competición, ¿verdad? Bueno, esa misma tensión, pero multiplicada por mil, se vivía en Europa justo antes de 1914.

Daniel: Totalmente. Fue una carrera armamentista en toda regla. No era solo tener un ejército, era tener el ejército MÁS grande y MÁS moderno. Bienvenidos a Studyfi Podcast.

Laura: Y Alemania iba en cabeza, ¿no? Decidieron pisar el acelerador.

Daniel: Exacto. En 1913, ampliaron su ejército en tiempos de paz a más de 665.000 soldados. ¡Una cifra enorme para la época! Y por supuesto, Francia no se iba a quedar de brazos cruzados.

Laura: Me imagino. Si tu vecino compra un perro guardián gigante… tú querrás uno igual, o más grande.

Daniel: Buena analogía. Los franceses respondieron reinstaurando el servicio militar de tres años para poder igualar el número de reclutas. Era un auténtico efecto dominó.

Laura: Pero la tensión no era solo entre Alemania y Francia. Había otro jugador que estaba causando mucho nerviosismo, ¿cierto?

Daniel: Cierto, y ese era Rusia. Para los alemanes, este era el verdadero problema. Veían que Rusia se estaba fortaleciendo a una velocidad increíble. Su presupuesto militar se disparó y estaban modernizando todo.

Laura: Así que el famoso oso ruso no solo estaba despertando, sino que además se había apuntado al gimnasio y estaba tomando proteínas.

Daniel: ¡Exactamente! Y los alemanes hicieron los cálculos. Pensaron que para 1917, Rusia sería tan fuerte que podría enfrentarse a ellos sola. El tiempo se les estaba acabando.

Laura: Entonces, ¿cuál era la estrategia de Alemania ante esta amenaza de una guerra en dos frentes?

Daniel: Tenían un plan, el famoso Plan Schlieffen. La idea era bastante lógica, en teoría. Pensaban: “Rusia es gigante, pero lenta para movilizar a todas sus tropas por su falta de ferrocarriles”.

Laura: Un plan contra el reloj, entonces.

Daniel: Precisamente. El plan era lanzar un ataque relámpago y aniquilar a Francia en pocas semanas, pasando por la neutral Bélgica. Una vez derrotada Francia, moverían todas sus tropas al este para enfrentarse a los rusos, que para entonces apenas estarían llegando.

Laura: Pero aquí viene el giro, ¿no?

Daniel: El giro clave. Los rusos, con ayuda de préstamos franceses, empezaron a construir ferrocarriles estratégicos a toda velocidad. Su capacidad de movilización mejoró drásticamente, haciendo que todo el plan alemán se volviera increíblemente arriesgado.

Laura: ...así que la situación en los Balcanes era un completo polvorín. Pero, ¿cómo pasamos de un asesinato a una movilización continental tan rápido?

Daniel: Buena pregunta, Laura. Todo se redujo a una carrera contra el tiempo, especialmente para Alemania, que observaba a Rusia con mucha, mucha atención.

Laura: ¿Por qué Rusia era el centro de atención?

Daniel: Por su capacidad de movilización. Rusia estaba mejorando a una velocidad increíble. Piensa en esto: en 1900, apenas podían mover doscientos trenes diarios hacia el oeste.

Laura: Suena bastante lento para un país tan grande.

Daniel: Lo era. Pero para 1914, ya movían 360 trenes al día. Y sus planes preveían llegar a 560 para 1917. Esto asustaba a los alemanes. ¿Y por qué? Porque su único plan de guerra, el Plan Schlieffen, dependía de una Rusia lenta.

Laura: Claro, el plan de atacar a Francia rápidamente antes de que Rusia pudiera reaccionar.

Daniel: Exacto. Si Rusia se movilizaba casi tan rápido como Alemania, todo el plan se venía abajo. Si no iban a la guerra en 1914, tendrían que rediseñar toda su estrategia militar... y no tenían una alternativa.

Laura: Entonces, sentían que su ventana de oportunidad se estaba cerrando.

Daniel: Completamente. Y no era solo Rusia. Su principal aliado, Austria-Hungría, era un imperio que se desmoronaba. Cada crisis interna hacía temer a los alemanes que su aliado simplemente se desintegraría.

Laura: Y se quedarían solos en el centro de Europa.

Daniel: Precisamente. Además, les preocupaba el futuro de Turquía y la creciente influencia rusa en los Balcanes. La tensión era palpable. Para Alemania, era una cuestión de "ahora o nunca".

Laura: Y aquí es donde entra el famoso "cheque en blanco", ¿verdad?

Daniel: Exacto. Cuando los austriacos preguntaron a Alemania qué hacer respecto a Serbia después del asesinato, la respuesta de Berlín fue inequívoca: luchen. Y si hay problemas con Rusia, mejor ahora que más tarde.

Laura: Wow. Así de directo. Entonces, ¿el origen de la guerra es Alemania?

Daniel: En gran medida, sí. El liderazgo alemán sabía lo que estaba haciendo, pero tenían que ocultarlo. Querían que pareciera que Austria solo buscaba una reparación justa. El canciller, Bethmann Hollweg, incluso fingió estar de vacaciones.

Laura: Espera, ¿fingió su mensaje de "fuera de la oficina" mientras planeaba una guerra mundial?

Daniel: ¡Básicamente! Lo más increíble es que después fue lo suficientemente descuidado como para reclamar sus gastos de viaje. ¡Los registros muestran que iba a ver al Káiser casi todos los días!

Laura: Increíble. La burocracia no descansa, ni siquiera en vísperas de una guerra.

Daniel: Así es. Así que, con el apoyo total de Alemania, los austriacos se sintieron con la confianza para actuar. A mediados de julio, ya tenían su plan: enviar a Serbia un ultimátum con exigencias imposibles de aceptar.

Laura: Una excusa perfecta para declarar la guerra.

Daniel: Exacto. Presentaron el ultimátum el 23 de julio, lo rechazaron el 25 y declararon la guerra a Serbia el 28. Alemania estuvo informada en cada paso, a veces incluso apurando a sus aliados.

Laura: Entonces, Alemania no solo dio permiso, sino que prácticamente encendió la mecha. Esto nos lleva directamente a la crisis de julio y a cómo las alianzas arrastraron a todo el continente al conflicto.

Laura: ...y por eso los objetivos de guerra de los aliados eran mucho más atractivos para un país como Estados Unidos. Tenían que negociar y llegar a compromisos entre ellos.

Daniel: Exacto. Era como un gran proyecto en grupo donde todos opinan. En cambio, los alemanes solo tenían que preocuparse por sus propios aliados, que no tenían mucho peso en las decisiones.

Laura: Claro, porque militarmente, Alemania era la que mandaba, ¿no?

Daniel: Totalmente. Eran el líder del grupo que básicamente hacía lo que quería sin consultar mucho. Esto les daba libertad, pero también hacía sus objetivos muy rígidos.

Laura: Y hablando de objetivos, ¿cuál era exactamente el plan alemán? ¿Qué buscaban conseguir?

Daniel: Tenían un programa bastante definido desde muy temprano. En septiembre de 1914, el canciller Bethmann Hollweg esbozó lo que se conoce como el «memorándum de septiembre».

Laura: Suena a un documento clave. ¿De qué trataba?

Daniel: El gran objetivo era crear una *Mitteleuropa*, es decir, una Europa Central dominada por Alemania. Y una parte esencial de ese plan era el debilitamiento permanente de Francia.

Laura: O sea, no era solo ganar la guerra, era redibujar el mapa de poder para siempre.

Daniel: Justo eso. Y tenían metas muy específicas. Por ejemplo, el control de Bélgica era clave para su posición en el oeste. Era un punto no negociable para ellos.

Laura: ¿Y nunca consideraron cederlo?

Daniel: Prácticamente hasta el final de la guerra, no hubo ninguna renuncia pública a Bélgica. De hecho, incluso en discusiones privadas, no mostraban intención de abandonar el país.

Laura: Vaya. ¿Y con respecto a Francia?

Daniel: Querían anexionarse los yacimientos de hierro de Longwy y Briey. Y por supuesto, ni se les pasaba por la cabeza devolver Alsacia-Lorena. Eso era alemán y punto.

Laura: Con unos objetivos tan inflexibles, es fácil entender por qué la paz parecía tan lejana. Y eso nos lleva directamente a cómo reaccionaron las otras potencias a estas demandas...

Laura: Y justo ahí es donde la balanza empieza a inclinarse, ¿verdad? Después de la ofensiva de primavera alemana, los Aliados no solo aguantaron, sino que empezaron a contraatacar con nuevas ventajas.

Daniel: Exacto. Y dos ventajas clave fueron la aviación y la logística. Los Aliados dominaban el aire, algo que el general alemán Ludendorff ya no podía hacer. Pero la diferencia más grande estaba en el suelo.

Laura: ¿No te refieres a los soldados?

Daniel: No, me refiero a los camiones. Suena simple, pero los Aliados usaban camiones e incluso autobuses de Londres para mover tropas rápidamente. Los alemanes, en cambio, dependían de una única gran línea de tren. Si esa fallaba, estaban en problemas.

Laura: Entonces, con estas ventajas, ¿cuál era la estrategia Aliada? ¿Un solo golpe masivo?

Daniel: No, y eso fue lo brillante. El mariscal Foch aplicó una estrategia de golpes rápidos y sucesivos. El primero fue en el Marne, en julio. Recuperaron el terreno y pararon. Luego, el 8 de agosto, los británicos atacaron en Amiens. Avanzaron y pararon.

Laura: Como un boxeador dando jabs rápidos para agotar al oponente. Y aquí es donde vemos a las tropas de Estados Unidos entrar en acción a gran escala, ¿cierto?

Daniel: Así es, en el saliente de St. Mihiel. Después, los británicos rompieron la famosa «línea Hindenburg». El secreto era no darles a los alemanes ni un respiro.

Laura: Suena agotador para los alemanes.

Daniel: Lo fue. Imagina esto: durante ese último período, casi un tercio del ejército alemán estaba constantemente viajando en tren de un frente a otro, intentando tapar agujeros. Era un caos total.

Laura: ¿Y cómo afectó esto a la moral del alto mando alemán? Me imagino que Ludendorff no estaba muy contento.

Daniel: “No muy contento” es poco. Después de la ofensiva de Amiens en agosto, se vino abajo. Tuvo una reacción casi histérica, diciendo que todo se había acabado. Fue el principio del fin.

Laura: Y si el general en jefe pierde la esperanza... me imagino que sus aliados también.

Daniel: Por supuesto. Para mediados de septiembre, los austrohúngaros ya pedían la paz y los búlgaros un armisticio. El castillo de naipes se estaba desmoronando.

Laura: Así que, de repente, Alemania se vio forzada a buscar una salida.

Daniel: Sí, el Káiser nombró rápidamente a un canciller más liberal, el príncipe Max de Baden, y le pidió a los Estados Unidos que mediaran para la paz.

Laura: Pero la guerra no se detuvo ahí. Las negociaciones tomaron tiempo.

Daniel: Seis semanas, para ser exactos. El presidente Wilson de EE. UU. puso condiciones muy duras. No solo aceptar sus

Laura: Entonces, Daniel, después de todos esos asaltos frontales que solo causaban bajas masivas, los generales tuvieron que empezar a pensar en otra cosa, ¿no?

Daniel: Exacto. Se dieron cuenta de que no podían seguir chocando contra un muro de ladrillos. Así que empezaron a buscar, digamos, soluciones creativas... aunque aterradoras.

Laura: ¿Creativas como qué? ¿Nuevas armas?

Daniel: Sí. En 1915, en la segunda batalla de Ypres, los alemanes usaron gas tóxico por primera vez. Y el efecto fue devastador, claro. Las tropas aliadas no estaban preparadas.

Laura: Suena como una ventaja decisiva.

Daniel: Lo fue... por un momento. El problema es que el gas también detuvo a los propios alemanes. No podían avanzar por el terreno que acababan de contaminar. Así que fue una victoria muy limitada. A veces tus propias armas te juegan en contra.

Laura: Vaya ironía. ¿Y qué más intentaron?

Daniel: Bueno, en 1916 llegó la batalla de Verdún. El comandante alemán, Falkenhayn, tuvo una idea brutalmente simple. Sabía que los franceses defenderían Verdún a toda costa.

Laura: Era un punto simbólico, ¿verdad?

Daniel: Totalmente. Su plan era atacarlo no para tomarlo, sino para convertirlo en una picadora de carne. Quería "desangrar" al ejército francés lanzando una lluvia constante de artillería. Era una guerra de desgaste pura y dura.

Laura: Qué horror. ¿Y funcionó?

Daniel: Al principio, sí. Los franceses perdían más hombres. Pero el comandante en el campo, el príncipe heredero alemán, se obsesionó con tomar la fortaleza. Envió a la infantería y la batalla se convirtió en una defensa heroica y desesperada por parte de los franceses. Al final, costó casi un millón de bajas... entre ambos bandos. Acabó con los viejos ejércitos de ambos países.

Laura: Un millón de bajas en una sola batalla... Es inimaginable. Me imagino que la moral de los soldados estaría por los suelos.

Daniel: Absolutamente. En la primavera de 1917, el ejército francés se hartó. Después de otra ofensiva fallida, la del general Nivelle, estallaron motines generalizados.

Laura: ¿Motines? ¿En medio de la guerra?

Daniel: Sí. Algunos soldados balaban como ovejas para mostrar que los llevaban al matadero. Otros simplemente empezaron a marchar hacia París. Fue un momento crítico. Un general llamado Pétain logró calmar la situación, pero fue una señal clara.

Laura: La señal de que los soldados no eran autómatas.

Daniel: Exacto. A partir de ahí, se empezó a pensar más en serio. Hubo ataques sorpresa británicos con nuevas tácticas en Arras y Messines. Y aquí viene lo interesante... en noviembre de 1917, en Cambrai, usaron tanques por primera vez a gran escala.

Laura: ¡Los tanques! Por fin algo que podía cruzar las trincheras.

Daniel: ¡Exacto! Tuvieron un éxito inicial increíble. El problema era que eran lentos, se estropeaban constantemente y si se adelantaban mucho a su infantería, quedaban aislados y vulnerables. Pero era el principio de algo nuevo.

Laura: Con el frente occidental tan estancado, muchos miraban a Rusia. Se hablaba del "rodillo ruso", ¿no?

Daniel: Sí, era la gran esperanza aliada. Millones de soldados que, si recibían armas occidentales, ganarían la guerra. Pero era más un mito que una realidad.

Laura: ¿Por qué? ¿No era un frente más móvil?

Daniel: Sí lo era. El frente era el doble de largo que en Francia y había menos soldados y trenes para tapar las brechas. Así que se podían hacer avances que en el oeste eran imposibles. Por ejemplo, la Ofensiva Brusilov en 1916 fue un éxito ruso espectacular que casi destroza a los austriacos.

Laura: Suena prometedor. Entonces, ¿por qué no fue la solución?

Daniel: Porque aunque los rusos lograban avances, Alemania siempre conseguía enviar refuerzos para estabilizar el frente. Además, el ejército ruso, aunque enorme, estaba mal abastecido. Para finales de 1916, el frente oriental también había llegado a un punto muerto muy parecido al del oeste.

Laura: Así que no había una salida fácil por ningún lado. Ni con gas, ni con desgaste, ni con tanques, ni en el este.

Daniel: Exactamente. La guerra se había convertido en un problema mucho más complejo de lo que nadie había imaginado. Y eso nos lleva a otro escenario clave que a menudo se olvida: la guerra en el mar.

Laura: Entonces, este modelo de revolución rusa, con los sóviets y todo ese fervor... ¿se contagió a otros países de Europa?

Daniel: ¡Totalmente! Por un momento pareció que sí. En Alemania y Hungría, al terminar la guerra en 1918, adoptaron el mismo vocabulario. Hablaban de «consejos» y «comisarios del pueblo». Parecía una copia al carbón.

Laura: ¿Pero no lo fue, verdad?

Daniel: Para nada. Y aquí está la clave. En Rusia, los sóviets —esos consejos de trabajadores, soldados y campesinos— eran el poder real. Surgieron desde abajo y se extendieron por todo el país.

Laura: Tenían una base muy sólida.

Daniel: Exacto. En septiembre de 1917, los bolcheviques ya controlaban muchos de ellos. Tenían su propia Guardia Roja. Eran un estado dentro del estado.

Laura: Ok, entonces ¿qué pasó en Alemania? ¿Por qué sus consejos no funcionaron igual?

Daniel: Bueno, Alemania ya tenía su propia superpotencia obrera: los sindicatos. Piénsalo, en 1919 tenían siete millones de afiliados, mucho dinero y una burocracia establecida.

Laura: No necesitaban una nueva organización que les dijera qué hacer.

Daniel: ¡Precisamente! Los sindicatos pensaron: «Un momento, ¿estos consejos van a hacer nuestro trabajo, pero peor?». No tenían nada que ganar con eso.

Laura: Suena a una batalla de egos en plena revolución.

Daniel: Totalmente. Los sindicatos alemanes eran pragmáticos. Su líder, Legien, se sentó con el gran industrial Hugo Stinnes y pactaron: derechos sindicales y la jornada de ocho horas a cambio de mantener la propiedad privada. Un pacto entre enemigos para mantener el orden.

Laura: ¿Y qué pasaba fuera de las ciudades industriales? ¿Qué pensaban los campesinos de todo esto?

Daniel: Excelente pregunta, porque fue el clavo en el ataúd de la revolución. Los revolucionarios no supieron atraer al campesinado.

Laura: ¿Por qué no?

Daniel: Los campesinos, tanto en Alemania como en Austria, veían las noticias de la Rusia hambrienta y pensaban una cosa muy simple: «Si hay una revolución roja, vendrán a quitarnos la comida». Y tenían razón en temerlo.

Laura: Así que no hubo apoyo rural. La revolución se quedó aislada en las ciudades.

Daniel: Exacto. El ejército, que volvía a casa, tampoco se unió. Así que cuando la izquierda más radical, los espartaquistas, intentó un levantamiento en Berlín en 1919, fueron aplastados.

Laura: ¿Y de esas cenizas nació algo nuevo?

Daniel: Sí, la República de Weimar. Una república parlamentaria, apoyada por los socialistas moderados, los sindicatos y hasta el viejo ejército. Fue un intento de estabilidad en medio del caos... aunque, como veremos, esa estabilidad sería muy, muy frágil.

Laura: Entonces, el gobierno provisional está en el poder, pero las cosas no van bien. ¿Qué pasa con las distintas nacionalidades del antiguo imperio ruso? ¿Como en Ucrania?

Daniel: Buena pregunta. Y la respuesta es... un caos. El gobierno provisional no tenía ninguna simpatía por el nacionalismo ucraniano. De hecho, casi ningún partido ruso la tenía, excepto los bolcheviques, y eran bastante hipócritas al respecto.

Laura: ¿Hipócritas? ¿Cómo?

Daniel: Bueno, apoyaban la autodeterminación en teoría, pero en la práctica querían control. La verdad es que el nacionalismo en Ucrania no era tan fuerte entre la gente común. Los intelectuales se quejaban, pero los campesinos no estaban muy interesados.

Laura: O sea que no fue un gran problema para el gobierno.

Daniel: Exacto. Pero en otros lugares como Finlandia, Polonia y los países bálticos, la cosa era diferente. Ellos sí querían separarse. Tenían religiones y costumbres distintas, y aprovecharon el caos y el tratado de Brest-Litovsk para buscar su independencia.

Laura: Vale, así que mientras el imperio se desmorona en los bordes, Petrogrado, la capital, se vuelve más y más radical.

Daniel: Totalmente. En el verano de 1917, la ciudad era un hervidero. Los mencheviques y socialrevolucionarios, que controlaban el sóviet, pedían cooperación con el gobierno. Pero eso no significaba nada para los obreros y soldados.

Laura: Claro, ellos estaban sufriendo por la guerra y la economía.

Daniel: Exacto. Y aquí pasa algo interesante. En otros países, los sindicatos habrían organizado a los trabajadores. Pero en Rusia, los sindicatos eran muy débiles. Apenas cien mil miembros en 1914.

Laura: ¿Entonces, quién organizaba a la gente?

Daniel: Los comités de fábrica. Eran pequeños, locales, y muy efectivos. Y ¿adivina qué partido se hizo con el control de esos comités casi desde el principio?

Laura: Déjame adivinar... ¿los bolcheviques?

Daniel: ¡Bingo! Ya en abril de 1917, dominaban los comités de fábrica. Luego los sóviets de distrito, e incluso los "sóviets de casas de vecinos". En medio del caos, ellos eran los únicos que parecían tener un plan.

Laura: ¿Y cuál era ese plan? ¿Qué hacía a Lenin y los bolcheviques tan especiales?

Daniel: Tenían respuestas. Simples y directas. Mientras todos los demás debatían y pedían paciencia, Lenin ofrecía una visión clara de un mundo nuevo. Eso inspiraba a la gente.

Laura: Daba a sus seguidores un propósito, ¿no?

Daniel: Precisamente. Les daba un proyecto a largo plazo. Y eso los motivaba a hacer el trabajo aburrido del día a día en esos pequeños comités. Tenían bolcheviques en el ejército, entre los campesinos, en los sindicatos... en todas partes.

Laura: Eran una minoría, ¿verdad? En las elecciones no les fue tan bien.

Daniel: Así es. En las únicas elecciones libres, solo sacaron un tercio de los votos. Pero eso no importa en una situación revolucionaria. La mayoría de la gente estaba confundida, apática. No sabía qué hacer.

Laura: Y Lenin aprovechó esa confusión.

Daniel: Totalmente. Una de sus tesis clave fue aliarse con el campesinado, no con la clase media. Su lema era "tierra para el que la trabaja". Era propaganda, sí, pero funcionó. Los otros partidos no tenían una respuesta para eso.

Laura: Suena despiadado, pero efectivo.

Daniel: Esa era la esencia de Lenin. La revolución era lo primero, por encima de todo. Eso le permitió ser implacable, incluso con sus propios amigos, y crear una estructura de partido súper centralizada y disciplinada. Y esa disciplina es lo que les permitiría tomar el poder.

Laura: ...y esa es la razón por la que la tecnología cambió tanto la comunicación. Pero hablando de cambios, hay un último tema que me parece fascinante: el declive de la educación clásica.

Daniel: ¡Sí! Es un giro tremendo. Pasamos de venerar el latín y el griego a verlos casi como un castigo.

Laura: ¿Un castigo? Suena un poco fuerte.

Daniel: Bueno, ¡imagínatelo! A finales del siglo diecinueve, el interés por los estudios clásicos se desplomó. Pero las escuelas los mantenían como asignaturas obligatorias.

Laura: O sea que, aunque a nadie le gustara, ¿tenían que estudiarlo igual?

Daniel: Exacto. En Rusia, en la década de 1880, los estudiantes llegaban a tener ¡cuarenta clases a la semana de latín y griego! El gobierno zarista creía que eran superiores a las asignaturas "modernas", que consideraban... peligrosas.

Laura: Cuarenta clases... ¡Yo me habría hecho la enferma toda la semana!

Daniel: ¡Totalmente! Para la década de 1890, la gente ya veía los estudios clásicos como una tiranía.

Laura: Entonces, ¿qué pasó? ¿Cómo se rebelaron contra tanto latín?

Daniel: Surgió una demanda de cambio. Políticos de izquierda y de centro se unieron pidiendo un enfoque más "tecnocrático". Querían que la ciencia y los idiomas modernos tuvieran el lugar que merecían.

Laura: Tenía sentido, ¿no? Prepararse para el mundo real.

Daniel: Precisamente. A partir de 1900, el latín y el griego perdieron su poder institucional. Fue, en cierto modo, el fin de una gran parte del pasado cultural europeo. Y esto abrió la puerta a que otras asignaturas "poco prácticas" también entraran en decadencia.

Laura: Qué interesante. Así que, para resumir el episodio de hoy, hemos visto cómo la tecnología, la política y las nuevas ideas sobre la utilidad cambiaron por completo la educación. Daniel, como siempre, un placer.

Daniel: El placer es mío, Laura.

Laura: Y a todos nuestros oyentes, gracias por acompañarnos en "Studyfi Podcast". ¡Hasta la próxima!