Podcast sobre La Relación entre Derecho y Moral

Kapitoly

La diferencia clave: la fuerza

No toda la moral es igual

¿Intención o acción?

La Brújula y el Radar

Conflicto y Caso Práctico

El Rol de la Moral Social

Las Dos Caras del Derecho

¿Reconocer o Crear Derechos?

La Fórmula de la Injusticia

Críticas y Defensa

Un Iusnaturalismo Moderado

Dos Visiones del Derecho

La Lógica del Positivismo

El Retorno de la Moral

Describir vs. Ordenar

¿Quién da la orden?

Un concepto polémico

Las tres grandes dudas

El valor de la bibliografía

Las fuentes primarias

El Lenguaje que Manda

La Estructura Lógica de una Norma

La Receta de una Norma

Lógicas para Abogados

El Lenguaje que Ordena

El Ser y el Deber Ser

El Dolo y la Culpa

Criterios Clásicos en Jaque

Resumen y Despedida

Přepis

Marta: La mayoría de la gente piensa que el Derecho y la moral son casi lo mismo, ¿no? Como si las leyes fueran solo las reglas morales más importantes escritas en un papel.

Alejandro: ¡Exacto! Y esa es una de las confusiones más grandes. Pero la diferencia clave no está en el contenido, sino en la fuerza. Estás escuchando Studyfi Podcast.

Marta: ¿En la fuerza? Suena un poco... intenso.

Alejandro: Lo es. Piénsalo así: la moral te dice que debes ayudar a alguien en problemas. Si no lo haces, sentirás culpa o la gente te juzgará. Pero el Derecho puede obligarte a pagar impuestos, y si no lo haces, puede usar la fuerza del Estado para embargar tus bienes.

Marta: Ah, ya veo. La moral presiona, pero el Derecho… el Derecho coacciona.

Alejandro: Esa es la palabra exacta. El Derecho es coercible. Tiene un aparato institucionalizado para imponerse. La moral, por muy fuerte que sea la presión social, no lo tiene.

Marta: Entonces, ¿esta diferencia de la fuerza aplica a toda la moral por igual?

Alejandro: Buena pregunta. No, porque hay distintos tipos de moral. Podemos hablar de una moral personal, una religiosa y una social. Y el Derecho se relaciona de forma muy distinta con cada una.

Marta: De acuerdo, desglosémoslo. ¿Moral personal?

Alejandro: Es tu propia brújula interna, tus convicciones sobre lo que es bueno para ti. Es autónoma, interior e incoercible. Justo lo contrario al Derecho, que es heterónomo, exterior y, como dijimos, coercible.

Marta: Entiendo. Entonces a la moral personal le importa mi intención, y al Derecho solo mi acción externa.

Alejandro: Generalmente sí, pero con matices. A la moral le importa que tus buenas intenciones se traduzcan en buenas acciones. ¡El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, dicen!

Marta: ¡Cierto! ¿Y al Derecho nunca le importa la intención?

Alejandro: A veces sí. No es lo mismo un homicidio intencional que uno accidental. El Derecho parte del acto externo —el *corpus delicti*— y luego mira hacia adentro. La moral hace el camino inverso: de la intención a la acción. Es como mirar el mismo problema desde dos ventanas opuestas.

Marta: Entonces, Alejandro, no es tan simple como decir 'la ley manda y la moral aconseja'. Se pone más interesante en el plano personal, ¿verdad?

Alejandro: Exacto, Marta. Aquí viene la primera gran diferencia. La moral personal es autónoma... en teoría, tú decides. El derecho, en cambio, es heterónomo, viene de fuera y se te impone.

Marta: Claro, yo no decido si pago impuestos o no.

Alejandro: ¡Ojalá! Pero la moral personal tampoco es cien por ciento pura y autónoma.

Marta: ¿A qué te refieres? ¿Que no inventamos nuestras propias reglas desde cero?

Alejandro: Precisamente. Piensa en cada persona como un 'hombre brújula', que sigue su propio norte moral. Pero, a la vez, también es un 'hombre radar'.

Marta: ¿Un radar? Suena a espionaje.

Alejandro: Algo así. Es un radar porque constantemente está mirando la posición de los demás, especialmente si sus decisiones les afectan. No vivimos en una burbuja moral.

Marta: Me gusta esa analogía. Brújula y radar. Y supongo que el conflicto llega cuando la ley te obliga a ir en una dirección... y tu brújula apunta a otra.

Alejandro: Ahí está el 'Cabo de Hornos' de la filosofía del derecho, como lo llamó un jurista. Un ejemplo perfecto es la objeción de conciencia en la ley de aborto en tres causales en Chile.

Marta: Cuéntanos más sobre ese choque.

Alejandro: Un médico puede, por su moral personal, negarse a realizar el procedimiento. Esa es su brújula. Pero la ley, que es externa, le obliga a derivar a la paciente. No puede simplemente abandonar el caso.

Marta: Entonces, ni el derecho ni la moral personal ceden por completo. Es una tensión constante y sin una solución fácil.

Alejandro: Exacto. Y para complicarlo más, cuando la ley habla de 'buenas costumbres', no se refiere a la brújula de una persona. Se refiere a la moral social, lo que se espera de todos.

Marta: Entendido. Así que tenemos la moral personal, la moral social y el derecho... a veces alineados, a veces en conflicto. Ahora, esto nos lleva a otra pregunta clave sobre las fuentes del derecho...

Marta: ...entonces, si el Derecho y la Moral son órdenes distintos, ¿significa que no tienen nada que ver el uno con el otro?

Alejandro: ¡Esa es la pregunta del millón! Y la respuesta es que están profundamente conectados. Pensemos en la propuesta de Robert Alexy, un filósofo del derecho clave.

Marta: ¿Qué dice Alexy?

Alejandro: Él habla de una "doble naturaleza" del Derecho. Por un lado, está la dimensión real o fáctica. Esto es el derecho que vemos: las leyes publicadas, la autoridad, las sanciones. Su principio es la seguridad jurídica… que las reglas sean claras.

Marta: Lo que está escrito y se puede cumplir.

Alejandro: Exacto. Pero aquí viene la parte interesante... también hay una dimensión ideal. Todo sistema jurídico, para serlo, tiene una "pretensión de corrección". Aspira a ser justo.

Marta: ¿Aspira? Suena a que a veces no lo logra.

Alejandro: ¡Totalmente! Pero esa aspiración es lo que lo conecta con la moral. Una ley extremadamente injusta, como decía Radbruch, es un "derecho defectuoso". Pierde su carácter jurídico cuando la injusticia es insoportable.

Marta: Y supongo que eso se ve en los derechos humanos.

Alejandro: ¡Precisamente! Fíjate en el lenguaje. Las constituciones no dicen que "crean" derechos como la dignidad... dicen que los "reconocen". Esa palabra es clave.

Marta: ¿Qué implica que los reconozcan?

Alejandro: Implica que los derechos ya existían, en un plano moral, antes de que se escribieran en la ley. Por eso un juez no puede interpretar un derecho fundamental solo mirando el texto. Debe recurrir a consideraciones morales sobre la dignidad humana.

Marta: Entonces, el debate no ha terminado. Entiendo que esta conexión entre derecho y moral es fundamental, sobre todo al interpretar la Constitución. Ahora, veamos cómo estos principios se aplican en la práctica con algunos ejemplos históricos...

Marta: Y justo ahí nos quedamos, Alejandro. Hablando de las variedades del iusnaturalismo. Pero, ¿cómo reaccionó esta idea después de las grandes crisis del siglo veinte?

Alejandro: Esa es la clave, Marta. La experiencia del nazismo lo cambió todo. Y aquí entra una figura gigante: Gustav Radbruch. Él había sido positivista, pero después de la guerra... cambió de opinión radicalmente.

Marta: ¿Y qué propuso? ¿Cuál fue su gran idea?

Alejandro: Se conoce como la "fórmula de Radbruch". Es muy potente. Sostiene que si el conflicto entre una ley y la justicia llega a ser... insoportable, la ley deja de ser Derecho. Simplemente tiene que ceder.

Marta: Vaya, o sea, ¿una ley puede ser tan injusta que pierde su validez?

Alejandro: Exacto. Pone un límite. Es como decir, esta ley es tan absurda y cruel que ni siquiera merece llamarse ley. Es un cortafuegos moral contra la tiranía.

Marta: Suena lógico, pero me imagino que los positivistas no se quedaron callados. ¿Cuál es la crítica principal?

Alejandro: Para nada. La crítica central es que apelar a un "Derecho Natural" es... metafísicamente costoso. Genera incertidumbre. Es como si en un juicio, un abogado dijera: "Protesto, ¡eso va en contra de las leyes del universo!"

Marta: Claro, no parece muy práctico. ¿Y cuál es la respuesta a eso?

Alejandro: La respuesta es la historia misma. El fascismo, el nazismo... Demostraron que un sistema legal sin un anclaje moral externo puede justificar atrocidades. El positivismo puro, llevado al extremo, dejaba a los juristas desarmados ante un Estado criminal.

Marta: Entonces, ¿cómo se resuelve este choque de trenes?

Alejandro: Con un punto medio, un "iusnaturalismo moderado". Propuestas como la de Chávez-Fernández Postigo toman lo mejor de ambos mundos. No renuncian a la ley escrita, a la dimensión real... pero le suman una dimensión ideal, crítica.

Marta: O sea, ¿combinar la seguridad de la ley positiva con la justicia de los principios fundamentales?

Alejandro: Precisamente. Y eso permite fundamentar derechos que no están escritos textualmente pero que son esenciales. Es un equilibrio. Y ese equilibrio nos lleva directamente a la otra gran corriente que debemos analizar: el positivismo jurídico.

Marta: ...y esa es una distinción clave. Pero ahora, Alejandro, entremos en un debate que es casi tan antiguo como el propio derecho. Positivismo versus Iusnaturalismo. Suena muy académico, ¿podemos simplificarlo?

Alejandro: ¡Claro que sí, Marta! Pensemos en esto. ¿Una ley es válida solo porque la autoridad la dictó, siguiendo las reglas? ¿O debe ser, además, justa y moral para ser considerada "derecho"? Esa es la gran pregunta que divide estas dos corrientes.

Marta: Interesante. Entonces, ¿qué diría un positivista?

Alejandro: Un positivista, como el famoso Hans Kelsen, te diría que el derecho es un sistema de normas. Y punto. Su "Teoría Pura del Derecho" busca analizar la ley sin mezclarla con la moral o la política. Piensa en ello como las reglas de un juego. La validez de una regla viene de una regla superior, no de si nos parece "justa".

Marta: O sea, si se sigue el procedimiento, la ley es válida. ¿Aunque nos parezca una ley terrible?

Alejandro: Exactamente. Para el positivismo, el "ser" del derecho —lo que la ley es— está separado de su "deber ser" —lo que debería ser—. Ofrece certeza, pero a veces... a un costo moral importante.

Marta: Entiendo. Y supongo que el iusnaturalismo es la otra cara de la moneda.

Alejandro: Totalmente. El iusnaturalismo afirma que existe un "Derecho Natural". Un conjunto de principios universales basados en la naturaleza humana o la razón. Si una ley positiva contradice esos principios... simplemente no es derecho. Es una "ley injusta".

Marta: ¡Qué potente! Por eso se habla del "eterno retorno del derecho natural", ¿no? Como una idea que siempre vuelve con fuerza.

Alejandro: ¡Exacto! Especialmente después de grandes crisis o injusticias históricas. La gente vuelve a preguntarse si el simple hecho de que algo sea "legal" lo hace correcto. Es un debate que nunca se cierra.

Marta: Así que tenemos la forma contra el fondo, la regla contra la justicia. Esta tensión es fascinante y me hace pensar en cómo las constituciones modernas intentan equilibrar ambas cosas.

Marta: Okay, Alejandro, ya hemos hablado de las grandes corrientes del derecho. Pero para entenderlas bien, me gustaría bajar un nivel... a la unidad más básica. ¿Podemos hablar de la norma jurídica?

Alejandro: ¡Claro que sí, Marta! Es la pregunta clave. Piénsalo así: el derecho es un sistema, y las normas son sus piezas fundamentales. Pero lo curioso es que no todas las frases en una ley son iguales.

Marta: ¿A qué te refieres? ¿No son todas... reglas?

Alejandro: No exactamente. Algunas frases solo *describen* algo. Si yo digo: “está lloviendo”, esa es una proposición descriptiva. Puede ser verdadera o falsa.

Marta: Fácil. Solo tengo que mirar por la ventana para saber si mientes.

Alejandro: Exacto. Pero las normas jurídicas son distintas. Son proposiciones *prescriptivas*. No te dicen cómo es el mundo, sino cómo *debería* ser. Buscan cambiar tu comportamiento.

Marta: Ah, como “no debes matar”. No está describiendo un hecho, sino que está dando una orden directa.

Alejandro: ¡Precisamente! Y aquí viene lo interesante. Esa orden no puede ser “verdadera” o “falsa”. ¿Qué crees que puede ser?

Marta: Mmm… ¿válida o inválida? ¿O quizá justa o injusta?

Alejandro: ¡Válida o inválida, exactamente! Y dentro de esas “órdenes” hay más distinciones. Por ejemplo, algunas son autónomas. Es cuando tú mismo te pones una regla.

Marta: Como cuando digo “hoy no voy a comer postre”. Una regla que casi siempre resulta ser inválida.

Alejandro: Te entiendo perfectamente. Pero las normas del derecho son heterónomas. Una autoridad externa las dicta, y un sujeto diferente las cumple. El Estado y los ciudadanos.

Marta: Claro, no es una sugerencia. Es una orden con una fuerza real detrás que te obliga.

Alejandro: Esa es la clave. La fuerza socialmente organizada. Y esa idea de quién crea la norma y cómo se valida nos lleva directamente a dos gigantes del pensamiento jurídico: Kelsen y Hart.

Marta: Bien, dejamos atrás el positivismo y su separación estricta para entrar en algo... mucho más moderno y, por lo que veo, bastante controvertido.

Alejandro: Controvertido es la palabra perfecta, Marta. Hablamos del neoconstitucionalismo. Y para que te hagas una idea, el jurista Manuel Atienza decía que si le preguntaban qué era, respondía como Flaubert sobre el Derecho: "No se sabe qué es".

Marta: ¡Espera! ¿Una teoría jurídica que admite de entrada no saber lo que es? Eso sí que es empezar con una honestidad brutal.

Alejandro: Totalmente. Y es que el término nació con mal pie. Lo acuñó la escuela de Génova con una intención crítica, casi como un insulto para teóricos como Dworkin o Alexy.

Marta: ¿Un insulto? ¿Por qué?

Alejandro: Porque ellos defendían que existe una conexión necesaria entre el Derecho y la Moral, algo que para los positivistas puros era una herejía. Así que los etiquetaron como "neoconstitucionalistas" de forma despectiva.

Marta: Ya veo... entonces la confusión viene desde su propio bautizo. Qué lío.

Alejandro: Exacto. De hecho, Atienza identifica tres grandes ambigüedades. Primero: ¿hablamos de un fenómeno, como las nuevas constituciones con derechos, o de la teoría que lo estudia?

Marta: Vale, la cosa en sí o la idea sobre la cosa.

Alejandro: ¡Precisamente! Segundo: ¿es una doctrina política, o sea, una opinión sobre lo bueno que es este modelo, o una teoría jurídica que busca ser científica? Y tercero: ¿aplica solo al derecho constitucional o a todo el sistema legal?

Marta: Suena a un verdadero laberinto de preguntas.

Alejandro: Lo parece, pero no te preocupes. Autores como Solano propusieron una salida: enfocarse en las preguntas clave que realmente definen esta corriente, que son las que exploraremos a continuación.

Marta: ...así que no es una respuesta simple de sí o no. Hay todo un debate detrás.

Alejandro: Exacto. Y esa es la clave. La respuesta a preguntas complejas no se puede dar sin recorrer ese debate con rigor y honestidad intelectual.

Marta: Entendido. Entonces, si los apuntes de clase exponen el debate, ¿dónde encontramos más profundidad?

Alejandro: ¡Gran pregunta! Y la respuesta está al final de esos mismos apuntes, en una sección que muchos se saltan: la bibliografía.

Marta: ¡Culpable! A veces parece solo una lista de nombres. Como los créditos de una película que nadie ve.

Alejandro: ¡Totalmente! Pero piénsalo de otra forma: no son los créditos, son el mapa del tesoro. Los apuntes te muestran que hay un tesoro, pero la bibliografía te dice exactamente dónde cavar.

Marta: Un mapa del tesoro... me gusta esa analogía. ¿Así que esos textos citados son las fuentes originales?

Alejandro: Precisamente. Son lo que llamamos “fuentes primarias”. Los artículos académicos, los libros... son los textos donde los expertos desarrollaron esas ideas por primera vez.

Marta: Ah, claro. Es como ir directamente al origen del argumento en lugar de escuchar un resumen.

Alejandro: ¡Exacto! Acudir a ellos te permite profundizar de verdad, entender todos los matices y formar tu propia opinión con toda la información.

Marta: Entonces, el verdadero aprendizaje está en seguir esas pistas.

Alejandro: Has dado en el clavo. Los apuntes son la guía, pero la aventura intelectual está en los textos originales.

Marta: Tiene todo el sentido. Y hablando de investigar, eso me lleva a otra pregunta clave que muchos nos hacemos: ¿cómo sabemos si una fuente es realmente confiable?

Marta: Entiendo. Entonces, si las normas son la base, ¿qué papel juega el lenguaje en todo esto? A veces parece que los abogados hablan en otro idioma.

Alejandro: Es una sensación común. Y tienes razón, el lenguaje es la pieza central. Pero aquí está lo curioso... el lenguaje en el derecho no se usa principalmente para describir el mundo, como en las noticias.

Marta: ¿No? ¿Entonces para qué sirve?

Alejandro: Sirve para *ordenar* el mundo. Es un lenguaje prescriptivo. No dice “el cielo es azul”, sino “debes pagar tus impuestos”. Su función es dirigir cómo debemos actuar.

Marta: Ah, o sea que no busca ser verdadero o falso, sino... ¿obedecido o desobedecido?

Alejandro: ¡Exacto! Piensa en las normas como una receta lógica, con una estructura condicional. Usan una fórmula de “si... entonces...”.

Marta: ¿Como si hago un pastel, entonces necesito huevos?

Alejandro: Justamente así. En derecho, el “si” es el ‘supuesto de hecho’. Por ejemplo, “si una persona causa un daño...”. Y el “entonces” es la ‘consecuencia jurídica’: “...entonces debe repararlo”.

Marta: Entendido. Es una instrucción, una correlación entre una hipótesis y una solución. Suena simple así.

Alejandro: Lo es en su esencia. Toda esa complejidad de los textos legales se reduce a esa estructura básica. Y entenderla es clave. Ahora, esa estructura nos lleva a preguntarnos por las distintas concepciones de las normas jurídicas que existen...

Marta: ...así que todo se reduce a la interpretación. Pero, Alejandro, ¿cómo se estructura lógicamente una norma jurídica? ¿Es como una fórmula matemática súper estricta?

Alejandro: ¡Buena analogía! No es tan rígido, pero sí tiene una lógica clara y predecible.

Marta: A ver, cuéntame esa "receta" legal. ¿Cuáles son los ingredientes?

Alejandro: Piensa en tres partes clave. Primero, el "supuesto de hecho", que es la condición hipotética. Por ejemplo, la acción de "matar a otro". Es el "si pasa esto...".

Marta: De acuerdo, el detonante. ¿Y luego?

Alejandro: Luego viene la "consecuencia jurídica", que es la reacción del sistema. En este caso, la pena de prisión. Es el "...entonces ocurrirá esto otro".

Marta: Entendido. Condición y resultado. ¿Qué los une?

Alejandro: ¡El ingrediente secreto! El "nexo deóntico". Es una palabra como "debe ser". Este nexo une la condición con el resultado, prohibiendo la conducta. No dice que *es* así, sino que *debe ser* así.

Marta: Vale, tiene sentido. Y esto me lleva a otra pregunta. He oído hablar de lógica formal y lógica deóntica. ¿Son como dos equipos rivales?

Alejandro: ¡Podría ser! La lógica formal es la clásica, la de Aristóteles. Se fija en la estructura de los argumentos, sin importar de qué hablen. Es universal.

Marta: ¿Y la deóntica?

Alejandro: Esa es nuestra especialidad. Se enfoca solo en las normas: mandatos, prohibiciones, permisos. Es la lógica para entender las reglas del juego social, no solo del derecho.

Marta: Entonces, el lenguaje del derecho es especial. No describe, sino que... ¿ordena?

Alejandro: ¡Exacto! Es un lenguaje prescriptivo. Su única función es dirigir el comportamiento. Por eso una ley nunca puede ser "verdadera" o "falsa".

Marta: ¿Sino?

Alejandro: Sino válida o inválida, eficaz o ineficaz. No informa sobre la realidad, busca cambiarla. Es la gran diferencia entre decir "el cielo es azul" y decir "no debes cruzar en rojo".

Marta: Qué claro. El derecho no es un espejo de la sociedad, sino un martillo para darle forma. Fascinante. Y hablando de dar forma...

Marta: ...y esa idea de separar la ley de la moralidad nos lleva directamente a Hans Kelsen, ¿verdad? Siempre escucho sobre su "Teoría Pura del Derecho", pero suena súper intimidante.

Alejandro: Suena más complicado de lo que es. La idea de Kelsen era crear una ciencia del derecho que fuera... bueno, "pura".

Marta: ¿Pura en qué sentido? ¿Como si la lavara con cloro?

Alejandro: ¡Algo así! Él quería limpiarla de todo lo que no fuera estrictamente jurídico. Quería separar el análisis del derecho de la política, de la sociología y, sobre todo, de la moral.

Marta: O sea, estudiar las reglas del juego sin opinar si el juego es justo o no.

Alejandro: Exactamente. Para él, la ciencia jurídica solo debe describir cómo es el derecho, no cómo debería ser. Y aquí viene la idea central que lo cambia todo.

Marta: A ver, sorpréndeme.

Alejandro: Kelsen hace una distinción radical entre el mundo del "ser" y el mundo del "deber ser".

Marta: Ok, ¿Ser y Deber Ser? Suena a clase de filosofía.

Alejandro: Piensa en esto: el mundo del "ser" es el de los hechos, el de la ciencia natural. Si calientas agua a cien grados, hierve. Es una ley de causa y efecto.

Marta: Entendido. Un hecho causa otro hecho.

Alejandro: Pero el derecho no funciona así. Pertenece al mundo del "deber ser". Una norma no dice: "si alguien roba, irá a la cárcel". Eso sería un hecho.

Marta: ¿Entonces qué dice?

Alejandro: Dice: "si alguien roba, *debe ser* sancionado". La sanción no es una consecuencia natural como el agua hirviendo, es una consecuencia *imputada* por la norma.

Marta: ¡Ah! No es que *vaya* a pasar, sino que *debería* pasar según la ley. Qué diferencia tan sutil pero tan importante.

Alejandro: Es la base de todo su sistema. Y nos lleva a la pregunta de cómo se estructura exactamente una norma jurídica para lograr eso...

Marta: Y esa idea de la intención nos lleva al último punto de hoy, que me parece fascinante. ¿Cómo se aplica en el derecho penal?

Alejandro: ¡Exacto! Es el terreno donde más se nota. Pensemos en dos conceptos clave del Código Penal chileno: el dolo y la culpa.

Marta: Suenan a latín de película de abogados. ¿Qué significan?

Alejandro: Totalmente. "Dolo" es, en simple, la intención. Para condenar por un homicidio doloso, el tribunal debe probar que la persona quería matar.

Marta: ¿Y si no se prueba esa intención?

Alejandro: Entonces no hay delito doloso. Ahora, la "culpa" es la negligencia o el descuido. Imagina un accidente de tránsito donde muere alguien.

Marta: Okay... el resultado externo es el mismo: una persona fallecida.

Alejandro: Precisamente. Pero la sanción cambia radicalmente si fue un descuido (culpa) o si fue intencional (dolo). La ley está obligada a mirar la intención.

Marta: Entonces, esa regla de que el derecho solo mira la conducta externa... aquí no funciona.

Alejandro: Se rompe por completo. Es la gran excepción a los criterios clásicos de distinción que vimos antes. Recuerda: la moral es interna, autónoma y no coactiva.

Marta: Y el derecho es externo, heterónomo —impuesto por el Estado— y te obliga a cumplirlo.

Alejandro: Exacto. Pero el dolo y la culpa son el puente. Son la prueba de que el derecho penal debe asomarse a la intención moral del agente para ser justo.

Marta: Qué buena forma de cerrar el círculo. Entonces, para resumir todo lo de hoy...

Alejandro: El gran takeaway es que, aunque separamos derecho y moral para estudiarlos, en la práctica están conectados. El derecho necesita de la moral para ser justo y legítimo.

Marta: Una conclusión perfecta. Alejandro, como siempre, mil gracias por aclarar estos temas tan complejos de forma tan sencilla.

Alejandro: Un placer, Marta. Y gracias a todos por escuchar.

Marta: Y a ustedes, ¡gracias por acompañarnos en otro episodio de Studyfi Podcast! Hasta la próxima.