Resumen de Introducción a la Filosofía y Lógica

## Introducción Las **falacias lógicas** son razonamientos que aparentan ser correctos pero contienen errores formales o informales que invalidan la conclusión. Aprender a identificarlas ayuda a evaluar argumentos en debates académicos, discusiones públicas y en la vida cotidiana. > Definición: Una falacia lógica es un error en el razonamiento que conduce a una conclusión inválida aunque las premisas parezcan plausibles. ## Clasificación general (breve) Dividiremos las falacias presentadas en dos grupos: falacias que apelan a la ignorancia y falacias de ambigüedad. Cada grupo tiene características y ejemplos propios. ### 1) Falacia ad ignorantiam (apelación a la ignorancia) > Definición: La falacia ad ignorantiam consiste en afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado que sea falso, o viceversa. - Estructura típica: 1. No hay evidencia que pruebe la falsedad de P. 2. Por tanto, P es verdadero. - Por qué es incorrecta: La ausencia de evidencia no equivale a evidencia de ausencia. La carga de la prueba recae en quien afirma una proposición. - Ejemplos prácticos: - "No hay pruebas de vida inteligente en otros planetas, por tanto no existe vida extraterrestre." (falta de evidencia no prueba inexistencia) - "Nadie ha demostrado que ese medicamento cause daño, así que es completamente seguro." (pueden faltar estudios) - Aplicación real: En investigación científica se evita sacar conclusiones definitivas a partir de ausencia de datos; en derecho la carga probatoria se regula explícitamente. ### 2) Falacias de ambigüedad Las falacias de ambigüedad aparecen cuando los términos o la estructura del lenguaje permiten más de una interpretación. Aquí analizamos cuatro subtipos. > Definición: Falacias originadas por el uso de términos o estructuras lingüísticas que cambian el sentido del argumento y conducen a conclusiones engañosas. #### Equívoco - Qué ocurre: Un mismo término cambia de sentido entre premisas y conclusión. - Ejemplo: - Premisa: "La ley protege a las personas cuando cometen acciones en defensa propia." (proteger = justificar legalmente) - Premisa: "El software 'Protector' protege archivos del borrado." (proteger = impedir borrado) - Conclusión inválida: "Por tanto, el software 'Protector' justifica acciones en defensa propia." (confusión de sentidos) - Detección práctica: Busca cambio de significado de palabras clave entre premisas y conclusión. #### Anfibología - Qué ocurre: Ambigüedad causada por una mala disposición o construcción sintáctica; la frase permite más de una lectura. - Ejemplo: - Enunciado: "Vieron al hombre con binoculares" puede significar que usaron binoculares para ver al hombre o que el hombre tenía binoculares. - Aplicación: En escritura académica y en leyes se procura claridad sintáctica para evitar interpretaciones ambiguas. #### Énfasis (accentus) - Qué ocurre: El significado cambia dependiendo de la acentuación, puntuación o énfasis de una parte del enunciado. - Ejemplo: - Frase 1: "Ella dijo que él hizo trampa." (énfasis neutro) - Frase 2: "Ella dijo que él hizo trampa." (si se enfatiza "ella", implica que otra persona dijo otra cosa) - Detección: Al argumentar, vuelve a formular la frase cambiando el énfasis o la puntuación para ver si la conclusión se mantiene. #### Composición y División - Definición: Errores al atribuir propiedades entre el todo y las partes. - Composición: Atribuir al todo lo que es verdad de las partes. - Ejemplo: "Cada jugador del equipo es excelente; por tanto, el equipo es excelente." (puede no darse coordinación colectiva) - División: Atribuir a las partes lo que es verdad del todo. - Ejemplo: "El equipo ganó el campeonato; por tanto, cada jugador es campeón individual." (no implica rendimiento individual equivalente) - Tabla comparativa: | Tipo | Dirección del error | Ejemplo corto | Señal de alerta | |---|---:|---|---| | Composición | Partes → Todo | Componentes eficientes ⇒ sistema eficiente | Confundir suma de partes c