Fundamentos de la Filosofía del Derecho: Un Análisis Completo para Estudiantes

Bienvenido a este análisis completo sobre los fundamentos de la filosofía del derecho, un campo esencial para comprender cómo funcionan las normas en nuestra sociedad. En este artículo, desglosaremos las principales teorías y conceptos relacionados con las normas y el lenguaje jurídico, facilitando su comprensión para estudiantes de derecho y áreas afines. Exploraremos las dimensiones del lenguaje, los tipos de normas, las concepciones del derecho y los debates clave entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico.

Las Dimensiones del Lenguaje en el Derecho

El lenguaje es la herramienta fundamental en el derecho, y su análisis se divide en tres dimensiones clave:

• Dimensión sintáctica/sintaxis: Se centra en el análisis de los símbolos lingüísticos, su estructura y el uso que les dan los hablantes, manteniendo su significado original.
• Dimensión semántica: Examina la relación entre los símbolos y aquello a lo que se refieren, es decir, su significado. Es el estudio de qué significan las palabras y frases.
• Dimensión pragmática: Investiga el uso de los símbolos con un significado determinado, analizando qué acciones realizan los usuarios con el lenguaje y la relación entre los símbolos y sus usuarios.

Estas tres dimensiones nos permiten ubicar y entender mejor la naturaleza de las normas.

Concepciones de las Normas: Una Mirada Detallada

Las normas pueden ser entendidas de diferentes maneras, dependiendo de la dimensión del lenguaje en la que nos enfoquemos:

Concepción Sintáctica de las Normas

Aquí, las normas se ven como entidades lingüísticas que emplean expresiones características como “obligatorio”, “prohibido” o “permitido”. Son un conjunto de símbolos con ciertas peculiaridades que las distinguen de otras expresiones.

Concepción Semántica de las Normas

Desde esta perspectiva, las normas son el significado de ciertos enunciados (o “formulaciones normativas”, como diría Von Wright). Son entidades similares a las proposiciones en el ámbito descriptivo, representando el contenido normativo de las expresiones lingüísticas.

• Aclaración: Los partidarios de la concepción sintáctica identifican las normas con las formulaciones normativas. Quienes apoyan la concepción semántica, sin embargo, distinguen entre formulaciones normativas y las normas como su significado.

Concepción Mixta Sintáctica-Semántica

Esta visión combina las dos anteriores: las normas son entidades lingüísticas, pero bajo una determinada interpretación. No son puramente linguisticas ni solo significados, sino significados asignados a una formulación lingüística o símbolos específicos. Esta se considera un refinamiento de la concepción semántica.

Concepción Pragmática de las Normas

Aquí, las normas no se diferencian de otras entidades del lenguaje ni en el plano sintáctico ni semántico. Son el resultado del uso prescriptivo del lenguaje. Su caracterización se centra en la actitud pragmática del usuario frente a un texto, prestando atención a la fuerza ilocucionaria más que al contenido semántico. Un ejemplo claro es que el mismo contenido (“ESTÁ PROHIBIDO FUMAR” y “NO LES PERMITO FUMAR”) puede tener la misma idea, pero cambia la actitud pragmática del hablante.

En esencia, existen dos modos básicos de concebir las normas:

• Concepción Semántica (pura) o Cognoscitivista: Las normas son como proposiciones. Describen lo que debe hacerse (dirección de ajuste lenguaje-mundo) y podrían ser verdaderas o falsas. No requieren consideraciones pragmáticas para distinguirse.
• Concepción Pragmática o No Cognoscitivista: Las normas son significados que solo pueden caracterizarse adecuadamente tomando en cuenta aspectos pragmáticos del lenguaje, como la actitud o el acto ilocucionario del hablante. No describen, sino prescriben, con una dirección de ajuste mundo-lenguaje (el comportamiento debe ajustarse al lenguaje). Es lo que el profesor en los materiales no comparte en el punto anterior.

Usos del Lenguaje y Actos de Habla

El lenguaje se utiliza de diversas maneras, cada una con una intención distinta:

Funciones del Lenguaje

• Descriptiva o Informativa: Comunicar información sobre cómo son las cosas. Por ejemplo: “Este pizarrón es verde.” Sujeto a verdad o falsedad.
• Prescriptiva o Directiva: Influir en la conducta de las personas para que hagan o dejen de hacer ciertas cosas. Por ejemplo: “Prohibido fumar.”
• Expresiva o Emotiva: Comunicar sentimientos o provocar reacciones emotivas. Por ejemplo: La poesía.
• Operativa o Performativa: Producir un cambio en el mundo al pronunciar ciertas palabras bajo un entramado de reglas. Por ejemplo: Un funcionario que declara dos personas como pareja en matrimonio.

Estas funciones son combinables en el habla cotidiana.

Diferencia entre Uso Prescriptivo y Descriptivo: El Ejemplo de Anscombe

Elizabeth Anscombe ilustra esta diferencia con el ejemplo de dos listas de compras:

1. La lista de la mujer al marido: Es una lista prescriptiva. Si el marido compra manzanas en lugar de naranjas, el problema está en su acción, no en la lista. El mundo (las compras) debe ajustarse al lenguaje (la lista).
2. La lista del detective sobre las compras del marido: Es una lista descriptiva. Si el detective anota algo diferente de lo que el marido compró, el problema está en la lista del detective, que no se ajusta a la realidad. El lenguaje (la lista del detective) debe ajustarse al mundo (las compras).

Esto resalta que, según la función del lenguaje, la dirección de ajuste es diferente:

• Uso prescriptivo/directivo: El mundo debe ajustarse al lenguaje. No tiene sentido hablar de verdad o falsedad. Si una persona no cierra la puerta ante la orden “Cierre la puerta”, la orden no es falsa; simplemente no fue obedecida.
• Uso descriptivo/informativo: El lenguaje debe ajustarse al mundo. Sí tiene sentido hablar de verdad o falsedad. Si la afirmación “Este pizarrón es verde” no coincide con el color real, es falsa.

Actos de Habla (John Austin) y Estructura del Acto de Habla (John Searle)

John Austin distingue tres acciones al formular expresiones lingüísticas:

• Acto Locucionario: El acto de decir algo, de expresar sonidos, símbolos o dibujos siguiendo reglas y sentidos.
• Acto Ilocucionario: El acto que se lleva a cabo al decir algo. Es el resultado de las expresiones según su significado (ordenar, insultar, aconsejar, afirmar).
• Acto Perlocucionario: El efecto que las palabras producen en el receptor (informar, ilusionar, ofender, intimidar).

John Searle, por su parte, analiza la estructura del acto de habla mediante:

• Fuerza Ilocucionaria: Lo que el hablante intenta hacer con la expresión (afirmar, preguntar, ordenar, expresar un deseo).
• Contenido Proposicional: Lo que se dice, compuesto por:
• Contenido Referencial: La persona a la que se refiere.
• Contenido Predicativo: Lo que se dice sobre esa persona.

Aunque el contenido proposicional sea el mismo (ej., “Juan estudia todos los días”), la fuerza ilocucionaria puede cambiar (“¿Juan estudia todos los días?”, “¡Juan, estudia todos los días!”), alterando el significado global y el acto de habla realizado.

Normas y Lenguaje: Von Wright

George Henrik Von Wright, filósofo, profundiza en las nociones de normas y lenguaje:

• Formulación Normativa: El enunciado o conjunto de símbolos que una autoridad utiliza para dar a conocer cómo pretende dirigir la conducta de ciertos agentes.
• Norma: El significado asignado a una formulación normativa, a través de la cual una persona prohíbe, permite u obliga a realizar una acción.
• Proposición Normativa: Un enunciado que se refiere a la existencia de una norma dentro de un sistema normativo. Son susceptibles de verdad o falsedad, siendo descriptivas y metalingüísticas.

Es crucial diferenciar estos conceptos, aunque en la práctica, las mismas palabras pueden usarse para expresar una norma o una proposición normativa, dependiendo del contexto y del hablante.

Semiótica y Ambigüedad de Normas

La semiótica analiza las dimensiones del lenguaje. La ambigüedad ocurre cuando una única formulación normativa es susceptible de diversas interpretaciones. Un ejemplo clásico es la interpretación del artículo de la Constitución Nacional argentina sobre el sostenimiento del culto católico apostólico romano. La palabra “sostiene” puede interpretarse de distintas formas, generando polémica.

Considerando las cuatro concepciones de las normas, la concepción sintáctica es a menudo descartada por no poder diferenciar adecuadamente las normas de otras entidades lingüísticas, especialmente la distinción entre normas (uso prescriptivo) y proposiciones normativas (uso descriptivo).

• Concepción Sintáctica: Ve FN1 y FN2 como 2 normas distintas, incluso con el mismo significado.
• Concepción Semántica: Ve FN1 y FN2 como 1 norma si tienen el mismo significado (S).
• Concepción Mixta: Ve FN1-S y FN2-S como 2 normas, entendiendo la norma como la correlación de significado a texto.

Si una FN puede tener S1 y S2:

• Concepción Sintáctica: 1 norma (FN).
• Concepción Semántica: 2 normas (S1 y S2).
• Concepción Mixta: 2 normas (FN-S1 y FN-S2).

Tipos de Normas según Von Wright: Un Enfoque por Familia

Von Wright observa que la palabra “norma” sufre de vaguedad y presenta un problema de familia, ya que se refiere a muchas cosas distintas sin una característica común, sino con relaciones complejas. Él distingue tres núcleos principales de significado y tres núcleos secundarios:

Núcleos Principales de Significado

1. Reglas: Determinan o deciden una actividad, marcando las pautas a seguir. Ejemplos incluyen las reglas de los juegos (qué es un gol, cómo se mueven las piezas) o las reglas gramaticales. No obligan, pero si no se siguen, uno queda fuera de la actividad.
2. Normas Técnicas: Establecen qué medios deben usarse para lograr un determinado fin. Operan como instrucciones o consejos, son normas indicativas. Ejemplos: manuales de electrodomésticos, recetas de cocina. Deben diferenciarse de las proposiciones anancásticas, que son enunciados descriptivos sobre condiciones necesarias (e.g., “apretar el botón rojo es necesario para encender el televisor”). Una norma técnica presupone la verdad de una proposición anancástica.
3. Prescripciones: Tipo particular de norma que proviene de la voluntad de una autoridad normativa (persona que la formula) y pretende influir sobre la conducta del sujeto normativo (destinatario) para que realice o se abstenga de realizar cierta acción. Ejemplos: normas de tránsito, órdenes de padres a hijos.

Núcleos Secundarios de Significado

Estos son combinaciones de los núcleos principales:

1. Costumbres: Similares a las reglas determinativas y las prescripciones. No escritas ni formuladas por nadie, surgen de la conducta social (ej., hacer fila). Tienen un comportamiento normativo pero sin autoridad expresa. Definen comportamientos.
2. Principios Morales: Combinan características de normas técnicas y prescripciones. Algunos los ven como prescripciones de una autoridad suprema (Dios). Otros los relacionan con lo bueno/malo y lo que debemos hacer para obtener resultados valiosos (felicidad), viéndolos como normas técnicas.
3. Reglas Ideales: Combinan reglas determinativas y técnicas. Fijan pautas de excelencia respecto de una actividad (ej., qué hacer para ser un buen estudiante). Describen los rasgos de excelencia de una clase de conductas o objetos.

Componentes y Clasificaciones de las Prescripciones

Von Wright identifica seis componentes principales de las prescripciones:

1. Carácter: La modalidad específica en que la autoridad guía la conducta del sujeto:

• Obligatorio
• Prohibido
• Permitido

2. Contenido: La conducta que se pretende regular:

• Negativas (abstención)
• Positivas (acción)
• Relativas a una acción (suceso instantáneo, ej. oprimir el gatillo)
• Relativas a una actividad (conducta que se desarrolla en el tiempo, ej. caminar)

3. Condición de Aplicación: Circunstancia que debe verificarse para cumplir la prescripción:

• Categóricas: Su condición surge del propio contenido (ej. “es obligatorio cerrar la puerta”).
• Hipotéticas: Se subordinan a una condición adicional específica (ej. “si hace frío, cierre la puerta”).

4. Autoridad Normativa: La voluntad de quien emana la prescripción:

• Autónomas: El destinatario y el sujeto normativo coinciden (se da una prescripción a sí mismo).
• Heterónomas: La autoridad es diferente del destinatario.
• Teónomas: Vinculadas a normas morales de una divinidad.
• Positivas: Emanadas de una autoridad humana.

5. Sujeto Normativo: El destinatario de la prescripción:

• Particulares: Destinatario individualizado (nombre propio o descripción específica).
• Generales: Destinatario identificado por una propiedad genérica o indeterminado (ej. quienes cobren más de $10 millones).

6. Ocasión: Circunstancias de tiempo y lugar relativas al cumplimiento.

• Particulares: Circunstancias de tiempo y lugar individualizadas (ej. “Claudia debe pagar a Andrés $10mil el 22 de noviembre de 2022 en X domicilio”).
• Generales: Se refiere genéricamente a una serie de casos u ocasiones temporales (ej. “Claudia debe pagar a Andrés una suma de dinero todos los meses”).

Cuando una prescripción es general tanto por ocasión como por sujeto normativo, se denomina eminentemente general.

Adicionalmente, las prescripciones poseen dos elementos más:

• Promulgación: La prescripción debe ser dada a conocer.
• Sanción: Consecuencia para dar eficacia a la prescripción.

Carácter de las Prescripciones: Lógica Deóntica

La lógica deóntica estudia las modalidades normativas:

• Obligar (X P): Orientar al sujeto a realizar la acción P y desalentar la no realización de P (-P).
• Prohibir (X -P): Orientar al sujeto a no realizar la acción P y desalentar la realización de P.
• Permitir (X P): Habilitar el camino hacia P sin decir nada sobre -P.
• Conducta Facultativa (X P -P): Está permitido tanto realizar P como abstenerse de P.

Reglas Regulativas y Constitutivas según Searle

John Searle diferencia las reglas en función de la existencia de la conducta que regulan:

• Reglas Regulativas: Regulan conductas cuya existencia es independiente de la propia regla. Gobiernan comportamientos ya existentes (ej. una norma que prohíbe matar).
• Reglas Constitutivas: Regulan conductas cuya existencia no es independiente de la propia regla. Crean la posibilidad misma de llevar a cabo ciertas conductas; las definen o constituyen. Tienen la estructura “hacer X cuenta como Y en el contexto C” (ej. reglas de los juegos).

Esta distinción no es del todo precisa, ya que algunas reglas pueden ser vistas como regulativas y constitutivas simultáneamente (ej. pagar un impuesto).

Schauer: Instrucciones y Reglas Imperativas, y su Justificación

Frederick Schauer establece una clara distinción entre instrucciones y reglas imperativas:

• Instrucciones: Coinciden con las normas técnicas. Brindan orientación para obtener éxito en una tarea y establecen razones para la acción solo por su utilidad en una ocasión dada (ej. manual de electrodoméstico). Son optativas y su eficacia depende de la verdad de la información presupuesta.
• Reglas Imperativas: Se asimilan a las prescripciones. Dan una razón para actuar por el solo hecho de su existencia, independientemente de la evaluación de su utilidad (ej. “prohibido estacionar”). Generan presión normativa incluso cuando su justificación indique lo contrario. No son optativas.

Reglas Imperativas como Generalizaciones

Las reglas imperativas son generales, contemplando a los individuos como ejemplos de un tipo o miembros de una clase. Toda generalización subyacente a una regla tiene un propósito o justificación (ej. la regla “mayores de 18 pueden votar” se justifica en la madurez).

Las generalizaciones limitan el número de propiedades aplicables y especifican el alcance de la justificación que subyace al dictado de la norma.

Las Reglas y su Justificación Subyacente: Sobreinclusión y Subinclusión

Las reglas, tal como se formulan en el lenguaje, pueden ser:

• Sobreincluyentes: Cubren más casos de la realidad que los comprendidos en su justificación subyacente (ej. “no se admiten perros” cuando la justificación es “evitar molestias”. Un chihuahua embalsamado estaría sobreincluido).
• Subincluyentes: Cubren menos casos de la realidad que los abarcados por su justificación subyacente (ej. en el mismo restaurante, un oso no estaría cubierto por la regla de “no perros”, pero sí por la justificación de “evitar molestias”).

En ambos casos, hay una discordancia entre el alcance de la regla y la justificación.

Dos Modelos de Toma de Decisiones

1. Modelo Conversacional de Toma de Decisiones: Las generalizaciones son flexibles y adaptables. En casos de discrepancia entre la regla y su justificación subyacente, prevalece la justificación. Cada decisión implica evaluar la justificación. Esto generaría incertidumbre.
2. Modelo Atrincherado de Toma de Decisiones: Las generalizaciones son cerradas o atrincheradas, bloqueando el análisis de su justificación subyacente. Se aplica la regla tal como fue formulada, y la regla vence a la justificación subyacente en caso de discrepancia. Es necesario un mínimo de este modelo para que las reglas tengan sentido.

La Aplicabilidad de la Lógica a las Normas

¿Es posible justificar la validez de un razonamiento normativo? Intuitivamente, parece que sí, como en el siguiente ejemplo:

• Razonamiento asertórico:
• Si algo es un metal, se dilata al ser calentado.
• Esta barra es de metal.
• Por consiguiente: Esta barra se dilata al ser calentada.
• Razonamiento normativo:
• Si alguien mata a otro, debe ser sancionado con pena de prisión.
• Juan mató a otro.
• Por consiguiente: Juan debe ser sancionado con pena de prisión.

La dificultad radica en la diferencia entre una premisa normativa y una conclusión normativa.

El Dilema de Jorgensen

Jorgensen plantea un dilema sobre la aplicación de la lógica a las normas, basado en tres intuiciones básicas, que no pueden aceptarse conjuntamente:

a) Las normas no son susceptibles de verdad o falsedad. b) La lógica está íntimamente ligada a la noción de verdad. c) Existen relaciones lógicas entre normas.

Frente a este dilema, hay dos soluciones principales:

1. Rechazar el presupuesto (a): Considerar que las normas sí son susceptibles de verdad o falsedad (concepción cognoscitivista de las normas). Esto permite mantener (b) y (c).
2. Rechazar el presupuesto (b): Admitir que el ámbito de aplicación de la lógica es más amplio que el de la verdad (concepción no cognoscitivista de las normas). Esto permite mantener (a) y (c).

Unidad 2: El Concepto de Derecho

Dificultades sobre la Caracterización del Derecho

Hart señala que, a diferencia de otras disciplinas, hay una profunda controversia sobre la caracterización del derecho, a pesar de que todos tenemos una idea común de lo que es un sistema jurídico. Las dificultades provienen de:

• Ambigüedad: La palabra “derecho” tiene múltiples significados (ej. disciplina de estudio, potestad, conjunto de normas e instituciones). Estos significados, aunque relacionados, pueden generar confusión.
• Vaguedad: Falta de precisión en el alcance del significado. Hay conceptos polares (alto/bajo) y vaguedad combinatoria (falta de características necesarias y suficientes para definir un objeto, como “mesa”). El derecho sufre de vaguedad combinatoria, como se observa en sistemas de derecho primitivo o el derecho internacional, que no encajan perfectamente con la concepción tradicional de “derecho”.
• Carga Emotiva: Algunos términos tienen una carga emotiva favorable o desfavorable (ej. “democrático” tiene una carga favorable). “Derecho” tiene una carga emotiva favorable, lo que puede llevar a calificar un régimen como “derecho” para expresar aprobación, o a negarle ese carácter para expresar desaprobación.

Ninguno de estos problemas semánticos, sin embargo, explica la profunda disputa sobre el concepto de derecho. La controversia se centra en las características distintivas que debería tener un objeto para ser llamado “derecho”.

Intuiciones Subyacentes al Concepto de Derecho

• Carácter Social:
• Sentido Ontológico: El derecho es una creación humana.
• Sentido Teleológico: El derecho es una técnica para dirigir la conducta humana.
• Carácter Normativo: El derecho no solo tiene normas, sino que incide en nuestro razonamiento práctico, haciendo que ciertas acciones dejen de ser libres para convertirse en obligatorias o prohibidas.

Existe una fuerte tensión entre el carácter social y el carácter normativo del derecho. Si se enfatiza el carácter social, se puede aceptar que los hombres crean normas injustas, lo que dificulta explicar por qué las normas ofrecen razones para actuar. Si se enfatiza el carácter normativo, se puede rechazar cualquier norma creada por el hombre que sea moralmente injustificable como “derecho”.

La pregunta central es: ¿qué tipo de relación existe entre el derecho y la moral?

• Positivismo/Iuspositivismo: Resalta el carácter social.
• Iusnaturalismo/Derecho Natural: Resalta el carácter normativo.

La Caracterización Iusnaturalista del Derecho

El iusnaturalismo, anterior al positivismo, busca determinar lo que se debe hacer, resaltando la fuerza justificadora de las normas y el carácter normativo del derecho.

Niveles del Discurso Moral

Para entender el iusnaturalismo, es útil distinguir los niveles del discurso moral:

• Ética Descriptiva: Describe las creencias y actitudes morales de un grupo social (ej. encuestas sobre el aborto).
• Ética Normativa: Intenta justificar una respuesta determinada frente a una controversia moral (cómo debemos comportarnos).
• Metaética: Reflexión filosófica de segundo grado sobre la ética normativa. Examina cuestiones ontológicas (¿existen hechos morales?), epistémicas (¿cuál es el significado de los juicios morales?), lógicas y psicológicas.

El iusnaturalismo asume una posición metaética cognitivista (realista).

Posturas Metaéticas Cognitivistas

Los cognitivistas sostienen que los juicios morales (ej. “la pena de muerte es injusta”) son afirmaciones descriptivas que expresan creencias sobre hechos o propiedades morales, por lo que son verdaderos o falsos.

• Cognitivismo Fuerte: Hechos morales independientes de los hombres.
• Realistas Naturalistas: Los juicios morales describen hechos naturales verificables (ej. Utilitarismo: una acción es correcta si promueve el bienestar).
• Realistas No Naturalistas: Los juicios morales describen hechos no naturales, no empíricamente verificables (ej. Moore: cualidades morales son hechos no naturales).
• Cognitivismo Débil: Hechos morales no independientes de los hombres (ej. C. Wright: determinados por nuestras mejores justificaciones).
• No Realistas: Juicios morales susceptibles de verdad o falsedad, pero al no existir la realidad a la que se refieren, todos son falsos (ej. Mackie: la esclavitud es injusta).

El Iusnaturalismo Clásico: Tesis Centrales

El iusnaturalismo tradicional, partiendo de un enfoque cognoscitivista/metaético, postula una conexión necesaria o conceptual entre el derecho y la moral. Esto implica que ninguna norma puede ser derecho si no satisface las exigencias morales del derecho natural.

• Tesis Metaética (Cognoscitivista y Realista): Existen principios morales objetivos, verdaderos y universalmente válidos, cognoscibles por el hombre (el derecho natural).
• Tesis Definicional: Para que una norma sea parte del derecho, debe derivarse o no contradecir al derecho natural. No puede haber derecho injusto, es una contradicción en los términos. Esto implica que la caracterización del derecho requiere una evaluación moral de su contenido.

Los iusnaturalistas no concuerdan en:

• Significado de “Natural”: Algunos lo vinculan a la constitución del universo, otros a la esencia del hombre (ej. la racionalidad).
• Fuente u Origen:
• Iusnaturalismo Teológico: Los principios provienen de un mandato divino (ej. San Agustín).
• Iusnaturalismo Racionalista: El contenido se deriva de la racionalidad humana (ej. Locke, Rousseau).
• Contenido: Los diferentes pensadores iusnaturalistas, aunque aceptan la existencia de verdades morales, no siempre están de acuerdo en cuáles son los contenidos específicos de esos principios del derecho natural.

Iusnaturalismo de Gustav Radbruch

Radbruch, tras las atrocidades del nazismo, modificó su pensamiento para sostener una versión clásica del iusnaturalismo:

• Existen principios morales supralegales a los que el derecho positivo debe ajustarse.
• Una norma manifiestamente injusta no puede ser considerada derecho y, por lo tanto, no vale como tal. Esto se conoce como la cláusula Radbruch, invocada en los juicios de Núremberg. (Importante: Positivismo no es lo mismo que derecho positivo).

Las réplicas positivistas (Kelsen y Hart) a Radbruch señalan que su cláusula es irrelevante para justificar condenas en casos de injusticia extrema; bastaría con aplicar la legislación actual o negarse a aplicar normas injustas sin necesidad de negarles el carácter de derecho.

La Conexión entre Derecho y Moral para Lon Fuller

Fuller defiende una conexión necesaria entre derecho y moral mediante dos argumentos:

1. Moral Interna del Derecho: El derecho busca sujetar la conducta mediante normas. Para cumplir esta función, un sistema jurídico debe satisfacer ciertas exigencias formales (generales, promulgadas, no retroactivas, claras, consistentes, realizables, estables, aplicadas según su formulación). Si no las cumple, no califica como derecho. (Esta es una crítica débil, ya que no impide que un sistema sea injusto en su contenido).
2. Conexión Interpretativa: Interpretar las normas jurídicas requiere examinar su finalidad, lo que implica una evaluación moral necesaria. Hart replica que las normas tienen un núcleo de significado claro, pero también una zona de penumbra o textura abierta donde los jueces pueden tener discrecionalidad. Para Fuller, incluso en los casos claros (ej. un tanque en un parque), para determinar el alcance de la norma, uno debe evaluar los fines para los cuales se dictó, lo que es una cuestión valorativa y moral.

Casos Centrales del Derecho (J. Finnis)

John Finnis, un iusnaturalista contemporáneo, también apela a la finalidad. Para él, la finalidad básica del derecho es consagrar un régimen justo. Por lo tanto, los casos centrales de “derecho” son aquellos donde el derecho cumple con esta finalidad. Un sistema jurídico injusto sería un caso “defectuoso” o “periférico” del derecho, como una teoría científica defectuosa.

• Réplica (S. Shapiro): Un sistema jurídico injusto es como un reloj roto: sigue siendo un reloj, aunque no cumpla su función ideal. Un sistema jurídico que establece un régimen injusto no es ideal, pero no por ello deja de ser derecho.

La Pretensión de Corrección del Derecho (R. Alexy)

Robert Alexy acepta que el derecho puede ser injusto, pero sostiene que el derecho, por necesidad, tiene una pretensión de corrección moral. Las autoridades que dictan normas no pueden dictarlas y, al mismo tiempo, afirmar que son injustas; esto sería una contradicción pragmática. Esta pretensión establece un vínculo necesario entre el derecho y la corrección moral.

• Réplica (E. Bulygin): La simple pretensión de corrección no funda una conexión necesaria entre derecho y moral. Además, es discutible que las autoridades tengan la intención real de dictar normas justas; a menudo, actúan por hipocresía o conveniencia.

Interpretación Normativa del Iusnaturalismo Contemporáneo

Algunos iusnaturalistas contemporáneos (Finnis, Shiner, Bix) argumentan que sería erróneo atribuirles la interpretación definicional. En cambio, su posición sería:

• Tesis Metaética Cognoscitivista (existencia de principios morales universales y cognoscibles).
• Tesis Normativa: Los legisladores no deben dictar normas contrarias a la moral objetiva, y si lo hacen, los jueces no deben aplicarlas y los ciudadanos no están obligados a obedecerlas. Aceptarían que una norma injusta sigue siendo derecho, pero con exigencias normativas de no aplicación/obediencia.

Esta versión contemporánea no sostiene una caracterización definicional del derecho, sino una teoría normativa que, con una asunción metaética cognoscitivista, desarrolla el contenido de los principios morales y exige que los sistemas jurídicos se ajusten a ellos. Podrían incluso aceptar una caracterización positivista del derecho.

Carácter de la Disputa entre Iusnaturalismo y Positivismo

La disputa se da en tres ejes:

1. Plano Metaético: Relativo a los presupuestos sobre el discurso moral. Hay controversia entre el iusnaturalismo (cognitivista) y ciertas posturas positivistas (escépticas en metaética). Muchos positivistas no cuestionan la existencia de principios morales.
2. Plano Conceptual: Relativo a la caracterización del derecho. Hay oposición entre el positivismo (rechaza la conexión necesaria) y el iusnaturalismo tradicional. Sin embargo, el iusnaturalismo contemporáneo no presenta conflicto aquí, al aceptar la identificación del derecho sin evaluación moral.
3. Plano Normativo: Vinculado al carácter práctico del derecho. Ambos (iusnaturalistas y positivistas) pueden concordar en que una norma injusta no debe ser obedecida, aunque por diferentes razones (no es derecho, es derecho pero no obliga moralmente, es derecho pero se evalúa su obediencia aparte).

El Positivismo Jurídico: Enfatizando el Carácter Social

El positivismo jurídico, con figuras como Hobbes, Bentham, Austin, Kelsen y Hart, enfatiza el carácter social del derecho.

• Rechazo de la Conexión Derecho-Moral: Distingue entre el derecho que es (la realidad jurídica, que puede ser injusta) y el derecho que debe ser (nuestros ideales). Los positivistas buscan describir el derecho tal como es, sin confundirlo con lo que nos gustaría que fuera. La existencia del derecho es una cosa, su mérito o demérito otra.
• Límites del Derecho: El derecho, como creación humana, es falible. Las normas jurídicas no agotan el universo de normas relevantes y están sujetas a las limitaciones del lenguaje, lo que genera un margen de imprecisión y discrecionalidad en los casos difíciles.

Dos Estrategias para Defender el Positivismo

1. Escepticismo en Metaética (Kelsen, Ross): Rechaza la existencia de principios morales objetivos universalmente válidos. Por tanto, no puede haber una conexión necesaria entre el derecho y una moral objetiva. Para ellos, los juicios morales son subjetivos.
2. Positivismo Conceptual o Metodológico (Hart, Nino): Rechaza la tesis definicional iusnaturalista (que el derecho deba ajustarse a la moral) sin necesariamente rechazar la existencia de principios morales objetivos. Argumentan que, por razones metodológicas, la identificación del derecho no requiere una evaluación moral. La moral es relevante para la aplicación o cumplimiento, no para la identificación.

Críticas Escépticas contra el Iusnaturalismo (Hans Kelsen)

Kelsen, como escéptico en metaética, critica al iusnaturalismo:

• Falacia de Hume: Los iusnaturalistas pasan ilegítimamente de premisas descriptivas (lo natural) a conclusiones prescriptivas (lo que debe ser), lo que es una falacia lógica. Para Kelsen, no hay valores objetivos, solo personas que valoran subjetivamente.
• Paradoja de la Irrelevancia Práctica del Derecho: Si los principios morales son cognoscibles y absolutos (como postula el iusnaturalismo), ¿para qué necesitamos el derecho positivo? Si el derecho positivo contradice el derecho natural, no es derecho; si coincide, es redundante e irrelevante. Esto muestra una dificultad para justificar la práctica jurídica.

Argumentos del Positivismo Metodológico contra el Iusnaturalismo

• J. Bentham y J. Austin: Destacan la importancia de distinguir el derecho que es (ciencia del derecho) del derecho que debe ser (ciencia de la legislación). La identificación del derecho no requiere evaluación moral, pues esto confundiría lo real con lo ideal.
• Hart: Ventaja Metodológica: Un criterio simple para identificar las normas (basado en aspectos formales de su creación, no en su contenido) es metodológicamente preferible. Excluir normas por injustas limitaría el estudio del derecho. Es mejor considerar todas las normas como parte del derecho y luego evaluar sus consecuencias.
• Hart: Distinción entre Identificación y Aplicación del Derecho: Una cosa es identificar una norma como jurídica (sin evaluación moral) y otra es determinar si debe ser obedecida o aplicada (donde la moral sí es relevante). Es conveniente decir: