Podcast sobre Funcionalismo Estructural de Robert Merton

Kapitoly

El motor oculto de tus apps

Merton, el crítico interno

Los tres postulados criticados

Funciones, disfunciones y el saldo neto

Lo que se ve y lo que no se ve

Las grandes críticas

El Dinero del Sistema

Emprendedores Sociales

Los Mentores de Merton

Un Plan... o la Falta de Uno

Un Viaje por Décadas

Resumen y Despedida

Přepis

Diego: ¿Alguna vez te has parado a pensar por qué Instagram tiene posts, stories y reels? Parecen cosas distintas, pero todas te mantienen enganchado en la app.

Marta: Exacto. Y no es casualidad. Cada una de esas funciones, desde la más obvia hasta la más oculta, cumple un papel para que la app, como sistema, funcione. Pues de eso, de cómo cada pieza de la sociedad cumple una función, vamos a hablar hoy.

Diego: Suena a que vamos a desmontar el motor de la sociedad. ¿Por dónde empezamos?

Marta: Empezamos con el tipo que le puso un ojo crítico a todo esto: Robert Merton. Estás escuchando Studyfi Podcast.

Diego: Vale, entonces, ¿quién era este Merton? ¿El que inventó el funcionalismo estructural?

Marta: No exactamente. El gran teórico fue Talcott Parsons, pero Merton fue como su estudiante estrella que levantó la mano en clase y dijo: «Profe, con todo respeto, creo que esto tiene algunos fallos».

Diego: Me encanta. El rebelde de la sociología. ¿Y qué fallos veía?

Marta: Merton era mucho más práctico. Decía que las grandes teorías de Parsons sonaban muy bien en el papel, pero que había que comprobarlas con datos, con la realidad. No le gustaban los supuestos que no se podían demostrar empíricamente.

Diego: O sea, menos filosofía abstracta y más trabajo de campo. Tenía sentido.

Marta: Totalmente. Y por eso se centró en criticar tres ideas que él consideraba los pilares más débiles del funcionalismo de su época.

Diego: Okay, vamos a por el primero de esos pilares débiles. ¿Cuál era?

Marta: El primero es el postulado de la «unidad funcional». La idea de que todo en la sociedad funciona en perfecta armonía para el bien de todos. Como si la sociedad fuera un reloj suizo perfecto.

Diego: Suena un poco idealista, ¿no? Como que todo es de color de rosa.

Marta: Bastante. Merton decía que eso quizás funcionaba en una tribu pequeña y aislada. Pero en una sociedad grande y compleja como la nuestra… es imposible. Lo que es bueno para un grupo puede ser malo para otro.

Diego: Claro. Una ley que beneficia a las grandes empresas puede perjudicar a los pequeños comercios. No hay una unidad perfecta.

Marta: Exacto. El segundo postulado es el del «funcionalismo universal». Este dice que *todo* lo que existe en la sociedad cumple una función positiva. Cada costumbre, cada creencia… todo es bueno para algo.

Diego: Espera, ¿todo? ¿Incluso las cosas que parecen claramente negativas? Como, no sé, el nacionalismo extremo.

Marta: ¡Justo ese ejemplo usó Merton! Decía que es obvio que no todo es positivo. El nacionalismo fanático puede ser súper destructivo, especialmente con el armamento que tenemos hoy. Así que esa idea de que todo es funcional y positivo… no se sostiene.

Diego: Vale, ya van dos. ¿Y el tercer postulado que Merton derribó?

Marta: El de la «indispensabilidad». Este es el más rígido de todos. Sugiere que cada estructura social que existe no solo es buena, sino que es *indispensable*. Que no podría haber otra mejor para hacer ese trabajo.

Diego: Como decir que la monarquía es la única forma posible de gobierno para un país, o que el capitalismo es el único sistema económico viable. Imposible cambiarlo.

Marta: Precisamente. Merton argumentaba que claro que existen alternativas. Siempre hay otras formas de organizar la sociedad, otras estructuras que podrían cumplir la misma función, quizás incluso mejor. Él las llamó «alternativas funcionales».

Diego: Resumiendo: Merton dijo, «ni todo está unificado, ni todo es positivo, y definitivamente nada es indispensable». Le dio un buen repaso a la teoría original.

Marta: Un repaso muy necesario. La obligó a bajar de las nubes y a pisar el suelo de la realidad.

Diego: Entonces, si no todo es positivo, ¿cómo llamamos a las consecuencias negativas? ¿Anti-funciones?

Marta: ¡Casi! Merton creó un concepto clave: la «disfunción». Una disfunción es una consecuencia observada que perjudica o crea problemas en el sistema.

Diego: A ver, un ejemplo para que lo entienda.

Marta: Piensa en la esclavitud en el sur de Estados Unidos. Para los terratenientes blancos, era súper *funcional*: mano de obra barata, sostenía su economía del algodón, les daba estatus social…

Diego: Funciones positivas para ese grupo en concreto, claro.

Marta: Pero también tuvo *disfunciones* enormes para el sur en su conjunto. Creó una dependencia total de la agricultura y los dejó totalmente desprevenidos para la industrialización. Esa es una de las razones de la brecha económica que existió por tanto tiempo con el norte.

Diego: Entendido. Funciones y disfunciones pueden coexistir. Pero, ¿y si algo no hace ni bien ni mal? ¿Si simplemente… está ahí?

Marta: ¡Excelente pregunta! Para eso Merton inventó el término «no función». Son consecuencias irrelevantes. Cosas que quizás tuvieron una función en el pasado pero que hoy son como… supervivencias. Fósiles sociales.

Diego: Como una ley antigua en los libros que ya nadie aplica ni recuerda. No ayuda, no molesta, solo ocupa espacio.

Marta: Exactamente. Y para intentar medir todo esto, propuso la idea del «saldo neto». Es decir, poner en una balanza las funciones y las disfunciones y ver qué pesa más.

Diego: Suena súper complicado. ¿Cómo mides objetivamente si la esclavitud fue «más» funcional que disfuncional? Depende mucho a quién le preguntes.

Marta: Es casi imposible de calcular de forma objetiva, y Merton lo sabía. Pero el concepto es útil porque te obliga a pensar en los diferentes niveles y en los diferentes grupos. No puedes analizar la sociedad como un todo homogéneo.

Diego: Te obliga a diferenciar. A preguntarte: ¿funcional para quién? ¿Disfuncional para quién?

Marta: ¡Ahí está la clave! Tienes que analizarlo por grupos, por organizaciones, por instituciones… La sociología se vuelve mucho más precisa y menos generalista.

Diego: Vale, esto es interesante. Pero hay otra cosa. A veces la gente hace cosas con una intención, pero el resultado acaba siendo otro completamente diferente.

Marta: ¡Totalmente! Y Merton tiene dos de sus conceptos más famosos para eso: las funciones manifiestas y las funciones latentes.

Diego: Suenan a película de misterio. ¿Qué son?

Marta: Es más sencillo de lo que parece. Las funciones «manifiestas» son las consecuencias intencionadas y reconocidas. Son obvias. Por ejemplo, la función manifiesta de ir a la universidad es obtener un título y una formación.

Diego: Okay, eso es lo que todos esperan y para lo que se diseña el sistema.

Marta: Exacto. Pero luego están las funciones «latentes», que son las consecuencias no intencionadas y que a menudo no se reconocen. No son el objetivo principal, pero ocurren.

Diego: ¿Cómo qué? ¿Encontrar pareja en la universidad?

Marta: ¡Podría ser una! O, por ejemplo, la universidad también funciona como un «mercado matrimonial», o reduce la tasa de paro juvenil porque mantiene a millones de jóvenes fuera del mercado laboral durante unos años. Nadie creó la universidad *para* eso, pero son funciones que cumple.

Diego: Vaya, es como descubrir el propósito oculto de las cosas. Un sociólogo es como un detective de funciones latentes.

Marta: Me gusta esa analogía. El sociólogo busca desenmascarar esas consecuencias imprevistas. Descubrir lo que realmente pasa más allá de las intenciones declaradas. Para muchos, ese es el verdadero trabajo de la sociología.

Diego: Con todas estas mejoras, parece que la teoría de Merton es bastante sólida. Pero me imagino que también recibió críticas, ¿no? Ninguna teoría sale ilesa.

Marta: Por supuesto. El funcionalismo estructural, incluso en la versión de Merton, fue la teoría dominante durante décadas, pero en los años 60 le empezaron a llover las críticas por todas partes.

Diego: ¿Cuál fue la principal?

Marta: Una muy fuerte es que es una teoría «ahistórica». Es decir, que no sabe cómo manejar bien el cambio a lo largo del tiempo. Se enfoca tanto en cómo funciona la sociedad en un momento concreto, como una fotografía, que le cuesta explicar cómo se pasa de una foto a otra.

Diego: Se centra en el equilibrio, en la estabilidad. Pero la sociedad está siempre en conflicto y cambiando.

Marta: Exacto. Se le acusa de ser una teoría muy conservadora. Al enfocarse en las funciones y la adaptación, puede dar la impresión de que justifica el statu quo. Si algo existe, es porque «funciona», así que… ¿para qué cambiarlo?

Diego: Claro, si la pobreza cumple la función latente de crear trabajos para asistentes sociales, alguien podría argumentar que no hay que eliminarla. Es un argumento peligroso.

Marta: Muy peligroso. Y aunque Merton intentó corregir esto con el concepto de disfunción, la teoría en general tiende a tener ese sesgo hacia el orden y la estabilidad, y le cuesta mucho más analizar el conflicto social, la desigualdad y la revolución.

Diego: Entonces, como toda teoría, tiene sus puntos fuertes y sus puntos ciegos.

Marta: Definitivamente. El funcionalismo de Merton nos dio herramientas increíbles como las funciones latentes y las disfunciones, que nos ayudan a mirar la sociedad con una profundidad que no teníamos antes.

Diego: Pero no es la respuesta a todo. Nos sirve para entender una parte del puzzle social, la parte del orden y la estructura. Pero para entender el conflicto y el cambio… necesitamos otras herramientas.

Diego: Exacto. Y eso nos lleva a una de las soluciones más ingeniosas de Parsons para esa crítica de que su teoría era demasiado estática: la Teoría de los Medios Simbólicos.

Marta: Así es. De hecho, él mismo dijo que esta teoría refutaba la idea de que su perspectiva era inherentemente estática y que no podía manejar problemas dinámicos.

Diego: Medios simbólicos... ¿Suena un poco como el dinero, no?

Marta: ¡Justo esa es la analogía perfecta! Piensa en ellos como dinero social. Tienen la capacidad de ser creados y de circular por toda la sociedad.

Diego: Entiendo. Así como los políticos crean poder político, ¿pueden "gastarlo" para influir en otras áreas?

Marta: Exacto. Y al gastar ese poder, no solo influyen, sino que refuerzan el sistema político y la sociedad en general. Es este movimiento lo que le da dinamismo al modelo.

Diego: O sea, no es una foto fija, sino una película en constante movimiento.

Marta: ¡Me gusta esa imagen! Y hay más. Otro sociólogo, Jeffrey Alexander, señaló que esto permite la existencia de "empresarios de medios".

Diego: Ah, ¿como un político creativo que encuentra nuevas formas de usar su poder?

Marta: Justo así. Personas que no aceptan el sistema como está y alteran cómo y hacia dónde fluyen estos medios. ¡No son tus *influencers* de Instagram, pero casi!

Diego: ¡Entendido! Entonces no todo es estructura rígida. Y hablando de estructuras y cómo cambian...

Diego: Y con eso, creo que hemos desglosado bastante bien las ideas principales de Merton. Pero, sabes, Marta, siempre me pregunto... ¿cómo llega alguien a pensar así? ¿Cuál fue su camino?

Marta: Esa es una pregunta genial, Diego. Y por suerte, el propio Merton nos dio la respuesta. Escribió sobre su propio viaje académico, y es casi tan interesante como sus teorías.

Diego: ¿Ah, sí? ¿Nos dejó un diario secreto o algo así? "Querido diario, hoy he inventado el concepto de función latente".

Marta: No exactamente, pero sí una reseña autobiográfica. Y en ella, identifica a los profesores que más lo marcaron en Harvard. Nombres como P. A. Sorokin, que lo introdujo al pensamiento europeo, y un joven Talcott Parsons.

Diego: ¡Parsons! Otro de los grandes. Estar en esa clase debió ser increíble.

Marta: Imagínate. También menciona a L. J. Henderson, un bioquímico que le enseñó a investigar ideas de forma disciplinada, y a George Sarton, el decano de la historia de la ciencia, a quien consideraba quizás el más importante de todos.

Diego: Vaya, es como el equipo de ensueño de los profesores de sociología. ¡Los Vengadores académicos!

Marta: Totalmente. Pero aquí viene lo interesante. No solo aprendió de sus profesores directos. También nombra a dos sociólogos que leyó profundamente y que fueron cruciales para él: Émile Durkheim y Georg Simmel.

Diego: O sea, que sus mentores no solo estaban en el aula. También estaban en los libros.

Marta: Exacto. Y eso es una lección clave. El aprendizaje va más allá de tus clases. Merton también menciona a su colega Paul Lazarsfeld, de quien dijo haber aprendido muchísimo en más de treinta años de conversaciones.

Diego: Entonces, con todos esos genios guiándolo, ¿tenía un plan maestro desde el principio? ¿Sabía exactamente lo que iba a estudiar durante toda su vida?

Marta: ¡Todo lo contrario! Y esto es lo que me parece más inspirador. Merton tomó una decisión consciente de *no* trazarse un plan para toda la vida. Quería perseguir sus intereses intelectuales a medida que surgieran.

Diego: ¿De verdad? Eso va en contra de todo lo que nos dicen sobre tener un plan de carrera bien definido.

Marta: Pues sí. De hecho, él mismo contrasta su método con el de dos de sus maestros. Por un lado, estaba George Sarton, que se trazó un programa de investigación gigantesco desde joven para escribir una obra en cinco volúmenes sobre la historia de la ciencia.

Diego: Suena… agotador.

Marta: Un poco, sí. Por otro lado, estaba Durkheim, su maestro a distancia. Durkheim cambió de tema varias veces: la división del trabajo, el suicidio, la religión... Y Merton creía que solo estudiando temas tan diferentes pudo desarrollar su teoría.

Diego: Así que Merton eligió el camino de Durkheim. El camino de la curiosidad.

Marta: Precisamente. Su objetivo era entender la estructura social y el cambio cultural. Y para eso, sentía que era esencial estudiar una gran variedad de asuntos sociológicos, no encerrarse en una sola especialidad.

Diego: Ok, entonces, ¿cómo se ve esa curiosidad en la práctica? ¿Puedes darnos algunos ejemplos de sus saltos temáticos?

Marta: ¡Claro! Es un viaje fascinante. En los años treinta, se centró casi exclusivamente en la sociología de la ciencia, especialmente en la Inglaterra del siglo diecisiete.

Diego: Muy específico.

Marta: Mucho. Pero en los años cuarenta, su interés por la teoría creció y cambió de rumbo. Empezó a estudiar la conducta desviada, el funcionamiento de la burocracia, la persuasión de masas… temas muy diferentes.

Diego: Espera, pasó de la ciencia del siglo diecisiete a la propaganda moderna. ¡Qué cambio!

Marta: ¡Y no paró ahí! En los cincuenta, desarrolló su teoría de los grupos de referencia, es decir, cómo elegimos modelos a seguir y con quién nos comparamos. También hizo el primer gran estudio sociológico sobre la formación de los médicos.

Diego: Entiendo. Quería saber cómo se "fabrican" los doctores, más allá del plan de estudios oficial.

Marta: Eso es. Y finalmente, en los sesenta y setenta, ¿a qué crees que volvió?

Diego: ¿A la sociología de la ciencia?

Marta: ¡Bingo! Regresó a su primer amor, pero ahora el campo ya había madurado y él tenía décadas de experiencia en otras áreas para enriquecer su análisis. Su carrera fue un círculo, pero un círculo que se expandía con cada vuelta.

Diego: Es increíble. Nunca se encasilló. Siempre estaba conectando la teoría sociológica con la investigación del mundo real, sin importar el tema.

Marta: The key takeaway here is... que la carrera de Merton nos enseña que el conocimiento no es una línea recta. Es una red que se construye siguiendo la curiosidad. Su obra es coherente no porque estudiara una sola cosa, sino porque aplicó la misma forma rigurosa de pensar a muchas cosas diferentes.

Diego: Un mensaje muy poderoso para cualquiera que esté empezando a estudiar. No tienes que tenerlo todo resuelto. Bueno, Marta, qué viaje ha sido este. Desde las funciones manifiestas y latentes hasta la propia vida de Robert K. Merton, hemos cubierto muchísimo terreno.

Marta: Ha sido un placer, Diego. Merton es un autor que siempre te da algo nuevo en qué pensar.

Diego: Totalmente. Y con esa idea de seguir la curiosidad, nos despedimos por hoy. Gracias a todos por escuchar Studyfi Podcast. ¡Nos vemos en el próximo episodio!

Marta: ¡Hasta pronto!