Podcast sobre Discurso de Che Guevara en la ONU (1964)

Kapitoly

Un discurso que hizo historia

Coexistencia o conveniencia

El doloroso caso del Congo

La filosofía del despojo

El legado del discurso

La Hipocresía Colonial

El Verdadero Conflicto

La Trampa Económica

La Familia de Doscientos Millones

El Despertar del Gigante

Símbolos y Consignas

Las Provocaciones Diarias

Reacciones Globales y Bloqueo

Intervenciones Históricas

Métodos Modernos de Influencia

La Justificación y la Realidad

La Propuesta Radical

No Solo Son las Bombas

Condiciones y Desconfianza

El Puzle Alemán

Un asiento usurpado

¿Cuestión importante o de procedimiento?

Resumen y despedida

Přepis

Hugo: ¡Es que es increíble, Elena! Pensar que todo esto se dijo en las Naciones Unidas... ¡en 1964!

Elena: Exacto, Hugo. Y no lo dijo cualquiera. Fue el Comandante Ernesto Che Guevara, representando a Cuba. ¡Y las cosas que dijo siguen siendo súper relevantes hoy!

Hugo: Totalmente. Y para quienes acaban de sintonizar, están escuchando Studyfi Podcast. Elena, llévanos a ese momento. ¿Cuál era el ambiente en la ONU?

Elena: Era un mundo en plena ebullición. Piensa que justo en esa sesión, Guevara da la bienvenida a tres nuevas naciones: Zambia, Malawi y Malta. El colonialismo se estaba desmoronando.

Hugo: Claro, el mapa del mundo estaba cambiando rapidísimo.

Elena: Justamente. Y Guevara sube al podio y dice, básicamente, 'Cuba viene a hablar claro y sin rodeos'. Advierte que no va a ser un simple torneo de oratoria.

Hugo: Y vaya que habló claro. Mencionó algo sobre la "coexistencia pacífica". Suena bien, pero ¿a qué se refería exactamente?

Elena: ¡Gran pregunta! La "coexistencia pacífica" era la idea de que los bloques capitalista y socialista podían vivir sin ir a la guerra. Pero Guevara la critica. Dice que no puede ser una excusa para que las grandes potencias hagan lo que quieran con los países más pequeños.

Hugo: Ah, o sea, no es 'coexistencia' si uno de los dos abusa del otro.

Elena: ¡Exacto! Pone ejemplos concretos. Habla de la Guayana Británica, donde se estaban retrasando las elecciones para darle la independencia solo cuando tuvieran un gobierno que les gustara a las potencias.

Elena: Y menciona a Guadalupe y Martinica, que llevaban tiempo luchando por su autonomía sin éxito. ¿Ves el patrón?

Hugo: Sí, es como decir "puedes ser libre, pero solo si haces lo que yo digo". Bastante cínico.

Elena: Y esa es exactamente la denuncia que él hace ante el mundo entero.

Hugo: Pero el punto que más me impactó fue el caso del Congo. Lo describe como algo único y terrible.

Elena: Es que lo fue. Es una historia muy trágica. El Congo era un país inmensamente rico en recursos, y las potencias imperialistas querían mantener el control de esa riqueza. Por eso todo se complicó tanto.

Hugo: Aquí es donde aparece Patricio Lumumba, ¿verdad?

Elena: Sí, el primer ministro elegido democráticamente. Él confió en las Naciones Unidas para que le ayudaran a mantener la unidad del país, pero fue traicionado. Lo asesinaron mientras las tropas de la ONU estaban allí.

Hugo: ¡Qué locura! ¿Y cómo justificaron eso?

Elena: No lo hicieron. Guevara pregunta directamente a la Asamblea: '¿Cómo podemos olvidar esto?'. Y luego viene el giro de guion más increíble.

Hugo: ¿Aún hay más? Esto parece una serie de intriga política.

Elena: Totalmente. Aparece un personaje llamado Moisé Tshombe. Él había liderado la secesión de una región riquísima, Katanga, con apoyo belga. ¡Estaba en contra de la ONU!

Hugo: Ok, entonces él era el 'villano' en esta parte de la historia, por así decirlo.

Elena: Exacto. Pero... ¿adivina quién termina como dueño y señor del Congo después de toda la intervención de la ONU?

Hugo: No me digas que... ¿Tshombe?

Elena: ¡El mismísimo Tshombe! El que se rebeló, el que dividió el país, termina en el poder, con las riquezas del Congo en manos imperialistas.

Hugo: Es increíble. Guevara lo resume en una frase que me pareció potentísima: "cese la filosofía del despojo y cesará la filosofía de la guerra".

Elena: Es el corazón de todo el discurso. La 'filosofía del despojo' es, simplemente, la idea de que es aceptable apropiarse de las riquezas de otros pueblos. El imperialismo, el colonialismo... todo se basa en eso.

Hugo: Y su lógica es que mientras esa idea exista, siempre habrá conflictos y guerras.

Elena: Precisamente. Dice que esa filosofía no solo no ha cesado, sino que es más fuerte que nunca. Y por eso, los mismos que usaron a la ONU para permitir el asesinato de Lumumba, ahora estaban masacrando a miles de congoleños en nombre de 'defender a la raza blanca'.

Hugo: Uf, qué fuerte. Y lo de los gastos ya es el colmo del cinismo.

Elena: Totalmente. La ONU monta una operación para, supuestamente, evitar la secesión de Katanga. Al final, el líder de Katanga se queda con el poder, las riquezas siguen en manos extranjeras... ¡y las naciones 'dignas' tienen que pagar la cuenta de la operación!

Hugo: ¡Qué buen negocio! Como dice él, un gran negocio para los mercaderes de la guerra.

Elena: Por eso Cuba apoyaba la postura de la Unión Soviética de negarse a pagar por ese crimen. Era una cuestión de principios.

Hugo: Y para rematar, habla de los paracaidistas belgas.

Elena: Sí, ese es un golpe maestro. Recuerda a la Asamblea cómo el mundo se compadeció de Bélgica cuando fue invadida por los nazis. Un pequeño país masacrado por el imperialismo germano.

Hugo: Claro, todo el mundo sentía simpatía por ellos.

Elena: Pero luego dice: 'esta otra cara de la moneda imperialista era la que muchos no percibíamos'. Muestra cómo la víctima de ayer puede ser el verdugo de hoy. Los paracaidistas belgas, transportados en aviones de EE.UU. desde bases inglesas, estaban masacrando gente en el Congo.

Hugo: Wow, qué forma de cerrar el círculo y exponer la hipocresía. Entonces, para un estudiante que se prepara para un examen, ¿cuál sería el gran resumen de este discurso?

Elena: El resumen es que fue una denuncia directa y sin miedo contra el imperialismo, el neocolonialismo y la hipocresía de las grandes potencias en plena Guerra Fría. Y no lo hizo con teoría, sino con ejemplos brutales y contemporáneos que estaban ocurriendo en ese mismo momento.

Hugo: Puso al mundo frente a un espejo muy incómodo. Elena, esto ha sido fascinante y nos da pie para nuestro siguiente tema...

Hugo: Y esa contradicción es brutal. Hablamos de liberar Europa, pero... ¿qué pasaba en el resto del mundo? Es casi una ironía trágica.

Elena: Exacto. Che Guevara lo señaló con una fuerza increíble. Dijo algo como: «Quizás hijos de patriotas belgas que lucharon por su libertad, son los que ahora asesinan a miles en el Congo en nombre de la raza blanca».

Hugo: Uf, qué directo. Es una hipocresía increíble... defender la libertad en casa y aplastarla en otro continente.

Elena: Totalmente. Él decía que si mirabas detrás de la fachada de la «civilización occidental», lo que encontrabas era «un cuadro de hienas y chacales». Palabras durísimas, pero describen esa voracidad.

Hugo: Hienas y chacales... no se andaba con rodeos, ¿eh?

Elena: Para nada. Y lo conectaba con la mentalidad del soldado. Se preguntaba si esos soldados de verdad creían que defendían a una raza superior.

Hugo: ¿Y cuál era su respuesta? ¿Era solo racismo?

Elena: No, él iba más allá. Argumentaba que el color de la piel no es la verdadera diferencia entre las personas. Lo que de verdad nos divide, decía, son las formas de propiedad y las relaciones de producción.

Hugo: Ah, claro. No es el color, es la economía. Quién posee qué, y quién trabaja para quién. Simple y directo.

Elena: Justo eso. La clave es entender que el colonialismo no era solo una cuestión de banderas o de control político. Su motor principal siempre fue económico.

Hugo: Y ahí entramos en el neocolonialismo, ¿verdad? Aunque un país sea políticamente independiente, las viejas estructuras económicas siguen ahí.

Elena: Exactamente. Che hablaba del «deterioro de los términos de intercambio». Suena complicado, pero es simple.

Hugo: A ver, descomplícamelo.

Elena: Piensa que vendes plátanos y compras iPhones. Tú tienes que vender miles de plátanos para comprar un solo iPhone. Ese intercambio desigual es la trampa. Los países industrializados dominan los mercados y fijan las reglas.

Hugo: Entiendo. Así, aunque seas un país libre, sigues atrapado en una red económica que te explota. Y no hay desarrollo real posible.

Elena: Correcto. Y para asegurarse de que nadie se rebele contra ese sistema... se usan otras herramientas de presión. Como las bases militares extranjeras.

Hugo: Claro. Una forma de decir: «Estamos aquí, no se les ocurra cambiar las reglas del juego».

Elena: Es una amenaza constante. Por eso, para Cuba, era fundamental proclamar su soberanía total. Sin bases, sin inversiones extranjeras que dictaran su política, sin procónsules.

Hugo: Podían hablar con la «frente alta», como él decía. Y desde esa posición, apoyar a otros pueblos que luchaban por lo mismo.

Elena: Exacto. Por eso terminaba sus discursos extendiendo su apoyo a todos los pueblos en conflicto con el imperialismo. Desde Rodesia hasta Palestina. Era un llamado global.

Hugo: Una solidaridad que iba más allá de las fronteras. Y es un tema que conecta directamente con los movimientos de liberación nacional que surgieron en esa época, que es a donde vamos ahora.

Hugo: Y esa idea de que un pueblo no está solo nos lleva directamente a la solidaridad en todo el continente, ¿verdad, Elena?

Elena: Exacto, Hugo. No es solo Cuba. La idea es que el ejemplo se expanda. Y aquí es donde la Segunda Declaración de La Habana se vuelve... poética y poderosa.

Hugo: ¿A qué te refieres con poética?

Elena: Dice que «ningún pueblo de América Latina es débil, porque forma parte de una familia de doscientos millones de hermanos». Imagina esa fuerza.

Hugo: Doscientos millones... Es un número que impone. No es un enemigo pequeño, como dice la frase. Es una familia gigante.

Elena: ¡Exacto! Una familia que comparte las mismas miserias, el mismo enemigo y sueña con el mismo destino. ¿Y sabes quiénes van a escribir esta nueva historia?

Hugo: Me imagino que no los que ya estaban en el poder.

Elena: Para nada. La van a escribir, y cito, «las masas hambrientas de indios, de campesinos sin tierra, de obreros explotados». También los intelectuales honestos.

Hugo: Así que es una revolución desde la base. Los que nunca tuvieron voz ahora la reclaman.

Elena: Precisamente. El texto los describe como un «rebaño impotente y sumiso» a los ojos del imperialismo. Pero ese rebaño está despertando.

Hugo: Y me imagino que un rebaño de doscientos millones de personas asusta bastante.

Elena: Definitivamente. Se convierte en un «rebaño gigante» que ya empieza a quitarle el sueño a los poderosos. Es el momento de su reivindicación.

Hugo: ¿Y cómo se ve ese momento? ¿Cómo es ese despertar en la práctica?

Elena: Es un movimiento físico, real. La gente empieza a entrar en su propia historia. La escribe con su sangre, la sufre y muere por ella.

Hugo: Suena increíblemente intenso. Muy visual.

Elena: Lo es. El texto habla de un mundo lleno de «corazones con los puños calientes de deseos de morir por lo suyo». Es gente que ocupa tierras con palos y machetes, que marcha cientos de kilómetros.

Hugo: Entonces, la historia ya no puede ignorar a los pobres de América Latina.

Elena: Exacto. Porque han decidido empezar a escribirla ellos mismos. Esa «ola de estremecido rencor», como la llama, ya no se va a detener. Esta gran humanidad ha dicho «¡Basta!» y ha echado a andar.

Hugo: Y en medio de esa ola, siempre hay símbolos. Personas que encarnan la lucha.

Elena: Sí, y el discurso da un ejemplo muy concreto y emotivo: Pedro Albizu Campos, el líder puertorriqueño.

Hugo: ¿Qué pasó con él?

Elena: Pasó su vida en la cárcel. Fue torturado, aislado... y nada dobló su voluntad. Lo liberaron a los 72 años, casi sin poder hablar, paralítico. Es el símbolo de la América indómita.

Hugo: Qué historia tan dura... pero también inspiradora. Un verdadero patriota que dignifica al continente.

Elena: Totalmente. Y toda esta nueva disposición, toda esta lucha y solidaridad, se resume en un grito final. Una proclama que paraliza, dicen, la mano del invasor.

Hugo: ¿Una frase que lo encapsula todo?

Elena: Sí. Una que cuenta con el apoyo de otros pueblos y, en ese momento, del campo socialista. Esa proclama es: Patria o muerte.

Hugo: Wow. Qué final tan potente. «Patria o muerte». Esa frase realmente marcó una época... y de hecho, esa influencia cultural es justo a lo que vamos ahora.

Hugo: Así que la tensión era constante... pero ¿hasta qué punto? ¿Tenemos datos concretos?

Elena: Sí, y son bastante impactantes. Solo en 1964, Cuba registró 1.323 provocaciones desde el lado estadounidense. Piensa en eso.

Hugo: ¡Un momento! Si mis matemáticas no me fallan... eso es casi cuatro provocaciones al día. ¡Todos los días!

Elena: Exacto. Cuatro por día. Y no hablamos solo de insultos. La lista es larguísima y va desde lo que podríamos llamar “menor”... a lo extremadamente grave.

Hugo: ¿Qué tipo de cosas eran? A ver, dame ejemplos.

Elena: Pues mira, las menores incluían violar la línea divisoria, lanzar objetos, o incluso actos de exhibicionismo sexual por parte de personal estadounidense. Sí, como lo oyes.

Hugo: No me lo puedo creer. Pero supongo que no todo era tan... extraño.

Elena: Para nada. Luego tenías las más graves: disparos con armas pequeñas, apuntar con rifles hacia territorio cubano, y ofensas a la bandera cubana.

Hugo: Y me imagino que hubo un punto de quiebre...

Elena: Absolutamente. Lo más grave fue cuando cruzaron la línea divisoria para provocar incendios o disparar con fusiles. Esto pasó 78 veces ese año.

Hugo: Setenta y ocho veces. Es increíble.

Elena: Y tuvo un costo humano. En julio de 1964, el soldado Ramón López Peña murió por disparos de postas norteamericanas. Ahí el gobierno cubano dijo basta.

Hugo: ¿Cuál fue la respuesta oficial de Cuba?

Elena: El primer ministro advirtió públicamente que si se repetía, las tropas cubanas repelerían la agresión. También retiraron sus fuerzas a posiciones más seguras y construyeron casamatas.

Hugo: Con toda esta tensión, ¿qué decía el resto del mundo?

Elena: Aquí la historia se divide en dos. Por un lado, tenías a la Conferencia de Países No Alineados en El Cairo. 47 países se reunieron y fueron unánimes.

Hugo: ¿Y qué decidieron?

Elena: Declararon que la base de Estados Unidos en Guantánamo era una violación de la soberanía de Cuba y le pidieron encarecidamente a Washington que negociara la evacuación de la base.

Hugo: Una petición de 47 países... ¿y Estados Unidos respondió?

Elena: Claro que sí. Con un silencio absoluto. No hubo ninguna respuesta oficial. Como si la petición nunca hubiera existido.

Hugo: Vaya. ¿Y la otra cara de la moneda?

Elena: La Organización de Estados Americanos, la OEA. Cuba la llamaba el “Ministerio de las Colonias norteamericanas”. La OEA condenó a Cuba y autorizó a sus miembros a romper relaciones diplomáticas y comerciales.

Hugo: Básicamente, le dio luz verde a la agresión.

Elena: Exacto. Cuba, por su parte, siempre dijo que buscaría relaciones con otros países de Latinoamérica, pero en pie de igualdad. No como si le hicieran un favor.

Hugo: Tenía sentido, compartían historia y cultura.

Elena: Precisamente. Y para rematar, Estados Unidos endureció su postura. Prohibió incluso la venta de medicinas a Cuba.

Hugo: Eso ya no es política, es afectar directamente a la gente.

Elena: Totalmente. Para Cuba, esa fue la prueba definitiva de que el bloqueo no era una simple estrategia política, sino un acto de agresión directa contra su pueblo. Y esa herida, como veremos, sigue muy abierta.

Hugo: Y hablando de influencias, no podemos ignorar las intervenciones directas. No es solo teoría, ¿verdad?

Elena: Para nada, Hugo. Es historia documentada. Estados Unidos tiene un largo historial de intervenciones en América Latina.

Hugo: Ok, dame ejemplos. ¿Dónde empezamos?

Elena: ¡Uf, la lista es larga! Pensemos en Cuba, claro, pero también Colombia, Venezuela, Nicaragua y toda Centroamérica. México, Haití, Santo Domingo...

Hugo: Es que es prácticamente todo el continente.

Elena: Exacto. Y no son solo cosas del pasado. Tenemos casos muy claros, como Panamá, donde los marines dispararon contra el pueblo.

Hugo: O Santo Domingo, invadida para evitar una revuelta popular tras el asesinato de Trujillo. ¡Qué fuerte!

Elena: Y ni hablar de Colombia, con la capital tomada tras el asesinato de Gaitán. La intervención directa ha sido una constante.

Hugo: Pero no siempre es con tanques y soldados, ¿o sí? Imagino que hay formas más... sutiles.

Elena: ¡Totalmente! Ahí entran las intervenciones solapadas. Usan misiones militares para organizar las fuerzas de represión interna en muchos países.

Hugo: Ah, claro. Asesores militares que en realidad están dirigiendo la estrategia desde las sombras.

Elena: Precisamente. Y también están detrás de muchos golpes de estado, los famosos «gorilazos». Suena a chiste, pero el resultado es trágico.

Hugo: Un chiste de muy mal gusto, sí. ¿Y hoy en día sigue pasando?

Elena: Sin duda. Hay fuerzas de EE. UU. asesorando en la represión de pueblos en Venezuela, Colombia y Guatemala que luchan por su libertad.

Hugo: Y siempre con la excusa de 'defender las instituciones libres', ¿no?

Elena: Exacto. El autoproclamado 'gendarme de la libertad'. Pero, ¿cómo puedes serlo si discriminas y oprimes a tu propia gente, a la población negra y latina en tu país?

Hugo: Es una contradicción enorme. Predican libertad afuera mientras la niegan en casa.

Elena: El punto clave es ese. No son gendarmes de la libertad, sino perpetuadores de un sistema de explotación. Tanto fuera como dentro de sus fronteras.

Hugo: Queda clarísimo. La historia es compleja y las justificaciones, a menudo, muy cuestionables. Esto nos lleva directamente a pensar en las consecuencias económicas.

Hugo: Entonces, ese discurso no se quedó solo en la crítica. Llevó la conversación directamente a uno de los temas más candentes: el desarme.

Elena: Exactamente. Pero no hablaban de un desarme cualquiera. La propuesta era un "desarme general y completo". ¡Todo o nada!

Hugo: ¿O sea, no solo las armas nucleares?

Elena: Para nada. Se pedía la destrucción total de los artefactes termonucleares, sí. Pero también se apoyaba una conferencia mundial para que todos los países se comprometieran. La idea era simple: las carreras armamentistas siempre terminan en guerra.

Hugo: Suena lógico. Si nadie tiene con qué pelear... pues no hay pelea.

Elena: Es una forma de verlo. Y proponían un primer paso claro: la prohibición total de las pruebas atómicas.

Hugo: Pero, ¿el único peligro eran las bombas atómicas?

Elena: ¡Qué va! Y este es un punto clave. Se insistía en que todos los países debían respetar las fronteras de los demás y no usar la fuerza, ni siquiera con armas convencionales.

Hugo: Claro, porque el daño se puede hacer igual.

Elena: Piensa en el Congo en esa época. Las miles de muertes no fueron por una bomba atómica. Fueron por armas convencionales en manos de potencias imperialistas. El mensaje era: el "brazo armado del imperialismo" es peligroso con cualquier tipo de arma.

Hugo: Entiendo. Pero, ¿se unieron a los pactos de desnuclearización que ya existían en la región?

Elena: Ahí está el problema. La respuesta fue un "no" condicionado. No podían unirse mientras Estados Unidos mantuviera lo que llamaban "bases agresivas" en su propio territorio, en Puerto Rico, en Panamá...

Hugo: Había demasiada desconfianza. Tenían la sensación de que podían ser atacados en cualquier momento invocando acuerdos como el Tratado de Río.

Elena: Exacto. Y por eso sentían que necesitaban tener todos los medios de defensa a su alcance.

Hugo: Y esto se complicaba aún más en Europa, ¿no?

Elena: Totalmente. La difusión de armas atómicas en la OTAN, y sobre todo en Alemania Occidental, alejaba cualquier posibilidad de acuerdo sobre el desarme. Y esto iba unido al problema de la reunificación alemana.

Hugo: Porque eso cambiaba todo el equilibrio de poder.

Elena: Justo. Por eso se insistía en que, para lograr una solución pacífica, primero había que reconocer la existencia de las dos Alemanias y sentar a la República Democrática Alemana en la mesa de negociación, con plenos derechos.

Hugo: Es increíble cómo todo estaba conectado. El desarme no era solo deshacerse de armas, era redibujar el mapa político mundial. Y hablando de mapas y alianzas...

Hugo: Y para que una conferencia global así funcione, necesitas a todos los jugadores clave, ¿verdad? Eso nos lleva al último gran tema: China y la ONU.

Elena: Exacto, Hugo. En lugar de complicarlo todo, la solución era sencilla: reconocer la verdad innegable de que la República Popular China existe y sus gobernantes son los únicos representantes.

Hugo: Lo que significaba darles el asiento que les correspondía en las Naciones Unidas.

Elena: ¡Justo! Un asiento que, en ese momento, estaba usurpado por la camarilla que gobernaba Taiwán, todo con el apoyo de Estados Unidos.

Hugo: Entonces, el debate real no era sobre admitir a un nuevo miembro.

Elena: Para nada. Se trataba de restaurar los derechos legítimos de la República Popular China. Por eso, la idea de las "dos Chinas" era un complot que debía ser rechazado.

Hugo: Claro, no había espacio para dos. Se trataba de expulsar al usurpador e instalar al representante legítimo del pueblo chino.

Elena: Era así de simple. Pero, claro, el gobierno de Estados Unidos intentó complicarlo todo. ¿Adivinas cómo?

Hugo: ¡Con burocracia! Siempre es la burocracia.

Elena: ¡Exacto! Insistieron en presentarlo como una "cuestión importante".

Hugo: Lo que suena... importante. Pero supongo que tiene un truco.

Elena: Lo tiene. Significaba que se necesitaba una mayoría de dos tercios para aprobarlo, un obstáculo gigante. La realidad es que, aunque era un tema crucial para el mundo, para la ONU debía ser una mera cuestión de procedimiento.

Hugo: Ya veo. Hacerlo de esa forma no solo impartiría justicia, sino que también demostraría algo más...

Elena: Demostraría que la Asamblea tiene ojos para ver, oídos para oír y criterio propio para tomar decisiones.

Hugo: Una demostración de independencia, básicamente. Bueno, qué gran resumen. Hoy hemos cubierto desde la descolonización hasta los nuevos equilibrios de poder y este capítulo clave de la ONU.

Elena: Ha sido un recorrido intenso pero fascinante. ¡Gracias a todos por acompañarnos!

Hugo: ¡Exacto! Esto fue Studyfi Podcast. ¡Hasta la próxima!