Tarjetas de Análisis de Casos: Delitos Patrimoniales
Análisis de Casos: Delitos Patrimoniales - Estafa y Administración Fraudulenta
Toca para girar · Desliza para navegar
Delitos económico-financieros
12 tarjetas
Tarjeta 1
Pregunta: ¿Qué delito se investiga en el Caso 1 donde Rivas capta inversiones con documentación y certificaciones falsas y finalmente desaparece con los fondos?
Respuesta: Delito de estafa (fraude por medios engañosos) vinculado a conductas de captación fraudulenta de inversores, mediante engaño y uso de documentación ap
Tarjeta 2
Pregunta: En el Caso 1, ¿cuál es el ardid o engaño empleado por Rivas para convencer a las víctimas?
Respuesta: Creación de apariencia de legitimidad: inscripción en la IGJ, oficina en funcionamiento, referencias comerciales manipuladas con perfiles falsos, cert
Tarjeta 3
Pregunta: ¿Cómo se produce el error en las víctimas del Caso 1?
Respuesta: Las víctimas se equivocan al creer la veracidad del emprendimiento y la documentación presentada, confiando en la apariencia de legitimidad que induce
Tarjeta 4
Pregunta: En el Caso 1, ¿cuál es la disposición patrimonial realizada por Rivas?
Respuesta: Transferencia de USD 180.000 por parte de las víctimas que Rivas utiliza para comprar un automóvil de lujo, pagar deudas personales y girar fondos al
Tarjeta 5
Pregunta: ¿La simple mentira sería suficiente para configurar el delito en el Caso 1 o existe un ardid objetivamente idóneo?
Respuesta: Aquí existe un ardid objetivamente idóneo: no es solo una mentira aislada sino un conjunto de medios y simulaciones (documentos falsos, perfiles falso
Tarjeta 6
Pregunta: ¿Qué relevancia tiene que algunos inversores hayan recuperado parte de su dinero en el Caso 1?
Respuesta: La devolución parcial mediante aportes de nuevos inversores no elimina el engaño ni la tipicidad del delito; puede mostrar un esquema tipo 'Ponzi' per
Tarjeta 7
Pregunta: ¿Podría alegarse que lo ocurrido en el Caso 1 fue un mero incumplimiento contractual?
Respuesta: No: la investigación demuestra que nunca hubo intención de realizar el emprendimiento desde antes de captar víctimas, lo que configura fraude y excluy
Tarjeta 8
Pregunta: ¿Cuál es la responsabilidad de quienes participaron simulando ser arquitectos en el Caso 1?
Respuesta: Serían responsables como coautores o partícipes del delito al colaborar en el engaño mediante suplantación o emisión de informes falsos que contribuye
Tarjeta 9
Pregunta: En el Caso 2, ¿qué conducta realizó Federico Salas en perjuicio de la sociedad AgroSur S.A.?
Respuesta: Constituyó una empresa vinculada en secreto (FS Agro), vendió bienes sociales a precios muy inferiores, contrató a FS Agro a sobreprecio, utilizó fond
Tarjeta 10
Pregunta: ¿Qué defensa presentó Salas en el Caso 2 respecto de sus actos como administrador?
Respuesta: Afirmó que actuó dentro de las facultades estatutarias, que las operaciones eran válidas y aprobadas formalmente, no hubo engaño hacia terceros y la s