Podcast sobre Agricultura Argentina: Transformaciones y Conflictos

Kapitoly

De la góndola al campo

¿Qué es el sistema agroindustrial?

Un cambio en las reglas del juego

Grandes ganadores y pequeños perdedores

¿Qué son las retenciones?

El debate: ¿Impuesto justo o robo?

Los años 90 y el cambio de reglas

Ganadores y perdedores de la desregulación

El Boom Agroexportador

De Materia Prima a Producto Elaborado

La Fiebre de la Soja

Vinos, Frutas y Más Allá

El primer gran cambio

La revolución de los 90

Más allá de las pampas

¿Quiénes son los agricultores familiares?

Los tres estratos

Un modelo diferente

Tenencia Precaria

El Estallido del Conflicto

La Lucha por la Tierra

Resumen y Despedida

Přepis

Carmen: Imagina que estás en el supermercado, mirando un paquete de galletitas. Parece simple, ¿no? Harina, azúcar, un poco de sal... Pero, ¿alguna vez pensaste en el viaje que hizo esa harina para llegar hasta ahí?

Hugo: Es una pregunta excelente, Carmen. Porque detrás de ese paquete hay una red gigante... una cadena invisible de campos, tractores, fábricas, camiones y hasta barcos que cruzan el océano. Esa red es, en esencia, la agroindustria.

Carmen: Entonces no es solo el campo. Es todo lo que pasa después.

Hugo: Exacto. Estás escuchando Studyfi Podcast.

Carmen: Ok, Hugo, entonces definamos bien ese concepto. ¿Qué es exactamente el sistema agroindustrial?

Hugo: Pénsalo como un gran circuito. El primer eslabón son las explotaciones agropecuarias, las EAP. Hay más de 300,000 en Argentina. Ahí es donde se cultiva, se cría ganado, se plantan árboles...

Carmen: La materia prima. El trigo para mis galletitas.

Hugo: Justamente. Pero esa materia prima tiene muchos destinos. Puede ir al mercado interno, puede exportarse directamente, o puede ir a una industria para ser procesada... como el molino que convierte el trigo en harina.

Carmen: Y esa industria es otro eslabón del circuito. Y el transporte, y el supermercado...

Hugo: ¡Lo tienes! El sistema agroindustrial es el conjunto de TODAS esas etapas, desde la semilla en la tierra hasta el producto final en tu alacena. Es un motor enorme para la economía del país.

Carmen: El texto menciona que todo esto cambió mucho en las últimas décadas, especialmente por la globalización y las políticas neoliberales de los '90. ¿Qué pasó ahí?

Hugo: Fue un cambio radical. En los '90, se aplicaron políticas que, en resumen, le quitaron regulaciones y controles al sector. Se eliminaron impuestos a las exportaciones, por ejemplo.

Carmen: ¿Y eso qué significó en la práctica?

Hugo: Significó que vender afuera de repente era mucho más rentable. La idea era que, sin esas barreras, el sector sería más competitivo y crecería. Pero, claro, no todos tenían la misma capacidad para competir.

Carmen: Me imagino que ahí la historia se complica.

Hugo: Se complica, sí. Estas políticas, junto con los avances tecnológicos, favorecieron enormemente a los grandes productores. Los que ya tenían capital para invertir en tecnología de punta, en grandes extensiones de tierra...

Carmen: Entonces, fue una especie de David contra Goliat.

Hugo: Sí, pero un Goliat con un tractor con GPS y acceso a crédito internacional, mientras que a David le subieron el costo del flete y las tasas de interés.

Carmen: Entendido. No era una pelea justa.

Hugo: Para nada. El resultado fue un proceso de concentración económica. Entre 1988 y 2002, desapareció el 20% de las explotaciones agropecuarias del país. La mayoría, pequeñas, de menos de 100 hectáreas.

Carmen: ¿Y quién se quedó con esa tierra?

Hugo: Los grandes jugadores. Grandes empresas nacionales y, sobre todo, transnacionales que empezaron a dominar no solo la producción, sino también la venta de insumos clave como semillas y agroquímicos.

Carmen: O sea, controlaban el juego desde el principio hasta el final.

Hugo: Exactamente. Se quedaron con una porción cada vez más grande del pastel, definiendo qué se producía, cómo y para quién. Y eso nos lleva directamente a analizar el avance de ciertos cultivos por sobre otros.

Carmen: Y hablando de cómo el Estado interviene en la economía, hay un término que siempre escucho en las noticias, sobre todo cuando se habla del campo... las retenciones. Suena importante, pero ¿qué son exactamente, Hugo?

Hugo: Es una gran pregunta, Carmen. Piénsalo de esta manera... una retención es básicamente un impuesto que el gobierno le cobra a los productos que se van a vender fuera del país. Antes de que ese barco lleno de soja o trigo zarpe, el Estado se queda con un porcentaje.

Carmen: O sea, ¿un peaje para exportar? ¿Y por qué harían eso? ¿No desanima a los productores a vender al exterior?

Hugo: Podría parecer, pero tiene dos objetivos principales. Primero, generar ingresos para el Estado, como cualquier impuesto. Y segundo, que es clave, es controlar los precios dentro del país. Especialmente de los alimentos.

Carmen: ¿Cómo funciona eso?

Hugo: Fácil. Si el precio internacional de la carne sube por las nubes, la retención hace que a los productores no les convenga tanto exportar todo. Así, una parte de esa producción se queda en el mercado local, y el precio que pagamos en el supermercado no se dispara tanto. Mantiene el poder adquisitivo de la gente.

Carmen: Ah, ya entiendo. Busca proteger el bolsillo de los consumidores locales. Pero me imagino que esto genera un debate enorme...

Hugo: Enorme es poco. Es una de las discusiones más acaloradas. Por un lado, están los que dicen que el Estado tiene derecho a una parte de esa ganancia, porque los recursos naturales, la tierra, son parte de la soberanía del país.

Carmen: Suena lógico. ¿Y el otro lado?

Hugo: El otro sector, principalmente los dueños de las tierras, argumenta que esa ganancia es suya, fruto de su trabajo y riesgo. Consideran que las retenciones son confiscatorias, casi como si el Estado les quitara lo que les pertenece.

Carmen: Es la eterna tensión entre el interés colectivo y el individual. ¿No hay un punto medio?

Hugo: Sí, claro. Hay posturas que proponen retenciones diferenciadas. La idea es que no pague lo mismo un pequeño productor que un gigante terrateniente. Que el impuesto sea progresivo, ¿sabes? Los que más ganan, más pagan.

Carmen: Entendido. Pero este sistema no siempre existió así, ¿verdad? Hubo una época en que todo esto cambió drásticamente.

Hugo: Exacto. Nos vamos a la década de los 90. En ese momento, siguiendo las ideas del Consenso de Washington, se aplicaron políticas neoliberales a fondo. La palabra clave fue: desregulación.

Carmen: ¿Desregulación? Suena a “sálvese quien pueda”.

Hugo: Es una buena forma de ponerlo. En el sector agropecuario, significó desmantelar organismos estatales que antes regulaban el comercio y los precios. Por ejemplo, la Junta Nacional de Granos garantizaba “precios sostén”.

Carmen: ¿Un precio mínimo para que los productores no perdieran dinero?

Hugo: Justamente. Era una red de seguridad. Al quitarla, los productores quedaron expuestos a los vaivenes del mercado mundial. Y una de las medidas más fuertes fue la eliminación total de las retenciones.

Carmen: ¡Wow! ¿Las sacaron por completo?

Hugo: Por completo. Esto, por un lado, aumentó los ingresos de los productores. Pero por otro... contribuyó a que los precios de la comida que consumimos todos los días acá subieran.

Carmen: Entonces, con todos esos cambios en los 90... ¿quién salió ganando y quién salió perdiendo?

Hugo: Aquí es donde la historia se pone interesante. Los grandes beneficiados fueron los grandes productores. Pudieron incorporar tecnología importada más barata, alquilar más tierras y aguantar mejor las caídas de precios.

Carmen: ¿Y surgieron nuevos actores?

Hugo: Sí, uno muy importante: el "pool de siembra". Son grupos de inversores, a veces ni siquiera del sector agropecuario, que juntan dinero, alquilan extensiones enormes de tierra y producen a gran escala con la última tecnología. Maximizan ganancias.

Carmen: ¿Y qué pasó con los pequeños productores? Me imagino su destino...

Hugo: Fue muy duro. Entre 1988 y 2002, desapareció el 20% de las explotaciones agrarias del país. No podían competir. Los costos del flete subieron por la privatización de rutas y el cierre de trenes, y el crédito era carísimo. Muchos se endeudaron y tuvieron que vender.

Carmen: Qué triste. Entonces, las políticas de los 90 llevaron a una mayor producción, pero también a una mayor concentración.

Hugo: Exactamente. La riqueza y la tierra se concentraron en menos manos, muchas de ellas empresas transnacionales que llegaron en esa década. Un proceso de concentración y extranjerización muy fuerte.

Carmen: Así que tenemos un campo más productivo, pero con menos agricultores y más desigualdad. Eso sin duda debe haber traído otras consecuencias... lo que me lleva a pensar en los impactos sociales que todo esto generó.

Carmen: Justo hablábamos de los cambios en el modelo económico. Y eso me hace pensar, Hugo, ¿cómo impactó todo esto en lo que Argentina le vendía al mundo?

Hugo: ¡Excelente pregunta, Carmen! Porque no solo fue un cambio, fue una verdadera revolución. El nuevo modelo económico, desde mediados de los 70, se enfocó totalmente en promover los bienes para exportar.

Carmen: O sea, la idea era vender más y más al exterior, ¿no?

Hugo: Exacto. Y el sector agropecuario fue el gran protagonista. Las exportaciones de estos productos empezaron a crecer de una forma impresionante.

Carmen: Me imagino... el famoso "granero del mundo" pero con esteroides.

Hugo: ¡Algo así! Pero aquí viene lo interesante... no se trató solo de aumentar la cantidad. Lo que se exportaba cambió radicalmente.

Carmen: ¿A qué te refieres? ¿No se vendía siempre lo mismo? Trigo, carne...

Hugo: No exactamente. Hubo una evolución. Piénsalo así: en los años 70, lo principal eran los productos primarios. O sea, el grano de soja, el girasol... la materia prima sin procesar.

Carmen: Lo básico, entiendo.

Hugo: Pero a mediados de los 80, la balanza se inclinó. El primer lugar lo ocuparon las manufacturas de origen agropecuario. ¡Los productos de las agroindustrias!

Carmen: Ah, o sea, en lugar de vender solo el grano, empezamos a vender el aceite, la harina... ¿productos con más valor agregado?

Hugo: ¡Precisamente! Y en los 90 la cosa se puso aún más compleja. Crecieron otra vez los productos primarios, como cereales y oleaginosas, pero también la pesca, las frutas frescas y, por supuesto, el complejo aceitero siguió expandiéndose.

Carmen: Mencionaste las oleaginosas varias veces. Tengo que preguntar... ¿estamos hablando del boom de la soja?

Hugo: ¡Totalmente! La historia de la soja es un caso de estudio increíble. Hasta los 80, nuestros principales clientes eran Europa y Japón, y su proveedor principal era Estados Unidos.

Carmen: Éramos un jugador secundario, digamos.

Hugo: Pero en los 90, el tablero de juego cambió por completo. De repente, China e India entraron a la partida con un hambre voraz por la soja.

Carmen: ¡Y necesitaban nuevos proveedores!

Hugo: ¡Exacto! Estados Unidos ya no daba abasto. Ese hueco, sumado a las políticas internas, fue el cohete que impulsó las exportaciones de soja argentina a la estratósfera. Y esa tendencia, como sabemos, sigue hasta hoy.

Carmen: Wow, qué cambio. ¿Y esto afectó solo a los grandes cultivos como la soja?

Hugo: No, para nada. Y ese es otro punto clave. A partir de los 90, muchas producciones regionales que antes solo vendían en el mercado interno se volvieron exportadoras.

Carmen: ¿Por ejemplo?

Hugo: Productos como el algodón, el arroz, las frutas frescas... y uno muy famoso: los vinos finos. Antes, una bodega mendocina quizás solo exportaba lo que le sobraba.

Carmen: Y ahora piensan directamente en el mercado de Londres o Nueva York.

Hugo: Exacto. Pasaron de exportar el excedente a producir pensando en exportar. Es un cambio de mentalidad enorme.

Carmen: Entonces, para resumir, no solo crecieron las exportaciones, sino que su composición cambió drásticamente gracias a las agroindustrias y a nuevos jugadores en el mercado mundial. Realmente fascinante.

Hugo: El punto clave es ese: la adaptación y la respuesta a un mundo que estaba cambiando a toda velocidad.

Carmen: Increíble cómo factores tan lejanos pueden transformar la economía de un país. Ahora, este crecimiento también trajo consecuencias sociales y ambientales, ¿verdad?

Carmen: Y justo hablando de transformaciones económicas, Hugo, me da la sensación de que el campo argentino no siempre se vio como ahora, dominado por cultivos hasta donde alcanza la vista.

Hugo: Para nada, Carmen. Lo que vimos desde los años 60 y 70 fue un cambio radical. Antes, la región pampeana era sinónimo de ganadería... la postal de la vaca en la llanura.

Carmen: Claro, ¡la cuna del asado!

Hugo: ¡Exacto! Pero de a poco, la agricultura empezó a ganarle terreno. La razón fue una combinación de avances tecnológicos que hicieron que cultivar fuera mucho, mucho más rentable que criar ganado.

Carmen: Entiendo. ¿Y qué tecnologías específicas iniciaron esta revolución?

Hugo: Principalmente, fue la introducción de semillas mejoradas de trigo, maíz y girasol. Eran más resistentes y, junto con el uso de nuevos agroquímicos, dispararon los rendimientos.

Carmen: O sea, un paquete tecnológico que lo cambió todo.

Hugo: Así es. De repente, en la misma hectárea, obtenías una producción mucho mayor. Y en ese contexto, apareció una nueva superestrella en el campo: la soja.

Carmen: ¿Y por qué la soja se volvió tan popular de repente? Parecía imparable.

Hugo: Por dos motivos clave. Primero, una demanda internacional gigante de aceite y alimento para ganado. Y segundo, su ciclo de crecimiento es más corto que otros cultivos.

Carmen: ¿Y eso qué permitía?

Hugo: Permitía hacer algo llamado “doble cosecha”. Los productores sembraban trigo, lo cosechaban, y en el mismo año y en el mismo campo, sembraban soja. ¡Dos cosechas en vez de una!

Carmen: Wow, exprimir la tierra al máximo. Supongo que este proceso de reemplazar vacas por cultivos tiene un nombre técnico.

Hugo: Sí, se lo conoce como “agriculturización” del área pampeana. Es literalmente eso: el campo se llenó de agricultura.

Carmen: Y cuando parecía que ya no se podía intensificar más, llegaron los años noventa.

Hugo: Y con ellos, otra vuelta de tuerca. Esta fue la revolución de las semillas transgénicas, sobre todo la soja y el maíz. Esto no solo aumentó los rendimientos, sino que cambió las reglas del juego.

Carmen: ¿En qué sentido?

Hugo: La soja transgénica era increíblemente resistente. Esto permitió que se pudiera cultivar en áreas con suelos o climas que antes no eran aptos para la agricultura. Se rompieron las fronteras tradicionales.

Carmen: Así que el mapa agrícola argentino se expandió literalmente.

Hugo: Se expandió y se intensificó. A esto se sumó la técnica de la siembra directa, que reducía costos. El combo era perfecto: más rendimiento, menos costos y precios internacionales muy atractivos.

Carmen: Mencionaste que se empezó a cultivar fuera de las zonas tradicionales. ¿Eso significa que el modelo pampeano se exportó a otras regiones?

Hugo: Exactamente. Y a ese proceso se lo llamó “pampeanización”. Consiste en aplicar el modelo productivo de la pampa —grandes empresas, alta tecnología y foco en granos— en provincias como Salta, Chaco o Santiago del Estero.

Carmen: ¿Y qué implicó eso para esas provincias?

Hugo: Implicó un cambio enorme. A menudo, la compra de grandes extensiones de tierra, deforestación y el reemplazo de actividades tradicionales, como la ganadería local, por esta producción a gran escala.

Carmen: Entiendo. Y como la soja era la protagonista de esta expansión, he escuchado otro término también: “sojización”.

Hugo: Correcto. La “sojización” se refiere específicamente al avance arrollador del cultivo de soja por sobre cualquier otra actividad. Los tres términos están conectados: la agriculturización fue el proceso, la pampeanización fue su expansión geográfica y la sojización describe al cultivo dominante.

Carmen: Agriculturización, pampeanización y sojización. Queda clarísimo. Y con la creciente demanda de biocombustibles, imagino que este escenario no ha hecho más que profundizarse.

Hugo: Totalmente. La demanda global mantiene el incentivo. Y todo este avance de la frontera agrícola, por supuesto, trajo consigo una serie de consecuencias ambientales y sociales que son clave para entender el panorama completo.

Carmen: ...así que esa es la estructura general del sector. Pero, Hugo, cuando pensamos en el campo, a menudo imaginamos enormes extensiones de tierra. ¿Es esa toda la historia?

Hugo: Para nada, Carmen. De hecho, esa no es la imagen más común. Aquí viene lo sorprendente... la mayor parte de los productores del país, un 66%, son en realidad pequeños productores familiares.

Carmen: ¿Dos tercios? ¡Es muchísimo! Y... ¿qué significa exactamente "familiar"? ¿Que solo trabaja la familia?

Hugo: Exacto, esa es la base. El productor o productora trabaja la tierra junto con su familia. Pero ojo, eso no significa que estén solos. Es muy común que contraten a alguien de manera temporal, ya sabes, para la cosecha o alguna tarea específica.

Carmen: Entendido. O sea, el núcleo es la familia, pero pueden tener ayuda externa en momentos clave.

Hugo: Justo así. Pero aquí se pone más interesante. Este grupo del 66% no es para nada homogéneo. Hay grandes diferencias entre ellos.

Carmen: ¿A qué te refieres? ¿No son todos pequeños productores?

Hugo: Sí, pero algunos son... "más pequeños" que otros en recursos. Piénsalo como tres niveles. Un estudio los clasificó según su acceso a tierra y capital. En la cima, tienes al estrato superior.

Carmen: Los que están mejor, supongo.

Hugo: Correcto. Son el 21% y no tienen rasgos de pobreza. Lo que necesitan es más bien apoyo para vender sus productos, asistencia técnica o acceso a crédito para mejorar.

Carmen: Ok, el primer grupo. ¿Quiénes siguen?

Hugo: Luego viene el estrato intermedio, que es el 27%. Ellos tienen recursos más justos... apenas les alcanza para mantenerse en la actividad y ya muestran algunos signos de pobreza.

Carmen: La cosa se complica para ellos, entonces.

Hugo: Y se complica aún más para el último grupo, el estrato inferior. Son la mayoría, el 52%. Tienen tan pocos recursos que muchas veces deben buscar trabajos fuera de su campo para sobrevivir.

Carmen: Es una realidad bastante dura. Y me imagino que su forma de producir también es distinta a la de una gran empresa agrícola.

Hugo: Totalmente distinta. El objetivo central de la agricultura familiar es sostener a la familia, no maximizar la rentabilidad a toda costa. Por eso tienden a diversificar.

Carmen: ¿Cómo es eso?

Hugo: Combinan varias producciones agrícolas y ganaderas. Crían un poco de todo, por así decirlo. No ponen todos los huevos en la misma canasta.

Carmen: Una estrategia de supervivencia muy inteligente. A diferencia de los grandes productores que apuestan todo a un solo cultivo, como la soja.

Hugo: Exactamente. Y hay otro punto clave: generan muchísimo empleo. De hecho, aportan el 54% de todo el trabajo permanente del sector agropecuario. Son vitales para las economías locales.

Carmen: Wow, entonces son la base de la producción y del empleo rural. Pero con esa división en estratos que mencionaste, me da la sensación de que enfrentan desafíos enormes...

Hugo: Y así es. Especialmente a partir de los años 90, cuando ciertos cambios económicos y políticos les pusieron las cosas muy, muy difíciles.

Carmen: Y todos esos cambios en el modelo productivo que mencionamos nos llevan directamente a nuestro último tema, que es... crucial. Hablemos de la tierra misma.

Hugo: Exacto, Carmen. Porque no podemos hablar de producción agraria sin hablar de quién posee la tierra y bajo qué condiciones. Eso es la "tenencia de la tierra".

Carmen: Suena a un término legal muy complejo.

Hugo: Un poco, pero la idea es simple. Es la relación legal entre una persona y la tierra que trabaja. Puede ser propiedad, un alquiler, o... algo mucho más frágil.

Carmen: ¿A eso se refieren con "tenencia precaria"?

Hugo: Precisamente. Es cuando no hay un título de propiedad claro, o el que hay es imperfecto. Imagina que vives en una casa que fue de tu bisabuelo, pero nunca se hizo el papeleo. ¿Es tuya legalmente? Es complicado.

Carmen: Entiendo. ¿Y qué formas toma esta tenencia precaria?

Hugo: Hay varias. Una es la 'aparcería', donde pagas al dueño con un porcentaje de tu cosecha. Otra es la 'ocupación', que es básicamente usar una tierra, a veces con permiso y a veces sin él, pero sin ningún contrato.

Carmen: Como un acuerdo de palabra que puede romperse en cualquier momento.

Hugo: Justamente. También está la 'sucesión indivisa'. Piensa en varios hermanos que heredan un campo, pero por alguna razón no lo dividen legalmente. Todos son dueños, pero nadie lo es por completo. Es una receta para el conflicto.

Carmen: Me lo imagino en las reuniones familiares. Y mencionaste algo sobre comunidades indígenas.

Hugo: Sí, y es fundamental. La ley puede reconocer que una tierra pertenece a toda una comunidad. Pero el proceso para que ese reconocimiento se haga efectivo es lento y complicado, dejándolos en una situación muy vulnerable mientras tanto.

Carmen: Entonces, tenemos un montón de gente con una relación muy frágil con la tierra en la que viven y trabajan. Suena a una bomba de tiempo.

Hugo: Y en los años 90, con el avance del modelo neoliberal, la bomba explotó. La crisis de la agricultura familiar llevó a muchísimos reclamos. Vimos tractorazos, cortes de ruta... la gente estaba desesperada.

Carmen: ¿Cuáles eran los motivos principales? ¿Por qué protestaban?

Hugo: Se pueden agrupar en dos tipos de conflictos. Por un lado, estaban los que se oponían a políticas económicas concretas, como la suba de impuestos o la quita de subsidios. Las famosas 'retenciones' son un buen ejemplo.

Carmen: Claro, eso afecta directamente la rentabilidad.

Hugo: Exacto. Pero hay otro tipo de conflicto, quizás más profundo. El que se relaciona con la distribución desigual de los recursos: la tierra, el agua, los bosques. Aquí es donde vemos a pequeños productores y comunidades indígenas enfrentados a grandes terratenientes y empresas.

Carmen: Y este último conflicto parece que se ha intensificado, ¿no?

Hugo: Muchísimo. Especialmente por el avance de la frontera agropecuaria. Piensa en esto: de repente, tierras en el norte del país que antes no le interesaban a nadie, empiezan a ser muy valiosas.

Carmen: ¿Por qué? ¿Qué cambió?

Hugo: Dos cosas. Primero, la demanda internacional de productos como la soja. Y segundo, la tecnología, que ahora permite cultivar en zonas que antes no se consideraban aptas. Así que esas tierras, ocupadas por generaciones por campesinos o comunidades indígenas... de repente se volvieron un objeto de deseo.

Carmen: Y ahí chocan los intereses. Los ocupantes históricos contra las empresas que llegan con títulos de propiedad, a veces de dudosa legalidad.

Hugo: Ese es el corazón del problema. Para las comunidades indígenas, es una reparación histórica. La Constitución del 94 reconoce sus derechos sobre tierras ancestrales, pero del dicho al hecho... hay un largo trecho. Sufren intentos de desalojo constantemente.

Carmen: Y para los pequeños productores campesinos, es una cuestión de supervivencia. La tierra es su herramienta de trabajo.

Hugo: Totalmente. Pero aquí surge algo increíble: la organización. Surgieron movimientos como el Movimiento Campesino de Santiago del Estero o el Movimiento de Mujeres en Lucha en La Pampa, que se organizaron para resistir remates de tierras por deudas con los bancos.

Carmen: Wow, eso es increíblemente poderoso.

Hugo: Lo es. Demuestra que para muchas personas, la tierra no es solo un negocio. Es herencia, es sustento, es identidad.

Carmen: Qué tema tan complejo y humano para cerrar nuestro recorrido. Desde los circuitos productivos hasta los conflictos por la tierra, hemos visto que el campo argentino es un espacio de enormes transformaciones y tensiones.

Hugo: Sin duda. La clave es entender que detrás de cada alimento que llega a nuestra mesa, hay un modelo económico, decisiones políticas y, muchas veces, historias de lucha y resistencia por el recurso más básico de todos: la tierra.

Carmen: Un resumen perfecto, Hugo. Muchísimas gracias por compartir todo tu conocimiento con nosotros hoy. Ha sido un placer.

Hugo: El placer ha sido mío, Carmen. Siempre es bueno poder charlar de estos temas tan importantes.

Carmen: Y a ustedes que nos escuchan, gracias por acompañarnos en otro episodio de Studyfi Podcast. Esperamos que les haya servido para entender un poco mejor el complejo y fascinante mundo del espacio rural argentino. ¡Hasta la próxima!