Tarjetas de Activismo Judicial y Estado de Derecho

Activismo Judicial y Estado de Derecho: Análisis Completo

1 / 10

¿Qué dos concepciones enfrentadas sobre la función jurisdiccional se presentan respecto al 'activismo judicial'?

1) Crítica: el activismo judicial es invasión ilegítima del espacio político y amenaza al Estado de Derecho (riesgo de 'gobierno de los jueces'). 2) D

Toca para girar · Desliza para navegar

Interpretación Judicial

10 tarjetas

Tarjeta 1

Pregunta: ¿Qué dos concepciones enfrentadas sobre la función jurisdiccional se presentan respecto al 'activismo judicial'?

Respuesta: 1) Crítica: el activismo judicial es invasión ilegítima del espacio político y amenaza al Estado de Derecho (riesgo de 'gobierno de los jueces'). 2) D

Tarjeta 2

Pregunta: Según la crítica al activismo judicial, ¿por qué no debería el juez imponer sus valores morales?

Respuesta: Porque el juez es sólo un votante más; imponer su moral equivaldría a eludir el proceso democrático y usurpar la legitimidad del legislador.

Tarjeta 3

Pregunta: ¿Cuál es el núcleo de la segunda concepción que defiende cierto activismo judicial?

Respuesta: Que el juez debe ser garante activo de los derechos fundamentales y no limitarse a aceptar el criterio de la mayoría cuando se trata de definir y prot

Tarjeta 4

Pregunta: ¿Cómo se relaciona el activismo judicial con la protección de minorías según la postura defensora?

Respuesta: El activismo se ve como necesario para defender a individuos y minorías de abusos de instituciones representativas y de mayorías, actuando como correc

Tarjeta 5

Pregunta: En el modelo clásico del Estado de Derecho, ¿qué papel debe desempeñar la sentencia?

Respuesta: La sentencia debe ser una particularización de la ley para el caso concreto, limitándose a aplicar la norma sin introducir criterios externos al siste

Tarjeta 6

Pregunta: Según el modelo clásico, ¿qué dos imperativos fundamentales pesan sobre el juez?

Respuesta: 1) Motivar la decisión precisando el precepto legal aplicable. 2) Aplicar la ley absteniéndose de interpretarla (si se considera 'clara y terminante')

Tarjeta 7

Pregunta: ¿Qué se entendía por 'interpretar la ley' en la concepción clásica y cuándo se permitía?

Respuesta: Interpretar era: 1) Aclarar una ley no 'clara y terminante', o 2) atribuir un sentido distinto al literal (por equidad). Tradicionalmente, sólo el leg

Tarjeta 8

Pregunta: ¿Qué argumentos formales sustentan el ideal del 'imperio de la ley' frente al 'gobierno de los hombres'?

Respuesta: Que el derecho debe ser un conjunto de normas identificables por su origen (no por valoraciones), generales, abstractas, prospectivas, estables, públi

Tarjeta 9

Pregunta: Según la exposición, ¿qué se negaba al juez en los orígenes del modelo clásico cuando la ley era 'clara y terminante'?

Respuesta: Se le negaba legitimidad para interpretarla o mitigarla; debía aplicarla literalmente y cualquier corrección (p. ej. por dureza) quedaba al ejecutivo

Tarjeta 10

Pregunta: ¿Cómo ejemplifica el autor la asignación de la interpretación de la ley al legislador en la tradición clásica?

Respuesta: Con la Constitución de Cádiz de 1812, que asignaba a las Cortes la tarea de interpretar las leyes, y la Ley francesa de 1790 que creó el référé legisl